Spesso questa fase della globalizzazione delle economie è descritta come l'impero delle "corporations", aziende più potenti degli stati nazionali. Lei però parla di crisi politica.

Spesso si sottovaluta la dimensione politico-militare della globalizzazione. Eppure, diversi elementi dovrebbero mettere sull'avviso. E' vero, le grandi aziende sembrano più potenti degli stati. Ma si tratta in primo luogo di una élite di aziende, quella statunitense. Il quadro politico-economico è guidato dall'interesse prioritario degli Usa, in competizione con gli altri "grandi". Ed è protetto dalla potenza militare e politica americana - in definitiva, dalla bomba atomica. Non bisogna dimenticarlo. Inoltre, questa relazione tra economia e potenza militare non è semplice, a volte gli interessi divergono. Guarda il caso della Cina: c'è un conflitto tra chi vuole "contenere" Pechino, il Pentagono in testa, e Wall Street che vuole invece sfruttare le relazioni economiche cinesi: con l'amministrazione Bush ora vediamo prevalere la fazione del Pentagono. Poi c'è un altro aspetto della crisi politica, quella della governance - insomma, la democrazia. E' in piena crisi un certo modello di democrazia "Westminster-style", attento alle libertà formali e alle elezioni come meccanismi di legittimazione e però allergico alla redistribuzione e all'eguaglianza sociale - e spesso permeabile alla "politica del denaro", la corruzione. Dalla metà degli anni '80 questo modello sta andando in crisi ovunque, perché non puoi avere sistemi formalmente democratici su strutture sociali fondate sulla diseguaglianza. Non penso solo ai sistemi corrotti e traballanti nel Sud del mondo. Negli Usa, l'elezione di Bush segna una crisi di legittimità profonda: ha perso il voto popolare, probabilmente aveva perso che quello dei grandi elettori e deve la presidenza - più di ogni altro presidente dei tempi recenti - al solo corporate power, il potere di alcune grandi aziende. Ma anche in Europa la democrazia è in crisi, una crisi di legittimità. D'altro lato, sono delegittimate le istituzioni finanziarie internazionali, che promettevano integrazione e sviluppo e invece ci troviamo un mondo più diseguale e più povero. E' in crisi il multilateralismo, con Bush che va avanti con la sua difesa missilistica o denuncia il protocollo di Kyoto. La vicenda di Kyoto dimostra quanto siano legate la crisi ecologica e quella del multilateralismo. E poi è i crisi l'economia.

Siamo alla vigilia di una grande crisi?

Certo non siamo di fronte alla solita crisi ciclica di espansione-contrazione, di questo sono convinto. Siamo nel pieno di una crisi strutturale, la più classica: una crisi da sovrapproduzione. Durante il boom degli anni '90 gli investimenti sono stati sovradimensionati in quasi tutti i settori di rilievo - infrastrutture, telecomunicazioni, automobili, beni di consumo: si produce troppo di quasi tutto. Tutto quello che è successo alla fine degli anni '90 ruota attorno alla crisi di redditività nell'economia reale, che ha portato i capitali a cercare profitto nella finanza. Negli Usa i profitti hanno smesso di crescere nel 1997 e la risposta è stata una serie di fusioni, sia industriali sia finanziarie, e insieme la fuga dei capitali verso una finanza sempre più speculativa. E' nato quello che si chiama il complesso Wall Street-Silicon Valley. Ma nell'ultimo anno e mezzo anche la "bolla" della new economy è scoppiata, mandando in fumo 4.600 miliardi di dollari. In retrospettiva, la crisi asiatica del 1997-'98 e tutte quelle che sono seguite, russa, brasiliana, ora la crisi negli Usa con i suoi riflessi in Europa, sono tutte legate: un unico ciclone depressivo e recessivo. Tra gli analisti economici c'è un sacro terrore, proprio perché è chiaro che non si tratta di una crisi ciclica ma di qualcosa di più profondo, da cui nessuno sa bene come uscire. E sono terrorizzati perché l'interazione tra le diverse crisi potrebbe diventare una crisi esplosiva di egemonia mondiale.

Queste élite in crisi di legittimità hanno di fronte un movimento, che però ha tante anime diverse.