Globalizzazione. Parola magica enfatizzata e nel contempo sbeffeggiata. La «madre di tutte le miserie», secondo il popolo di Seattle che si appresta a scendere in piazza a Genova, i prossimi 20, 21 e 22 luglio, per bloccare il vertice dei G8, ovvero il summit periodico degli otto paesi più potenti del mondo. Tutti uniti sotto il cappello della globalizzazione. Da una parte chi ritiene che si debba comunque gestirla ed indirizzarla, dall'altra chi condanna la politica di sempre: gli interessi dei pochi contro le esigenze dei molti. Ma c'è una bussola per orientarsi nel complesso mondo globalizzato? L'economia ha davvero tolto ogni spazio alla politica? Quali speranze per chi si batte contro le non poche differenze ancora presenti nel globo? Lo abbiamo chiesto all'economista ticinese Christian Marazzi. «Nel rapporto fra il mondo economico e politico, si è assistito negli ultimi vent'anni ad una progressiva denazionalizzazione dello spazio economico, ma nello stesso tempo ad una politicizzazione dei grossi problemi. Uno per tutti, il movimento delle persone». Economia senza confini, dunque, così come per i temi che affliggono il mondo. La denazionalizzazione dell'economia ed i grandi flussi migratori generano situazioni nuove. Con quali problemi? Ci troviamo di fronte ad una situazione inedita. Gli stati nazionali sono dei soggetti politici fra altri; non detengono più il primato per le strategie interne ed esterne. Si ritrovano attori all'interno di un ventaglio sempre più ampio. Questa situazione rimette in discussione i rapporti di forza... Certo, perché il Fondo monetario internazionale (Fmi), la Banca mondiale, l'Organizzazione mondiale del commercio (Wto) sono rappresentativi dei paesi membri. Ma il problema è un altro. C'è una contraddizione fra quello che è il livello della rappresentanza e il modello di crescita veicolato da questi organismi. Non c'è dubbio che il Fmi, ma anche la Wto, basano le loro strategie su un modello economico del tutto occidentale. Basti ricordare, a questo proposito, che gli Stati Uniti hanno diritto di veto su qualsiasi proposta che non aggrada e nel contempo hanno un peso fondamentale all'interno della stessa Onu che originariamente voleva essere un organismo rappresentativo ma non sovrano. In realtà l'Onu si è piegata a scelte unilaterali, giuste o sbagliate che siano. Questa, a ben vedere, è la crisi della rappresentanza. A proposito di rappresentanza c'è chi fa notare che i partecipanti al vertice dei G8 sono stati eletti democraticamente almeno a livello nazionale, mentre il popolo di Seattle rappresenta solo se stesso... Non sono d'accordo proprio per quanto affermato sino a questo momento. In realtà è in crisi il meccanismo di rappresentanza tout court. A tutti i livelli. Ed è proprio questo il problema centrale del dopo Genova. I movimenti e le associazioni non governative devono trovare delle modalità non per forza legate all'evento, agli incontri appunto del Fmi, della Banca mondiale, dello stesso G8. Ma che cosa è cambiato rispetto a vent'anni fa quando il mondo occidentale era diviso in due blocchi contrapposti? Anche in quel periodo i paesi più ricchi determinavano il futuro dei paesi più deboli. Secondo me è mutato il gioco degli equilibri. Dopo la caduta del muro di Berlino abbiamo assistito ad una accelerazione di processi come la liberalizzazione dei mercati, ad esempio nei paesi del Sud-Est asiatico. Fino a quel momento quei paesi erano assai refrattari alla libera circolazione dei capitali. Caduto il muro di Berlino si è generata una 'via libera' allo sviluppo sovranazionale del capitale, oltre gli stati-nazione. I paesi in via di sviluppo, comunque, dimostrano in qualche modo di accettare la globalizzazione dei mercati perché viene considerata un'opportunità, seppur ad un prezzo salatissimo. Un passaggio inevitabile per raggiungere il capitalismo moderno... Quella delle fasi dello sviluppo capitalistico è una vecchia storia che si trascina da 200 anni. Dopo la prima fase dell'industrializzazione, pagata duramente, ci sarà il benessere. In realtà non è questa la logica del capitale globale e non lo è stata nemmeno in passato. In realtà il capitale si sviluppa producendo sottosviluppo. Se prendiamo ad esempio la Cina, ma anche l'Indonesia o le Filippine, vi è in corso senz'altro un processo di crescita industriale ma a tutto vantaggio delle imprese occidentali. Penso alla Nike. Non a caso queste aziende vengono definite 'rondini'. Perché come le rondini se ne vanno non appena lo sviluppo locale inizia a creare le istanze sociali e di democrazia. La necessità di attraversare queste fasi per un domani migliore è una grossa favola. Non è questa la storia dell'economia mondiale dalla prima rivoluzione industriale in poi. Per tornare alla protesta dei movimenti antiglobalizzazione, quali sono le speranze e quali le possibilità concrete per incidere sulle grosse scelte? In primo luogo direi che sul piano dell'immagine e dell'immaginario, il popolo di Seattle ha già vinto una battaglia importantissima, nel senso che ha portato una delegittimazione del modello liberista pensato su scala mondiale. Questa, per me, è una vittoria assolutamente indubbia. Il problema che ci si pone ora, è quello di un salto di qualità delle strutture «meso» capaci di andare oltre i momenti di aggregazione imposti dal calendario dei potenti. Quando dico «meso» intendo questo: le forze che si muovono all'unisono su scala internazionale, poi litigano a livello locale e non vanno d'accordo perché la globalizzazione è un obiettivo unico. Per «meso», dunque, intendo un livello a metà fra il locale e il globale. Ma che cosa unisce, globalizzazione a parte, personaggi e movimenti così diversi fra loro? Credo che li unisca la diversità. Ogni movimento si differenzia perché porta avanti istanze e visioni del mondo molteplici. Ma la diversità è l'unica chance possibile per modificare la globalizzazione. Senza le differenze, la globalizzazione diventa una forza di azzeramento e violenza contro i corpi delle popolazioni. é chiaro però che s'impone un nuovo modo di pensare. Bisogna concepire il molteplice. Il popolo di Seattle insegna soprattutto questo. Ed è questa la vera e nuova rivoluzione in corso. Un processo positivo che può incidere sulla globalizzazione.