* Daniele Conversi, "German
Bashing and the Breakup of Yugoslavia", The Donald W. Treadgold
Papers In Russian, East European and Central Asian Studies, No.
16, marzo 1998.
* Predrag Avramovic, "Germany, Britain and the Recognition
of the Former Yugoslav Republics: a Liberal Intergovernmentalist
Approach", Transitions, n. 1, 1998.
Negli ultimi mesi, in occasione del conflitto in Kosovo, è
tornata in primo piano, su organi di stampa delle tendenze più
svariate, la tesi secondo cui la disgregazione della Jugoslavia
sarebbe stata in larga parte una conseguenza degli "affrettati
riconoscimenti", da parte della Germania, delle secessioni
di Croazia e Slovenia dalla federazione jugoslava. Nelle sue
versioni più cospirative, questa tesi si trasforma nell'asserzione
di un complotto premeditato della Germania mirato a smantellare
la federazione e a ottenere così il controllo economico
delle varie repubbliche frammentate. Nelle sue versioni più
strisciantemente razziste, la Germania sarebbe stata "naturalmente"
portata a questo processo dal suo passato nazista. In massima
parte, si tratta di tesi come minimo semplicistiche e fondate
su alcuni fatti isolati, estrapolati dal contesto politico dell'epoca
e da ogni visione complessiva di quanto accaduto nei Balcani
in questo decennio. Il solo caso del Kosovo, che nell'anno delle
secessioni, il 1991, chiedeva l'indipendenza senza ricevere alcun
sostegno internazionale e che per anni, anche mentre era in corso
la guerra in Bosnia, ha visto l'Occidente sostenere al suo interno
una linea di immobilismo politico o addirittura premere per una
maggiore integrazione nel sistema politico serbo, dovrebbero
smentire tali tesi meccanicistiche. A volte tali tesi vengono
proposte in maniera del tutto incongruente, come quando si sostiene,
per il Kosovo, che si tratta dell'ultimo capitolo di un complotto
avviato dalla Germania per smembrare la Jugoslavia ed espandere
la propria influenza economica e, contemporaneamente, si afferma
che la guerra della NATO è stata un complotto degli USA
per indebolire l'Europa. Il paper di Daniele Conversi
e il lungo articolo di Predrag Avramovic hanno il pregio di ripercorrere
nei dettagli i mesi che hanno portato alle secessioni di Croazia
e Slovenia. Entrambi i testi, seppure da prospettive diverse,
riservano particolare attenzione alla posizione e al ruolo della
Gran Bretagna nell'ambito di tale processo.
Il paper di Conversi, nel ricostruire gli eventi di quel
periodo, si pone come obiettivo in particolare quello di spiegare
i motivi che hanno portato infine la Germania a spingere per
il riconoscimento di Croazia e Slovenia e, allo stesso tempo,
i motivi per cui la nozione di una responsabilità
della Germania per questi eventi ha ottenuto una vasta accettazione.
Conversi si ripropone inoltre di dimostrare, con una ricostruzione
degli eventi, come il riconoscimento delle due repubbliche secessioniste
"sia venuto lungo tempo dopo che la Jugoslavia aveva cominciato
a scivolare verso la disintegrazione e molti mesi dopo che la
guerra era cominciata" (p. 8). Dopo una breve rassegna storica
su come la Jugoslavia, incentrata sulla Serbia, abbia goduto
di un ampio sostegno da parte delle grandi potenze tra le due
guerre mondiali, così come durante il periodo della resistenza
e dopo di esso, un fatto che ha posto in larga parte le basi
del successivo rifiuto di tali stati, negli anni '80, di rendersi
conto che "Milosevic si stava trasformando da un burocrate
comunista nel principale 'ingegnere' del crollo del paese"
(p. 12), il testo di Conversi affronta più nei dettagli
gli eventi del 1991, ricordando fatti essenziali e spesso trascurati,
che ripercorriamo qui in breve. Quell'anno, tanto per cominciare,
si era aperto con la promessa fatta dalla Comunità Europea
alla Jugoslavia, di una sua associazione, eventualmente anche
come membro a pieno titolo, alla Comunità stessa, alla
condizione che l'unità del paese fosse stata conservata.
Il 25 giugno 1991 Croazia e Slovenia hanno dichiarato unilateralmente
la loro indipendenza e due giorni dopo cominciava la "guerra
dei dieci giorni" tra la JNA (Esercito Popolare Jugoslavo)
e la difesa territoriale slovena. La guerra terminò poi
il 7 luglio, quando la JNA cessò i propri attacchi a fronte
di una moratoria della Slovenia sulla sua indipendenza, moratoria
incoraggiata dalla Comunità Europea. Acuni giorni prima,
si era tenuto a Bruxelles un summit europeo in cui era stato
ribadito il supporto a Belgrado e a una Jugoslavia integra. Inoltre,
due giorni prima della dichiarazione di indipendenza delle due
repubbliche, l'allora ministro degli esteri tedesco aveva votato
con i propri colleghi europei contro il loro riconoscimento come
stati indipendenti. La decisione della Germania di riconoscere
le due repubbliche è venuta maturando in concreto solo
nei mesi successivi, quando la guerra tra Serbia (Federazione
Jugoslava) e Croazia infuriava violentemente ormai da lungo tempo.
E' stato in occasione della Conferenza dell'Aja, iniziata il
7 settembre del '91 e durata più di tre mesi, che la Germania
ha per la prima volta apertamente chiesto un riconoscimento delle
due repubbliche, sostenendo che i negoziati di pace in corso
servivano solo come una copertura dell'offensiva serba. Alla
conferenza dell'Aja, finita, come è noto, con un completo
fallimento il 12 dicembre, Conversi dedica alcune pagine di grande
interesse, incentrate sulla figura di Lord Carrington, incaricato
dal presidente del Consiglio dei Ministri della CE, Hans Van
den Broek, di risolvere il conflitto jugoslavo. Carrington, in
passato già presidente della General Electric e, tra il
1984 e il 1988, segretario generale della NATO, poteva essere
considerato tutto fuorché una persona al di sopra delle
parti: non solo vantava intense amicizie come quelle con la famiglia
reale serba Karadjordjevic o con Fitzroy Maclean, già
inviato di Churchill nei Balcani durante la seconda guerra mondiale
e acceso sostenitore della Serbia (sua l'affermazione secondo
cui gli albanesi della Jugoslavia "sono un problema così
intrattabile che nemmeno Pavelic o i nazisti con i loro forni
a gas sarebbero in grado di risolverlo" - p. 63), ma era
anche azionista di un'azienda associata agli stabilimenti jugoslavi
"Zastava", che producevano auto, ma anche carri armati
e altre armi. A parte questi particolari, Conversi individua
nella frustrazione dei diplomatici occidentali per la loro incapacità
di gestire la crisi jugoslava (all'Aja, il fallimento della tattica
del "bastone e della carota" nella conduzione dei negoziati)
la prima fonte della decisione di individuare la Germania come
"capro espiatorio" per le proprie manchevolezze, un'altra
essendo la scarsa capacità di comprendere quanto stava
accadendo all'interno della Jugoslavia, comprensione resa più
difficile dalla scelta deliberata, fatta nel decennio precedente,
di avallare le politiche della leadership serba, nella speranza
che quest'ultima fosse in grado di preservare l'unità
jugoslava. Nei capitoli seguenti, il paper descrive il
crescente supporto delle opinioni pubbliche europee per il riconoscimento
dell'indipendenza di Croazia e Slovenia, in conflitto con la
linea delle rispettive élite politiche che, in particolare
in Francia e in Gran Bretagna (e anche negli Stati Uniti), continuavano
a opporsi a tale ipotesi. Conversi illustra con dovizia di dettagli
la conseguente ondata xenofobica antitedesca in Gran Bretagna
(non a caso ripresentatasi anche in occasione del conflitto in
Kosovo, come descritto efficacemente dall'articolo di W. Drozdiak,
The Former Empires Strike Back, "Washington Post",
17 luglio 1999) e il diffondersi delle tesi sulla cospirazione
del "quarto Reich". L'autore ricorda, opportunamente,
che la Germania allora costituiva ancora un'imbarazzante "anomalia"
nel contesto europeo, visti i suoi vincoli costituzionali a non
intervenire militarmente all'estero, con la conseguente diversa
visione di politica estera, esplicitatasi non senza tensioni
durante la Guerra del Golfo terminata solo alcuni mesi prima.
Conversi osserva inoltre che le "relazioni della Germania
con il resto dell'Europa sono di importanza cruciale per il suo
sviluppo economico", in misura decisamente maggiore rispetto
a Francia, Stati Uniti e Gran Bretagna, che hanno "un potente
serbatoio di redditi economici e di manodopera eccedente nei
propri satelliti [...] coloniali o neocoloniali", nel caso
dei britannici, nel Commonwealth (p. 30). Oltre a costituire
una foglia di fico per le proprie incapacità, la tesi
del complotto tedesco è quindi servita a esercitare pressioni
affinché la Germania rientrasse nel "normale"
contesto della politica europea e occidentale in genere. Per
completare il quadro, il capitolo ricorda anche un significativo
episodio che illustra come anche la Gran Bretagna avesse i suoi
panni sporchi da lavare, cioè lo scandalo nato dalla scoperta
che un gruppo di ultranazionalisti serbi fedeli a Radovan Karadzic
aveva donato al Partito Conservatore britannico almeno 100.000
sterline. E' in questo contesto che nascono le teorie sul complotto
tedesco, basate su un concetto "anticronologico che fa risalire
le radici dello scoppio della guerra (giugno 1991) al riconoscimento
da parte della CE (dicembre 1991)". Conversi cita alcuni
passi di un articolo esemplare dell'atteggiamento diffuso allora
in Gran Bretagna riguardo all'argomento, che getta luce su altri
motivi dell'ostilità nei confronti di una dissoluzione
della Jugoslavia: "il fallimento della federazione in un
piccolo paese i cui popoli sono etnicamente e linguistamente
pressoché indistinguibili [la Jugoslavia] dovrebbe servire
come un avvertimento contro l'attuale mania della costruzione
di un'enorme federazione europea. L'Euromania ha già largamente
contribuito ai problemi che affliggono la Jugoslavia e all'affrettata
e disastrosa dichiarazione di indipendenza da parte di Slovenia
e Croazia... Se gli irlandesi e i britannici non sono stati in
grado di vivere insieme per 800 anni, perché le cose dovrebbero
cambiare sotto il governo di Bruxelles e Strasburgo?... Dobbiamo
quindi sostenere l'unità e la sovranità della Jugoslavia,
così come dobbiamo sostenere l'unità e la sovranità
del Regno Unito" ("The Sunday Telegraph", 30 giugno
1991). Sull'ostilità della Gran Bretagna nei confronti
dell'Unione Europea e su come, proprio nei mesi precedenti la
firma del trattato di Maastricht, tale ostilità abbia
avuto un suo ruolo nel modo in cui gli europei hanno affrontato
la crisi jugoslava, si diffonde maggiormente il testo di Avramovic,
di rui riferiamo più sotto, ma è in questo caso
sintomatico anche il richiamo alla questione irlandese.
Secondo la precisa ricostruzione dell'autore, gli Stati Uniti
hanno fatto esplicitamente propria la tesi dei "riconoscimenti
affrettati" più tardi, nel 1993, quando l'allora
Segretario di Stato USA, Warren Christopher, ha dichiarato che
"molti seri [sic] studiosi della questione ritengono che
i problemi che l'Occidente si trova ad affrontare abbiano origine
in quel riconoscimento [della Croazia], che ha fatto infuriare
i serbi". Conversi ricorda che nello stesso periodo
gli Stati Uniti, nella persona dello stesso Christopher, avevano
ritirato le loro richieste di un'azione militare in Bosnia, definendo
quest'ultima "una palude" e un "problema infernale".
Sempre allora, Christopher aveva denunciato le atrocità
musulmane e rifiutato di definire il conflitto come un'aggressione
serba, definendolo invece una guerra civile, "una guerra
di tutti contro tutti". L'autore specifica che tali dichiarazioni
sono venute solo tre settimane dopo che Clinton aveva chiesto
un'azione militare e le interpreta come l'espressione della frustrazione
per avere ricevuto un netto rifiuto da parte degli europei. Nello
stesso capitolo l'autore si sofferma brevemente anche sull'atteggiamento
degli USA all'inizio della guerra jugoslava, richiamando l'attenzione
sul viaggio del Segretario di Stato Baker a Belgrado nel giugno
del 1991, durante il quale quest'ultimo aveva ribadito che gli
Stati Uniti preferivano una Jugoslavia unita, dichiarazione che
nel contesto di guerra imminente in atto in quel momento in Jugoslavia,
molti hanno interpretato come un via libera all'uso della violenza
da parte della JNA. Inoltre, come scrive Conversi, e come nota
anche Avramovic nel suo saggio, l'allora presidente della Jugoslavia
e vicepresidente del Partito Socialista Serbo di Milosevic, Borisav
Jovic, ha raccontato nelle sue memorie di essersi recato a quei
tempi, in compagnia del ministro della difesa Kadijevic, in Unione
Sovietica, ritenuta il canale indiretto più qualificato
per capire quali sarebbero state le reazioni dell'Occidente a
un'operazione militare della JNA. Dalla visita i due hanno tratto
la convinzione che l'esercito jugoslavo poteva "ignorare
con sicurezza le minacce occidentali" e sono tornati in
patria "per dare il via [con Milosevic] all'azione militare
pianificata insieme". Questo atteggiamento iniziale degli
USA (evolutosi poi nel tempo, ma a nostro parere, mai radicalmente
cambiato) è da attribuirsi, secondo Conversi, all'eredità
della Guerra fredda, durante la quale la Jugoslavia non veniva
considerata "come una fonte di preoccupazione per il blocco
occidentale". Ciò spiegherebbe, tra le altre cose,
anche lo scarso interesse per la Jugoslavia da parte degli enti
del governo americano che finanziano le attività di ricerca,
un fatto che secondo l'autore ha contribuito all'impreparazione,
e alla mancanza di capacità di interpretazione con cui
il governo di Washington ha affrontato la disgregazione della
Jugoslavia, pure prevista da numerosi studiosi isolati. Ma un
altro, e forse più importante fattore, è stato
quello della decisione delle "élite occidentali di
scegliere di trascurare la forma di nazionalismo più potente
e più dilagante, cioè quella del nazionalismo di
stato. Agli occhi di molti spettatori semplicemente non esisteva.
Il nazionalismo era puramente la malattia di minoranze recalcitranti
e non un problema dello stato jugoslavo" (p. 47).
Nella sua conclusione, Conversi, riassumendo, sottolinea come
la tesi della responsabilità della Germania per la disgregazione
della Germania sia stata in larga parte una formula cui hanno
dato vita le élite occidentali, e in particolare quelle
della Gran Bretagna e degli Stati Uniti, per deviare ogni potenziale
critica nei loro confronti nel momento in cui, con la nuova guerra
in Bosnia, le loro responsabilità venivano sempre più
esposte. Che questa tesi sia infondata lo dimostrano non solo
un'analisi dello svolgimento temporale, con il riconoscimento
tedesco avvenuto poco prima del Natale '91 e dopo che la Germania,
allo scoppio della guerra, aveva seguito, pur con notevoli distinguo,
la linea degli altri paesi della CE e degli Stati Uniti di opposizione
alla disgregazione della Jugoslavia, ma anche il fatto che successivamente
al riconoscimento le relazioni della Germania con la Croazia
non sono state quelle che la tesi del complotto farebbe pensare
e questo anche da parte croata, come dimostra la strategia di
diversificazione dei rapporti economici internazionali da parte
di Zagabria, che ha portato a un orientamento soprattutto nei
confronti dell'Italia e degli Stati Uniti.
Il testo di Avramovic (che nella sua parte teorica, da noi non
presa in considerazione, espone una critica alle tesi dell'"Intergovernalismo
liberale" di Andrew Moravcsik) riscostruisce in maniera
molto puntuale l'evolversi della posizione della Germania riguardo
all'indipendenza, ricordandone le principali tappe. La prima
proposta di riconoscimento delle due repubbliche, non approvata,
è stata avanzata in sede europea da Genscher il 4 luglio
1991 (dopo che la guerra in Slovenia era già cominciata).
L'8 luglio la Germania si è espressa a favore gli accordi
di Brioni che hanno posto fine alle ostilità in Slovenia
(con una moratoria sulla dichiarazione di indipendenza), definiti
da Genscher "una prova della capacità di agire della
Comunità Europea". Verso la metà di settembre,
dopo numerose violazioni del cessate il fuoco, i ministri degli
esteri di Germania e Italia hanno "evocato pubblicamente
la possibilità di un riconoscimento non concordato",
ma la Germania ha immediatamente smussato la propria posizione
qualche giorno dopo, in seguito a un incontro Kohl-Mitterrand.
Nello stesso periodo la Germania era attiva nella CSCE (oggi
OSCE) e nella UEO (Unione Europea Occidentale), nell'ambito della
quale aveva appoggiato le proposte francesi per l'invio di una
forza di pace, proposte che hanno incontrato il veto della Gran
Bretagna e che la Germania non ha potuto sostenere con incisività
visti i suoi vincoli costituzionali, che le impedivano allora
di partecipare a missioni militari all'estero. Le pressioni della
Germania in ambito CE si sono intensificate solo a ottobre, dopo
che la Serbia, con un colpo di mano, aveva preso il controllo
della presidenza federale e aveva respinto il piano di pace di
Carrington, e dopo che erano cominciati gli assedi di Vukovar
e Dubrovnik. Sempre in ottobre, in un incontro informale a Haarzuilen
i dodici hanno deciso all'unanimità di rimandare l'eventuale
riconoscimento di due mesi. L'8 novembre, la Germania ha minacciato
il riconoscimento immediato della Croazia ai margini dell'incontro
dei dodici a Roma, ma è solo il 27 novembre, una settimana
dopo la disfatta croata con la caduta di Vukovar, che Kohl si
impegna formalmente di fronte al Bundestag a riconoscere la Croazia
e la Slovenia "prima di Natale". Avramovic, come Conversi,
identifica nelle pressioni interne uno dei motivi che hanno determinato
le posizioni tedesche. Non solo i partiti politici si sono progressivamente
espressi a favore dell'indipendenza delle due repubbliche (la
CDU/CSU alla fine di giugno, e la SPD all'inizio di luglio),
ma anche molti media del paese, pur con rilevanti eccezioni,
hanno spinto in questa direzione (in particolare la "Frankfurter
Allgemeine Zeitung", anche se non immediatamente, bensì
verso la fine dell'estate). Avramovic espone alcune interpretazioni
di questo orientamento della Germania: secondo l'autore uno dei
fattori è stata la allora recentissima unificazione tedesca,
ampiamente osteggiata a livello europeo, che ha portato a una
sorta di identificazione politica con la Slovenia e la Croazia.
L'autore, così come Conversi, esclude la fondatezza di
ogni teoria del "Quarto Reich", che spiega il progressivo
spostamento verso il riconoscimento unilaterale come dettato
da mire espansionistiche simili a quelle del Terzo Reich durante
la guerra. Vale la pena di citare alcuni passi delle relative
spiegazioni di Avramovic: "Economicamente, anche se i forti
interessi della Germania nell'Europa Orientale sono innegabili,
è tutto da dimostrare il fatto che essa avesse bisogno
di smembrare la Jugoslavia per aprire dei mercati che la sua
industria già dominava, un'influenza che con ogni probabilità
sarebbe aumentata con la liberalizzazione. Il suo interesse economico
sarebbe infatti stato difeso nel migliore dei modi mantenendo
la stabilità e la prosperità della Jugoslavia,
come rifugio stabile per i suoi investimenti e come mercato in
crescita per i propri prodotti. Strategicamente, il mantenimento
della Jugoslavia, piuttosto che una serie di staterelli in lite
tra di loro, parrebbe servire nel migliore dei modi anche gli
interessi di sicurezza del paese. Tutto questo sembra suggerire
che la geopolitica ha svolto un ruolo nullo nella posizione del
governo tedesco" (p. 18). Secondo Avramovic, l'"interesse
nazionale" della Germania era quello di dimostrare che la
forza non paga e di opporsi alla conquista territoriale, visto
che la Germania ha indubbiamente un forte interesse nell'impedire
la destabilizzazione della regione che un conflitto su larga
scala in Jugoslavia avrebbe potuto provocare. Bonn, prosegue
l'autore, "[era ansiosa] di 'fare qualcosa' riguardo alla
Jugoslavia. Il principale motivo per cui questo 'qualcosa' alla
fine è risultato essere il riconoscimento è stato
probabilmente il fatto che il riconoscimento era l'ultimo strumento
di cui potevano disporre i responsabili politici tedeschi",
infatti, esauriti nei mesi precedenti tutti gli sforzi di mediazione
incentrati sulla tecnica del bastone e della carota, alla Germania
non rimaneva altro, visto che "l'intervento [...] non era
un'opzione per la Germania, dati i suoi impedimenti costituzionali".
La decisione del riconoscimento unilaterale da parte della Germania
è venuta dopo pressanti spinte interne in seguito alla
caduta di Vukovar, ma prima che i dodici si incontrassero per
decidere in merito al riconoscimento vi è stata un'altra
riunione di importanza cruciale per la Germania, quella del Consiglio
europeo di Maastricht, riguardo al quale il governo di Bonn nutriva
grandi aspettative per un approfondimento del processo di unificazione
europea, a livello politico, economico e anche militare.
Prima di passare alla sua tesi fondamentale, quella di uno "scambio"
politico tra Germania e Gran Bretagna, in occasione della firma
del trattato di Maastricht, scambio che avrebbe coinvolto anche
la questione dei riconoscimenti, Avramovic passa in rassegna
la posizione britannica nel corso dei mesi da luglio a dicembre,
improntata a una chiara linea di non riconoscimento delle secessioni
e di sostegno alla federazione jugoslava. La Gran Bretagna, infatti,
aveva posto il veto a ogni proposta di intervento: quella di
Francia e Germania del 29 luglio, e quella della presidenza olandese
il 19 settembre, mentre John Major si era pronunciato apertamente
per la conservazione a ogni costo della federazione jugoslava.
Anche quando la Jugoslavia aveva ormai evidentemente cessato
di esistere, Londra ha continuato a vincolare un'eventuale riconoscimento
a una soluzione per l'intera Jugoslavia. Riguardo alla Gran Bretagna,
Avramovic nota anche la scarsa rilevanza che il conflitto jugoslavo
ha avuto nella vita politica interna del paese e che comunque,
almeno fino alla caduta di Vukovar, vi sono state diffuse le
simpatie per la parte serba.
I motivi per cui la Gran Bretagna si opponeva al riconoscimento
erano, come rileva l'autore, molteplici. Innanzitutto, Londra,
viste le sue esperienze nell'Irlanda del Nord, voleva a ogni
costo evitare un intervento che comportasse il dispiegamento
di truppe "di pace" in un ambiente ostile. Il fatto
che Zagabria non controllasse più di un terzo del suo
territorio avrebbe dato al governo croato il diritto, in quanto
membro dell'ONU, di chiedere un intervento. Vi era inoltre la
preoccupazione di non stabilire un precedente per la frammentazione
di altri stati, preoccupazione condivisa anche dagli USA. Come
scrive Avramovic, "se la conservazione dello status quo
e l'opporsi alla disgregazione degli stati tende a essere l'atteggiamento
'naturale' della comunità internazionale, ciò era
probabilmente ancora più vero per l'Europa Orientale nel
1990-1991". L'autore prosegue scrivendo che "Londra
e forse anche Washington avrebbero preferito in principio una
rapida vittoria serbo-federale, quale vittoria di un 'naturale'
egemone regionale, preferendo la stabilità alla democrazia,
ma anche evitando maggiori spargimenti di sangue. La visita di
Baker a Belgrado il 21 giugno avrebbe potuto essere interpretata
come una possibile approvazione di un intervento militare limitato
per tenere il paese insieme. Whitehall [il Ministero degli esteri
inglese] sarebbe stato inoltre 'più che lieto' di un colpo
della JNA nel luglio 1991. [...] L'interesse nazionale sarebbe
stato servito in questo caso in modo migliore garantendo la stabilità,
indipendentemente dal regime interno". Avramovic spiega
che le accuse mosse contro Londra di avere allora condotto una
politica "filoserba" non sono esatte: "più
che una politica pro-serba, Whitehall indubbiamente perseguiva
una politica pro-stabilità come proprio 'interesse nazionale'".
Così come nel resto del suo testo tiene a sottolineare
gli altri eventi temporalmente vicini, o addirittura contemporanei,
alla secessione delle due repubbliche jugoslave e che hanno sicuramente
avuto una grande influenza sul modo in cui i soggetti internazionali
hanno affrontato il disgregamento della federazione (la riunificazione
tedesca nel 1990, la Guerra del Golfo, il tentato golpe a Mosca
e i suoi sviluppi nel 1991), Avramovic introduce la parte conclusiva
del suo articolo, quella che ipotizza uno scambio diplomatico
tra Germania e Gran Bretagna in merito ai processi paralleli
della unificazione europea culminata con Maastricht e del riconoscimento
progressivo delle repubbliche secessioniste jugoslave, sottolineando
la stretta coincidenza temporale tra la firma del trattato di
Maastricht (11 dicembre 1991) e la riunione CE di Bruxelles che
si è impegnata ad avviare un processo di riconoscimento
condizionato di tutte le repubbliche jugoslave che volevano l'indipendenza
(16 dicembre 1991). Il primo ministro britannico John Major,
nota l'autore, era arrivato all'appuntamento di Maastricht dopo
essere stato esposto per lungo tempo a critiche che lo accusavano
di essere pronto a "svendere la sovranità nazionale"
con il processo di unificazione europea. La parte britannica
è giunta a Maastricht con una chiara opposizione al rafforzamento
di una maggiore identità europea nel settore difesa, alla
moneta unica e a ogni progetto di federalismo. Nel corso della
conferenza di Maastricht sono stati presto trovati dei compromessi
su alcuni di questi punti (eliminazione della frase "destino
federale" dal testo del Trattato, compromesso tra la visione
franco-tedesca e quella anglo-italiana sui rispettivi ruoli di
NATO e UEO, "dissociazione" britannica dalla moneta
unica ecc.). L'impasse è venuta sul tema delle
politiche sociali, per le quali si prevedeva di "conferire
alla Commissione un potere di iniziativa nelle relazioni industriali".
Anche qui è stato raggiunto un compromesso, ma solo dopo
forti tensioni, in seguito a un incontro tra Major, Kohl e il
premier olandese Lubbers, in base al quale la Gran Bretagna rimaneva
esentata dal relativo capitolo, adottato invece dagli altri undici
paesi, guadagnando così maggiore competitività
a livello internazionale, grazie a un mercato del lavoro più
deregolamentato. Il Trattato è stato infine firmato l'11
dicembre, ma l'accoglienza trovata da Major e Kohl al loro ritorno
in patria è stata decisamente differente. Il primo ha
ottenuto lodi generali per il "vero e proprio trionfo diplomatico
e politico ottenuto a Maastricht" ("The Independent",
12 dicembre 1991), mentre il secondo si è trovato ad affrontare
aspre critiche per il cedimento sul capitolo riguardante gli
aspetti sociali. Alla riunione di Bruxelles del 16 dicembre sulla
Jugoslavia, scrive Avramovic, si è arrivati invece dopo
logoranti mesi di lavoro per tenere insieme le diverse posizioni
presenti all'interno della CE, di cui quella tedesca e quella
britannica rappresentavano solo gli opposti estremi. Dal primo,
apparente, successo della riunione di Brioni a luglio, si era
passati all'impasse dell'iniziativa franco-tedesca della
conferenza dell'Aja (presieduta tuttavia dal britannico Lord
Carrington) a settembre. L'impasse, secondo Avramovic,
"non era tanto attribuibile a una mancanza di dispositivi
adatti, quanto piuttosto all'incapacità di giungere a
un'analisi comune e alla mancanza di accordo sugli obiettivi,
elementi che hanno minato l'efficienza dell'azione della CE in
Jugoslavia. Tutto ciò si è reso evidente in maniera
scottante soprattutto riguardo al problema del riconoscimento
della disgregazione formale del paese" (p. 29). A metà
dicembre, tuttavia, i paesi membri della CE avevano ormai accettato
come un dato di fatto la disgregazione della Jugoslavia, e questo
in buona parte anche in conseguenza del dilagare della guerra
e della caduta di Vukovar poche settimane prima. Il problema,
come scrive Avramovic, non era più se riconoscere o meno
la fine della Jugoslavia, quanto piuttosto quando e come prenderne
ufficialmente atto. In quelle settimane, Kohl era giunto ormai
a formulare una posizione univoca sui riconoscimenti, impegnandosi
ufficialmente a riconoscere le due nuove repubbliche entro il
23 dicembre e scontrandosi con la netta opposizione in primo
luogo della Gran Bretagna e degli Stati Uniti e, in misura minore,
della Francia. Alla vigilia della riunione di Bruxelles, il 13
dicembre, Francia e Gran Bretagna avevano cercato in sede ONU
di fare passare una risoluzione che fermasse la Germania, ma
hanno dovuto fare marcia indietro causa la decisione di quest'ultima
di proseguire comunque la propria politica. La riunione CE del
16 dicembre è stata tesissima per tutte le quattordici
ore della sua durata e ha visto in principio la Germania praticamente
isolata, ma sempre determinata sulla sua linea. Nelle ultime
ore si è aggiunto il problema della Grecia, che ha posto
sul tavolo la questione della Macedonia. Alla fine, martedì
17 dicembre, per evitare una spaccatura, è stata adottata
la decisione di riconoscere il 15 gennaio 1992 tutte le repubbliche
che avessero espresso il loro desiderio di diventare indipendenti
e che, secondo la valutazione di una commissione di arbitrato
ad hoc, il cui verdetto doveva essere emesso l' 11 gennaio, avessero
rispettato i criteri posti per il riconoscimento. Si è
trattato di una chiara vittoria della Germania, con una formula
studiata apertamente per salvare la faccia degli altri paesi
europei. Bonn tuttavia non ha rispettato la decisione finale
e il 23 dicembre ha riconosciuto l'indipendenza di Croazia e
Slovenia, facendo ai partner europei l'unica concessione di un
impegno a posporre al 15 gennaio l'applicazione della sua decisione,
cioè la trasformazione dei suoi consolati a Ljubljana
e Zagabria in ambasciate. L'11 gennaio, la commissione arbitrale,
guidata dal francese Badinter, dava un'opinione positiva per
la Slovenia e negativa per la Croazia a causa dell'"insufficiente
salvaguardia della sua minoranza Serba" (p. 31). I paesi
della CE, sempre preoccupati di salvaguardare la propria unità
politica, hanno scelto di accontentarsi di una lettera con la
quale Tudjman si impegnava genericamente a fare proprie le proposte
di autonomia per la minoranza serba e di rispetto dei suoi diritti
e hanno riconosciuto ufficialmente la Slovenia e la Croazia nel
gennaio 1992. Al contempo, la Macedonia non veniva riconosciuta,
nonostante l'opinione positiva della Commissione Badinter, a
causa del veto della Grecia. Come scrive Avramovic, "i dodici
hanno ignorato i criteri di ricoscimento da essi stessi fissati
e Germania e Grecia hanno incassato una netta vittoria diplomatica"
(p. 31). Per completare il quadro, va aggiunto che gli USA riconosceranno
ufficialmente le secessioni di Croazia e Slovenia solo nell'aprile
del 1992.
L'autore riporta numerose testimonianze, dirette e indirette,
secondo le quali a Maastricht era avvenuto un vero e proprio
scambio diplomatico: la Germania avrebbe rinunciato a opporre
una resistenza fino all'ultimo alla possibilità per la
Gran Bretagna di dissociarsi dal capitolo di Maastricht dedicato
agli aspetti sociali, in cambio della rinuncia da parte di Londra
di opporsi a oltranza al riconoscimento di Croazia e Slovenia,
come invece aveva fatto fino ad allora. Oltre alle testimonianze
riportate, Avramovic individua nel fatto che Londra abbia deciso
di inviare alla importantissima riunione di Bruxelles del 16
dicembre solo il viceministro degli esteri, e non il ministro
Hurd, "con la meraviglia e l'irritazione di Lord Carrington"
(p. 33), una dimostrazione di come la Gran Bretagna avesse deciso
di non opporsi seriamente ai piani della Germania. Dopo avere
citato molto correttamente alcune opinioni e testimonianze, soprattutto
di fonte tedesca, che divergono da questa interpretazione, Avramovic
conclude che, sebbene non sia possibile stabilire con esattezza
se vi è stato uno scambio "ufficiale" tra le
due posizioni, la logica dei fatti, dei tempi e dei rispettivi
comportamenti, lascia comunque trasparire come minimo un accordo
tacito. Il tutto, sempre secondo Avramovic, va letto come una
conseguenza della preoccupazione prioritaria di non creare spaccature
aperte tra i paesi europei in un momento di estrema delicatezza,
contrassegnato dal dopoguerra del Golfo, dalla crisi in Russia,
dalla ridefinizione dei rapporti interoccidentali dopo il 1989
e, soprattutto, dell'avvio del processo di unione europea.
CONCLUSIONE
I due testi recensiti, che non si pongono certo nella loro brevità
l'ambizioso obiettivo di affrontare il processo di disgregazione
della Jugoslavia nel suo complesso, rappresentano tuttavia un
utilissimo strumento per ricostruire con maggiore chiarezza,
a distanza di tempo, le dinamiche di tale disgregazione. Conversi
è particolarmente efficace nel ricostruire il clima che
ha portato al diffondersi della tesi del complotto della Germania
mirato a smembrare la federazione jugoslava, analizzandone le
origini, nonché le motivazioni dei suoi propugnatori e,
al contempo, mostrando come tale tesi sia servita a ignorare
le cause interne della disgregazione e a coprire l'impreparazione
dei paesi occidentali, così come la loro incapacità
di affrontare in maniera coerente quanto stava accadendo in Jugoslavia.
Avramovic offre pagine forse più lineari, ma molto efficaci
nel documentare quasi cronologicamente il processo di riconoscimento
di Croazia e Slovenia e il ruolo che vi hanno avuto rispettivamente
Gran Bretagna e Germania. Entrambi gli autori si preoccupano
di mettere gli eventi nel cruciale, e spesso dimenticato, contesto
internazionale dell'anno 1991, senza il quale non è possibile
un'interpretazione completa e approfondita degli eventi. Il quadro
che ne esce non nega certo il ruolo di primo piano svolto dalla
Germania nel modo in cui l'Occidente ha affrontato la disgregazione
della Jugoslavia, ma lo affianca a quello altrettanto importante
degli Stati Uniti, della Francia, dell'Italia e, in particolare,
della Gran Bretagna, il cui ruolo di fattore europeo "anomalo",
ma comunque europeo, è stato sempre rilevante nei Balcani
e continua a esserlo, come ha dimostrato la recente guerra del
Kosovo. I testi di Conversi e Avramovic, infine, consentono di
"decostruire", sia a livello puramente cronologico
che a quello più complessamente politico, la tesi meccanicistica
del complotto tedesco, ponendo l'accento sul disfacimento sociale
e politico interno alla Jugoslavia, sull'obiettivo primario della
stabilizzazione che si sono poste le grandi potenze e su come
esso abbia provocato (e provochi) squilibri all'interno dei loro
reciproci rapporti nell'affrontare crisi come quella della dissoluzione
della Jugoslavia.
