Le undici settimane di bombardamenti
della Nato sulla Federazione Jugoslava hanno riportato l'attenzione
di massa sulla Serbia e sui paesi dell'Europa centro-orientale.
Cosa sia successo dal punto di vista sociale in questi paesi
in questi ultimi dieci anni, ed in specifico in Serbia, è
stato un argomento ben poco affrontato. La dinamica della reale,
o mancata, restaurazione capitalista in Serbia non è sostanzialmente
mai arrivata ad essere discussa sulla stampa italiana. L'anniversario
della caduta del muro di Berlino, l'avvenimento simbolo del crollo
del cosiddetto "socialismo reale", non sta, almeno
finora, provocando particolari dibattiti e riflessioni. In linea
generale la stampa filo-Nato si è limitata a dipingere
Milosevic come "l'ultimo dittatore comunista dell'Est".
In effetti il governo al potere in Serbia è formato da
una coalizione di tre partiti, di cui due si autodefiniscono
di sinistra, il Partito Socialista Serbo e la Sinistra Unita
Jugoslava (quest'ultima è stata invitata ed ha partecipato
allo scorso congresso del Partito della Rifondazione Comunista)
e l'opposizione e i manifestanti anti-Milosevic da parte loro
si autodefiniscono di centro o di destra, e lo slogan più
popolare è "via i banditi rossi!". Nella sinistra
italiana alcuni settori hanno assunto lo stesso quadro d'analisi
della stampa filo-Nato (evidentemente con simpatie politiche
rovesciate), sostenendo che la Serbia sia "un ostacolo alla
globalizzazione imperialista" che si opporrebbe ad un "progetto
di ricolonizzazione condotto dall'imperialismo statunitense".
Altri si sono spinti fino ad affermare la continuità tra
la vecchia Federazione Jugoslava dell' "autogestione socialista"
e quella attuale, ricordando l'enorme peso del settore statale
nell'economia serba.
Una privatizzazione lunga dieci anni e non ancora terminata
La storia dei progetti di privatizzazione del sistema industriale
serbo (la terra coltivata è in larghissima parte in proprietà
privata da decenni) potrebbe apparire una semplice "storia
di fallimenti", considerando che le attuali valutazioni
sulla quota della proprietà statale e "sociale"
in Serbia si aggirano sull'80%. Per quanto il ragionamento possa
essere dal punto di vista aritmetico incontrovertibile, la vicenda
"privatizzazioni in Serbia" può consentire alcune
considerazioni relative all'organizzazione sociale di questo
paese.
In Serbia sono state operative tre leggi sulle privatizzazioni:
la prima varata dal parlamento federale jugoslavo nel dicembre
1989 (modificata in modo sostanziale nel successivo agosto),
la seconda varata dal parlamento serbo nell'agosto 1991, e la
terza adottata sempre dal governo serbo nel luglio 1997. Tra
la seconda e la terza legge, nell'agosto 1994, vennero emanate
delle disposizioni che andarono a riconsiderare le precedenti
privatizzazioni. L'inizio di questo processo di revisione delle
struttura proprietaria dell'economia nel 1989 non incontrò
alcuna opposizione: tra le misure economiche adottate nel dicembre
1989 diverse furono adottate a titolo provvisorio dal solo governo,
mentre la parte relativa alle privatizzazioni fu adottata senza
alcun problema dal Parlamento.
Tutte queste leggi lasciano la decisione se intraprendere o meno
il processo di privatizzazione ai soggetti di questo processo,
alle imprese (cioè ai manager delle stesse). Tutte prevedono
una distribuzione delle azioni con forti sconti ai lavoratori
delle ditte interessate dal mutamento di proprietà - la
legge del 1991 da questo punto di vista è più restrittiva
di quella del 1989-90, con minori agevolazioni ai lavoratori
e maggiori agevolazioni fiscali agli investitori esteri, mentre
la legge del 1997 prevede la distribuzione gratuita di una quota
di azioni ai lavoratori (la concessione di sconti, pure prevista,
è però alla fine degli anni '90 una misura senza
seguito, vista la situazione di estrema pauperizzazione dei lavoratori
serbi). La legge del 1997 prevede un intervento diretto dello
stato a favore della privatizzazione per tutte le grandi imprese,
per quelle di interesse pubblico, e per quelle che hanno registrato
grandi passività o si ritrovano con grandi problemi di
insolvenza, tutte indicate in una cosiddetta "lista speciale"
(mentre le aziende di interesse pubblico come il settore energetico,
le ferrovie, le poste e telecomunicazioni, ecc. erano escluse
esplicitamente dalla prima legge del 1989-90).
Dal punto di vista dei risultati la prima legge portò
in un anno di applicazione, al livello dell'allora Federazione
Jugoslava, all'avvio della privatizzazione nel 16% delle "imprese
sociali", pari al 10% degli occupati (dati al giugno 1991).
Questo processo fu particolarmente forte in Serbia, dove il numero
di "imprese sociali" coinvolte furono tra il 35% e
il 45% (dati di agosto e ottobre 1991) e dove nacquero ex novo
22.000 imprese totalmente private (al dicembre 1990, più
che raddoppiatesi sei mesi dopo), che occupavano 15.000 dipendenti
a Belgrado. A livello comparativo nel 1991 il peso del settore
privato in Serbia era maggiore che in Slovenia e in Croazia.
La seconda legge del 1991 si inserisce in una situazione in cui
tutte le repubbliche sorte dalla disgregazione della Federazione
Jugoslava adottano una propria legislazione in materia, pur non
essendo internazionalmente riconosciute. La Serbia giunge seconda
dopo la Croazia. Queste nuove leggi repubblicane sono molto simili
tra loro e sono caratterizzate rispetto alla vecchia legge federale
da un maggiore controllo governativo attraverso procedure più
centralizzate, una esplicita ri-nazionalizzazione di parti dell'economia
e da condizioni più restrittive nell'acquisizione di azioni
da parte dei lavoratori. In Serbia i processi di privatizzazione
si bloccano fino a tutto il 1992, per riprendere ad una velocità
incontrollata nel 1993, quando una iperinflazione con tassi iperbolici
rende praticamente gratuite le azioni (la rivalutazione del loro
valore era fissato con una cadenza annuale). La quota "privatizzata"
sale nel giro di un anno a più del 50%, e le nuove imprese
private giungono alla cifra record di 186.000, che pur facendo
lavorare solo il 2% della forza-lavoro complessiva, contribuiscono
al 25% del PML, operando soprattutto nel settore dell'import/export
e delle transazioni finanziarie.
La verifica delle privatizzazioni effettuate secondo la legge
dell'agosto 1994 su proposta dell'opposizione serba (il settore
politico più intransigente nel richiedere una "vera
economia di mercato", ma che era preoccupata dall'ondata
di "privatizzazioni selvagge" a costo zero per gli
acquirenti) portarono all'annullamento di quasi il 90% delle
privatizzazioni realizzate, non solo quelle del 1993, ma anche
quelle del 1990-1991. La situazione che emerse in modo stabilizzato
nel 1995 è la seguente: il capitale "sociale"
con una quota del 38%, quello statale del 44%, quello "misto"
(privato/statale, privato/sociale) 13%, quello privato straniero
3% e infine quello privato interno 2%.
La terza e ultima legge è entrata praticamente in vigore
nel gennaio 1998, e prevede tra le altre misure la privatizzazione
tramite conversione dei debiti delle imprese in diritti di proprietà
sulle stesse. Non esistono dati aggregati sui risultati della
sua applicazione: secondo una dichiarazione governativa dell'ottobre
1999 solo il 2-5% delle piccole e medie imprese statali/sociali
ha proceduto con la privatizzazione, mentre il silenzio è
mantenuto sulle imprese presenti nella "lista speciale".
Valutazioni correnti affermano comunque che ancora l'80% del
capitale in Serbia sia di proprietà statale o sociale
-secondo altre valutazioni il capitale strettamente statale/sociale,
distinto da forme miste di proprietà, sarebbe inferiore
al 60%. Nel corso del 1997 e del 1998 sono state privatizzate
tramite vendita all'estero le telecomunicazioni (49% venduto
alle aziende di telecomunicazioni italiana e greca), il complesso
di cementifici Beocin (a una società francese), ed è
stato stipulato un contratto che obbliga a una futura vendita
delle miniere di Trepca a una società greca (tramite il
meccanismo di conversione "debiti in azioni"). Inoltre
erano state avviate le procedure di vendita all'estero del 10%
dell'industria elettrica (EPS) e del 35% di quella petrolifera
(NIS), che non si sono potute concludere per la situazione politica
creatasi dalla primavera del 1998 (guerra in Kosovo, blocco degli
investimenti esteri, bombardamenti della Nato).
Da questo insieme di processi, nonostante l'andamento a zig-zag
dei risultati delle leggi sulle privatizzazioni, sono emerse
una serie di modificazioni profonde che vanno al di là
della semplice percentuale di "economia privata" esistente:
lo smantellamento dell'autogestione, un processo di statalizzazione
dell'economia e lo sviluppo di un settore privato marginale come
quota del capitale nazionale, ma decisivo nella formazione del
reddito:
* In primo luogo,
grazie alle cosiddette "Leggi sull'impresa" (una fu
adottata dal Parlamento federale jugoslavo alla fine del 1988,
l'altra fu adottata dal Parlamento serbo nel luglio 1995), che
furono un complemento importantissimo alle leggi sulle privatizzazioni,
venne abolita la strutturazione della vecchia "autogestione
socialista", cancellando le "organizzazioni di lavoro
associato" (le imprese) e i "consigli operai",
ed instaurando tutte le forme classiche delle imprese capitaliste,
e prevedendo la loro possibile commercializzazione. Si aprì
cioè la strada (fin dal 1988) al sorgere di un robusto
settore privato autonomo. Dal punto di vista gestionale venne
sostituita la responsabilità collettiva dei lavoratori
con quella individuale dei manager e dei direttori, e si equipararono
le loro figure in termini di oneri e responsabilità tra
settore privato e settore statale/sociale - formalmente nel settore
sociale il management e il direttore sarebbero figure eleggibili
dalle maestranze, ma questa clausola è pura lettera morta,
come risulta da un'inchiesta condotta nelle imprese di Novi Sad
nel 1996 che conclude sull'esistenza generalizzata del "führerprinzip"
nell'organizzazione del lavoro, e come dimostrano tutti gli scioperi
operai che hanno come rivendicazione le dimissioni del management
e dei direttori. Molte volte il consiglio di amministrazione
e il direttore vengono scelti dalle banche verso le quali l'impresa
"sociale" è indebitata. Infine la legge serba
del 1995 vieta esplicitamente la creazione di nuove imprese statali
o sociali.
Le vecchie strutture dell' "autogestione socialista"
vennero smantellate a livello costituzionale nel 1988-89 tramite
una serie di emendamenti alla carta del 1974, e non vennero rimesse
in vita né dalla nuova costituzione serba del settembre
1990 (che non ne fa parola), né dalla costituzione della
nuova Federazione Jugoslava dell'aprile 1992 (anch'essa non ne
fa parola).
* Accanto allo
smantellamento del vecchio sistema "autogestionario socialista"
risalente a più di dieci anni or sono, vi è stato
un processo di "statalizzazione" dell'economia. Nella
vecchia Jugoslavia la proprietà delle imprese spettava
formalmente all'intera società, non allo stato, e le aziende
erano "organizzazioni del lavoro associato" . Questo
processo di statalizzazione a scapito del settore "sociale"
si concentra nel 1991 e nel 1994 e sembra si sia ulteriormente
allargato negli ultimi due anni.
* Infine si è
avuta la liberalizzazione delle condizioni per lo stabilirsi
di ditte private, con conseguenze molto importanti. Queste nuove
imprese operano soprattutto nel campo del commercio e della finanza
(molte volte riciclando denaro proveniente dai "bottini
di guerra", coprendo traffici di armi, o come canali di
puri e semplici furti ai danni della proprietà pubblica),
e pur risultando totalmente marginali dal punto di vista della
ripartizione del capitale nazionale e dell'impiego della forza-lavoro,
hanno un peso decisivo nella formazione del PML.
Questi processi di statalizzazione dell'economia e dell'affermarsi
delle nuove imprese private caratterizzano anche la Croazia,
nonostante le "differenze ideologiche" tra il HDZ croato
e il SPS serbo.
Questi processi derivano dalla contraddizione di base con cui
si scontrano i processi di privatizzazione, non solo in Serbia
ma anche negli altri paesi ex "socialisti reali", e
cioè che il risparmio nazionale esistente, la quantità
di ricchezza in mano privata posseduta dalla popolazione, è
una frazione infima del valore del capitale da privatizzare.
In questa situazione sono prevalsi modalità di privatizzazione
con distribuzione di azioni ai dipendenti, gratuitamente o con
forti sconti, modalità che tuttavia rendono particolarmente
tenue il confine tra "impresa privata" ed "impresa
statale" (o sociale), visto che gli azionisti di queste
"imprese private" non esercitano un ruolo di possessori
di capitale e l'impresa continua ad essere sotto controllo del
management come prima. Detto in altri termini, la modalità
delle privatizzazioni non risolve in sé il problema della
formazione di una classe capitalista in questi paesi. Si possono
venire a creare diverse relazioni a questo proposito.
Una privatizzazione può coprire una proprietà statale
reale, come le "imprese miste" in Serbia in cui in
realtà l'unico proprietario è lo stato (acciaierie,
elettronica, ecc.), o il pacchetto di maggioranza è in
mano a banche formalmente private ma che sono a loro volta partecipate
maggioritariamente da imprese industriali statali.
Oppure si vengono a creare delle "zone grigie" in cui
la definizione della proprietà dell'impresa è quasi
impossibile: ad es. ci sono voluti mesi per determinare se la
ditta di import/export "Progresgas" (tra le prime dieci
imprese serbe per fatturato e profitti, con un ammontare di redditi
netti pari a tre volte quello di tutte le altre nove più
grandi imprese jugoslave messe insieme, e questo nonostante abbia
in tutto sei dipendenti) fosse privata o statale, e se quindi
Mirko Marjanovic (l'intramontabile primo ministro serbo) ne fosse
il proprietario o "solo" il fondatore. Alla fine della
disputa legale è stato stabilito che ne era "solo"
il fondatore - anche se Marjanovic continua a dirigere quest'impresa
come se ne fosse l'esclusivo proprietario. La "Progresgas"
fu inizialmente registrata come privata, successivamente proclamata
statale, e (immaginiamo) nel futuro potrà ridiventare
altrettanto facilmente ancora privata.
Oppure vi sono situazioni (particolarmente diffuse non solo in
Serbia) in cui il manager di un'impresa statale usa la "sua"
impresa trasferendo i reparti più profittevoli (commercializzazione,
progettazione, ecc.) a società private intestate a sé
stesso o a propri familiari. Si tratta delle cosiddette "imprese
satelliti", che operano solo con la ditta madre che rimane
statale. In questa situazione il manager in questione può
accumulare capitali nella misura in cui l'azienda statale continua
a rimanere tale, e quindi che i suoi debiti vengano accollati
in ultima istanza allo stato, mentre i profitti vengono intascati
dal manager in questione.
La via della formazione di una classe capitalista può
avvenire grazie (e non nonostante) l'esistenza di un cospicuo
settore statale. Tutto sta nella modalità concreta del
funzionamento socio-economico. In Serbia quasi ogni direttore
d'impresa è un businessman privato con interessi in varie
società, spesse volte con sedi all'estero. Una privatizzazione
"selvaggia" che incrini il potere dell'élite
economica che proviene dal vecchio "socialismo reale"
può avere conseguenze disastrose, visto che è questa
élite che da un lato assicura il funzionamento (per quanto
traballante) del sistema economico, e dall'altro è lo
strato sociale naturalmente candidato alla formazione della borghesia
nazionale, nelle condizioni di poter procedere ad una accumulazione
di capitali. Non penso sia un caso, ad es., che la destra tornata
al potere in Bulgaria sia così restia a una serie di misure
di privatizzazioni dopo esserne stata l'artefice sconsiderata
all'inizio degli anni '90.
Tutti questi problemi non si porrebbero se vi fosse un afflusso
eccezionale di capitali esteri, ma il problema è che la
"domanda" di capitali esteri è di gran lunga
maggiore della sua "offerta", anche in assenza di sanzioni
internazionali tipo quelle che hanno colpito la Serbia dal 1992
al 1995 e di nuovo a partire dal 1998. Riferendosi alla Serbia
non è che i paesi capitalisti occidentali vorrebbero,
contro la volontà di Belgrado, aprirne le porte economiche.
Le porte sono già aperte, e da molto tempo. Il 90% delle
categorie di merci di importazione sono totalmente liberalizzate
e il regime serbo ha manifestato centinaia di volte (ed ancora
in questi giorni) il suo desiderio che il capitale straniero
entri nei settori chiave dell'economia serba (telecomunicazioni,
energia, petrolio, ecc.). A questo fine ha varato numerose leggi
sugli investimenti esteri e sulla costituzione di "free
trade zones" dove gli incentivi al capitale straniero sono
molto grandi, arrivando ad una detassazione totale dei profitti
per sei anni, e a una detassazione del 40% sui contributi salariali.
Il problema è che misure analoghe vengono prese da decine
di paesi nel mondo, affamati di capitali, e la concorrenza in
questo campo è spietata.
Non potendo contare su una soluzione basata su una capitalizzazione
proveniente dall'estero, e quindi su una classe capitalista straniera
che si afferma nel paese in questione, l'elemento centrale diventa
da un lato determinare se si ha un'accumulazione di denaro nelle
mani di un settore ristretto di persone, embrione di una nuova
classe di capitalisti (nella misura in cui usa questo denaro
come capitale), dall'altro il comportamento concreto da parte
delle aziende, se cioè queste ultime si muovono come imprese
capitaliste o meno, indipendentemente dall'assetto proprietario
formale. In realtà dietro la non privatizzazione dell'80%
(o altra percentuale) dell'economia serba si è consumato
un processo di privatizzazione reale delle ricchezze sociali
esistenti in questo paese.
Differenziazioni sociali e quadro politico
"L'economia della distruzione - Il grande furto ai danni
del popolo", dell'economista Mladjan Dinkic, pubblicato
nel 1995, permette di chiarire i meccanismi tramite i quali l'élite
al potere a Belgrado decise, dopo il fallimento del "Prestito
per la Rinascita Economica" lanciato a metà del 1989,
di "utilizzare metodi più 'sottili' con i quali fosse
possibile mettere insieme in pochi mesi, e con molti meno sforzi,
molta più valuta estera di quanto avesse permesso il prestito
in un anno e mezzo. E senza l'obbligo di ritornare il denaro".
All'inizio del 1991 apparvero le prime banche private che in
cambio di depositi in valuta estera fornivano altissimi interessi
(in dinari). Dal febbraio 1992 iniziò una iperinflazione
che raggiunse il suo vertice nel gennaio 1994, quando toccò
il 20-30% al giorno - complessivamente nel 1993 il tasso d'inflazione
fu di 222.000 miliardi per cento, e tra il febbraio 1992 e il
gennaio 1994 i prezzi aumentarono di un fattore pari a 3,6x10-22-.
Questa iperinflazione fu decisa e creata dalle stesse autorità
monetarie - tant'è che quando la situazione arrivò
al caos e le stesse autorità avevano quasi perso il controllo
della situazione, si arrivò a un tasso di inflazione zero
nel giro di una sola notte, il 24 gennaio 1994, con il lancio
del "nuovo dinaro". Il tasso d'inflazione tra il 24
gennaio e il 31 dicembre 1994 fu del 3,3%.
Con il meccanismo dell'iperinflazione, con la differenza tra
tassi ufficiali e tassi in nero, e vari meccanismi che coinvolgevano
banca centrale, banche commerciali statali e private, industrie
e dealers di valuta in nero, vennero rastrellati tutti i risparmi
in valuta della popolazione (provenienti dalle rimesse dei lavoratori
emigrati) in cambio di dinari che nel corso di qualche giorno
diventavano moneta straccia.
Coloro che avevano depositato i propri averi in valuta estera
su conti bancari, videro i propri conti correnti "congelati"
- a distanza di anni, ancora oggi non è stata emanata
alcuna legge per risolvere il contenzioso su quei conti.
Alla fine, secondo la valutazione di Dinkic, l'equivalente di
5.000 miliardi di lire venne sottratto al complesso della popolazione
jugoslava in questo modo, ammontare che in parte servì
a finanziare lo sforzo militare serbo durante la guerra bosniaca,
ed in parte permise arricchimenti miliardari alla élite
economica e politica serba. In che misura? Secondo valutazioni
(non smentite) del giornale "Nedeljni Telegraf" risalenti
al 1996 le persone in Serbia con averi personali superiori all'equivalente
di 10 miliardi di lire italiane sarebbero meno di un centinaio,
tra cui la famiglia Karic (150 miliardi), Nenad Djordjevic, proprietario
della "BTC Trade Company" e tra i fondatori della "Sinistra
Unita Jugoslava" (50-130 miliardi), Zoran Drakulic, direttore
della ditta statale di import/export Geneks (100 miliardi), e
il primo ministro serbo Mirko Marjanovic (40-50 miliardi). Invece
le persone miliardarie (con averi da uno a dieci miliardi) sarebbero
qualche centinaia. Recentemente sono state avanzate cifre le
più disparate (nell'ordine di centinaia di miliardi) riguardo
agli averi della famiglia Milosevic, il cui figlio Marko si distingue
come businessman, e non solo come rampollo della "guida
del Paese".
Dall'altra parte la popolazione venne ridotta a una situazione
di pauperizzazione drammatica. I redditi reali nel 1993 erano
pari a un quinto di quelli del 1989. I settori più colpiti
furono lavoratori dipendenti e pensionati. Secondo un'inchiesta
commissionata dalla Croce Rossa Internazionale sui beneficiari
delle "mense dei poveri" il 72 % erano salariati o
pensionati. Secondo gli studi della economista Aleksandra Posarac
il salario medio mensile del 1990 permetteva di acquistare 411
kg di pane, o 107 kg di detersivo, o 500 l. di benzina; nel marzo
1994 le cifre erano diventate 123 kg di pane, 43 kg di detersivo
e 49 l. di benzina. Il salario medio nei primi mesi del 1994
(aumentato in modo consistente rispetto a quello del 1993) corrispondeva
a circa 100.000 lire italiane e circa mezzo milione di persone
viveva con l'equivalente di 40.000 lire italiane. In queste condizioni
salari e pensioni erano totalmente insufficienti anche solo per
la sopravvivenza: secondo questi studi un terzo delle famiglie
in Serbia viveva di traffici nel mercato nero o di lavori "in
nero", mentre una quota molto consistente viveva di "consumo
naturale" (produzione di beni per autoconsumo). Secondo
i criteri in uso nel 1990 il 90% della popolazione serba nel
1994 sarebbe stata classificata come "povera".
Il sociologo Mladen Lazic afferma che "le condizioni [esistenti]
hanno consentito una redistribuzione ampia e veloce della ricchezza
sociale e la accumulazione da parte di uno stretto strato sociale",
mentre la economista Milica Uvalic conclude un suo studio che
traccia uno strettissimo parallelo tra Croazia e Serbia affermando
che "i vantaggi per la nomenklatura riciclata furono finanziati
in primo luogo dai lavoratori e dai pensionati - attraverso una
sostanziale diminuzione dei redditi reali, la disoccupazione
crescente e frequenti ritardi nei pagamenti di salari e pensioni".
A questa differenziazione sociale si aggiungono una serie di
misure legislative rivolte a controllare e contenere la potenziale
organizzazione e mobilitazione dei lavoratori. Nel 1993 è
stata introdotta un nuova legislazione, naturalmente più
restrittiva, sugli scioperi. Per potere operare un nuovo sindacato
deve registrarsi e per ottenere questa registrazione vi deve
essere l'assenso preventivo della controparte, cioè del
management. Tutta la struttura contrattuale è stata modificata
a partire dal 1994 (era già stata sospesa nel 1992) con
l'abolizione del contratto collettivo nazionale e l'instaurazione
di contratti a livelli di settore ed industria, con una sostanziale
atomizzazione dei lavoratori - senza considerare che da un lato
gli unici sindacati considerati "rappresentativi" sono
quelli di regime, e dall'altro che le norme contrattuali sono
sistematicamente non rispettate dal management (riguardo alla
sicurezza sul lavoro la situazione è particolarmente grave).
Se nel caso del settore dei trasporti della città di Belgrado,
nel 1995 si arrivò al licenziamento di tutto il Comitato
di Sciopero che era stato formato, nelle altre situazioni è
moneta corrente l'intimidazione dei sindacalisti anche attraverso
le forze di polizia.
Ma il compito di "disciplinamento" dei lavoratori è
svolto ben più che dall'intervento diretto dello stato,
dall'operare "impersonale" del mercato del lavoro.
In Serbia l'occupazione nei settori non agricoli è passata
da 2.650.000 nel 1989 a 2.150.000 nel 1998, con un tasso di disoccupazione
ufficiale del 26%. A questo si devono aggiungere le centinaia
di migliaia di lavoratori (non inclusi nelle statistiche citate)
che già sono fuori della produzione, nella condizione
di "ferie forzate" - ad es. nelle due maggiori imprese
di Nis l'occupazione complessiva è passata da 50.000 dieci
anni fa agli odierni 10-15.000. In questa situazione la preoccupazione
maggiore dei lavoratori è l'insicurezza del posto di lavoro,
e i livelli salariali vengono spinti ai minimi livelli, con un
incremento delle differenziazioni nelle retribuzioni tra i vari
settori e all'interno di ciascun settore. Chi riesce a trovare
un posto di lavoro nel settore privato accetta anche le peggiori
condizioni di lavoro possibili - tant'è che la sindacalizzazione
nel "privato" è pressoché nulla.
Come riflettono questa differenziazione sociale le forze politiche
serbe? Due dei tre partiti al governo (Partito Socialista Serbo,
SPS, e Sinistra Unita Jugoslava, JUL) proclamano di essere i
più ardenti difensori degli interessi dei lavoratori,
il che può far sorgere legittimamente qualche perplessità
visto quanto avvenuto in questi dieci anni. Questi due partiti
sono molto simili tra loro non solo nella autoproclamata collocazione
a sinistra, ma anche nella composizione della loro struttura.
Questi partiti di "sinistra" hanno organi dirigenti
formati quasi esclusivamente da businessmen, mentre i lavoratori
arrivano difficilmente all'1%. E' stato detto a ragione che la
JUL più che un partito di lavoratori è il Rotary
Club serbo - analoga affermazione si potrebbe fare del SPS. E'
pressoché impossibile trovare un ministro del SPS e della
JUL che non sia direttore di aziende statali o proprietario di
qualche impresa privata.
L'assassinio (il caso non è stato ad oggi risolto) nel
1997 del segretario generale della JUL, Zoran Todorovic, ha portato
alla pubblicazione della sua carriera, rappresentativa dei percorsi
di buona parte dell'élite serba. Todorovic nel 1990 passa
dal posto di presidente dell'Unione dei Lavoratori Socialisti
di Belgrado alla vicepresidenza della "Compagnia unita delle
industrie chimiche e del gas di Jugoslavia"; per dissensi
con il "signore del petrolio" Dragan Tomic (ancora
oggi direttore della Jugopetrol), si sposta e diviene direttore
alle vendite della "ATL Co.", che si occupa di import/export
di prodotti strategici. Il passo successivo è la fondazione
di una banca privata (siamo nel 1993, anno cruciale) e dell'impresa
"T&M", anch'essa operante nel campo dell'import/export.
Gli affari della "T&M" vanno bene, mentre la "ATL
Co." subisce un tracollo: uno dei fondatori si trasferisce
nell'alto management della Telecom serba, mentre il direttore
generale e il responsabile per la Jugoslavia si suicidano. Todorovic
invece è un uomo di successo: la sua "T&M"
riesce a diventare rappresentante jugoslavo della Uniliver (la
36° maggiore compagnia a livello mondiale), che ha l'esclusiva
nella distribuzione di molteplici prodotti di lusso. In questo
ruolo la "T&M" è associata con la "Dibek
Co.", la cui proprietà è di una società
con sede alle Bahamas (la "Medtrade Co."), fondata
e posseduta da Milan Beko, allora 35enne e ministro delle privatizzazioni.
La "T&M" investe nell'edilizia e nell'agricoltura,
e si specializza nel rilevare aziende fallite, dove tutti i partecipanti
alle transazioni riescono a fare sostanziosi profitti (ad eccezione
dei lavoratori licenziati): nel 1996 è la 72° impresa
jugoslava, ed è alla settima posizione nella classifica
tra le imprese commerciali più profittevoli (il tutto
con 11 impiegati). Nel 1997 Todorovic arriva alla testa della
"DP Beopetrol", una compagnia fondata nel 1991 con
i beni requisiti in Serbia alla compagnia petrolifera croata
INA. La "DP Beopetrol" diventa subito profittevole
e inizia immediatamente dopo l'arrivo di Todorovic la procedura
di privatizzazione, autorizzata dal governo il 13 ottobre 1997.
Ma il 25 ottobre Todorovic viene assassinato per strada, di fronte
alla sede della Beopetrol. Aveva 38 anni.
La JUL non ha affrontato recentemente il test elettorale (nel
1993 ottenne una percentuale minima che non gli consentì
di eleggere un singolo deputato). Alle ultime elezioni si è
presentata in coalizione con il SPS, e all'interno di questo
coalizione ha conquistato deputati e ministri. A livello di massa
il bacino elettorale del SPS, secondo gli studi di Vladimir Goati,
si basa soprattutto sui contadini, sulla classe operaia e sui
pensionati.
L'appoggio dei contadini al partito al potere sarebbe massiccio
e omogeneo: costituiscono la classe sociale che è riuscita
a "perdere meno" in questi ultimi dieci anni, e il
programma dei partiti d'opposizione non offre loro nulla di particolare.
Inoltre come proprietari privati non sono toccati dalla questione
delle privatizzazioni. La classe operaia non ha invece un comportamento
elettorale omogeneo: i lavoratori non hanno certo guadagnato
nulla, anzi hanno perso quasi tutto in questi dieci anni, ma
l'opposizione a Milosevic da un lato fa della "democrazia"
in sé il proprio quasi unico obiettivo - il che può
lasciare particolarmente freddi chi lotta quotidianamente per
la sopravvivenza e d'altro lato questa opposizione fa delle privatizzazioni
un proprio cavallo di battaglia, promettendo ulteriori sacrifici
a una popolazione già stremata. Al di là di questi
fattori politici vi è una realtà materiale di dipendenza
dei lavoratori dallo Stato ben illustrata negli studi di Mihail
Arandarenko: nelle imprese statali si può ancora sperare
di esser messi in "ferie forzate" anziché licenziati,
e questo è un aspetto decisivo non tanto per la ridicola
retribuzione salariale che viene corrisposta (con ritardi), quanto
il fatto che permette di godere dell'assistenza sanitaria (attualmente
a pezzi, ma comunque meglio di nulla), assistenza che invece
i disoccupati perdono. Inoltre l'adesione al sindacato di regime
garantisce una serie di "privilegi", come ricevere
degli aiuti materiali più o meno periodicamente. Da questo
complesso di fattori deriva l'appoggio elettorale al SPS-JUL
di una frazione della classe operaia. Infine l'appoggio dei pensionati
al partito al potere non deriverebbe da interessi materiali (sono
anzi la categoria sociale la più colpita negli anni '90),
ma da motivi socio-psicologici e ideologici: l'identificazione
con il passato regime e l'avversione a ogni forza di opposizione.
Questa avversione è ben rinforzata da quei partiti d'opposizione
(come il Movimento del Rinnovamento Serbo, SPO) che fanno della
tradizione cetnica e monarchica il proprio vessillo.
Il SPS è quindi riuscito a condurre per dieci anni una
durissima politica anti-operaia (nonostante la sua patetica retorica
propagandistica, come ad es. nel 1990 quando lo slogan centrale
fu "Con noi non ci sono incertezze") e mantenere un
bacino elettorale operaio e popolare? La risposta è affermativa
solo molto parzialmente: in realtà l'elemento più
significativo del comportamento elettorale in Serbia è
l'altissimo tasso di astensionismo - così nelle elezioni
presidenziali del 1996 il 50% degli aventi diritto non andò
alle urne. Il SPS e la JUL non sono partiti della classe operaia,
quando piuttosto i partiti dei manager, dei direttori d'impresa
e dei businessmen. Conquistano una limitata base elettorale di
lavoratori e pensionati per la retorica "vecchio stampo"
che mantengono e soprattutto per le debolezze (e talvolta l'impresentabilità)
delle forze d'opposizione.
Il terzo partito al potere è invece il Partito Radicale
Serbo, SRS. Populista, dichiaratamente di destra, partito dell'ordine
e sciovinista, ha mantenuto stretti legami a livello internazionale
con il francese Le Pen e l'austriaco Heider. E' un partito antisemita
(il loro organo di stampa pubblicò come inserto i famigerati
"Protocolli dei saggi di Sion"), e a livello economico
iperliberista e dichiaratamente thatcheriano (nell'attuale governo
serbo la ministra alle privatizzazioni è del SRS). Elettoralmente
si basa su settori sottoproletari (da cui recluta anche le proprie
milizie paramilitari che si sono costruite una fama non inviabile
in tutte le guerre jugoslave, ma di cui invece il massimo dirigente
Seselj si vanta apertamente), dai settori più arretrati
della classe operaia, e dalla piccola borghesia declassata. Per
tutte le sue caratteristiche politiche e sociali è il
classico partito fascista. Alle elezioni presidenziali del 1996
prese altrettanti voti del blocco di "sinistra" di
SPS e JUL, salvo poi accordarsi in seguito con i concorrenti
politici nella formazione del governo serbo, ed essere l'artefice
delle leggi più liberticide esistenti in Serbia (quella
sull'informazione e sull'università).
Dal lato dell'opposizione già si è accennato al
SPO, organizzazione populista, con una base elettorale dal profilo
molto simile a quello del SPS. L'altra organizzazione maggiore
dell'opposizione, il Partito Democratico, DS, gode del supporto
di strati della piccola e media borghesia urbana - non quello
della nuova borghesia imprenditoriale e affaristica, che prospera
parassitariamente sul regime attuale.
Da questo quadro emerge che lo spettro politico serbo si suddivide
tra un polo fascista (SRS), un polo espressione degli interessi
dell'élite economica (SPS-JUL), un polo populista nazionalista
di destra (SPO) e uno che fa del liberalismo borghese la propria
bandiera (senza tuttavia avere l'apporto della borghesia in formazione).
In questa situazione è ben poco sorprendente il tasso
di astensionismo alle ultime scadenze elettorali. Non esiste
alcuna forza politica significativa che faccia della difesa degli
interessi della classe operaia il proprio programma e lo scopo
della propria attività. In particolari congiunture tuttavia
il voto popolare può riversarsi sull'opposizione come
voto di protesta verso le malefatte del regime - così
come avvenne nelle elezioni amministrative del 1996, così
come molti osservatori affermano che possa succedere nelle prossime
elezioni politiche (se mai verranno convocate).
Burocrazia, borghesia e restaurazione capitalista
Da dieci anni si sta assistendo a un evento storico assolutamente
inedito: la costruzione del capitalismo da parte di soggetti
inizialmente senza proprietà, senza capitali. Il motore
iniziale di questa trasformazione è stato lo stesso strato
dominante del "socialismo reale", la nomenklatura.
Da questo punto di vista la storia della Serbia non si differenzia
da quella degli altri paesi dell'Est.
Lo smantellamento dell' "autogestione socialista",
l'abbattimento di tutti gli ostacoli all'iniziativa privata,
lo stabilirsi del mercato del lavoro e del mercato dei capitali,
il trasferimento gigantesco della ricchezza sociale dai lavoratori
ad un pugno di businessmen, privati o statali che siano, tutto
ciò ha portato alla formazione di una classe borghese,
di una classe di proprietari privati?
In senso stretto una classe borghese si è formata in Serbia.
Il suo rappresentante più conosciuto è Bogoljub
Karic, il multimiliardario che opera nel campo finanziario, delle
telecomunicazioni, ecc., e che attualmente è ministro
"senza portafoglio" nel governo serbo. Questa classe
borghese è tuttavia, numericamente, socialmente e dal
punto di vista del peso economico, ancora molto limitata.
I grandi complessi industriali non sono di proprietà di
capitalisti privati. Nessuno in Serbia aveva ed ha il capitale
monetario sufficiente per acquisire diritti di proprietà
reali su questi complessi: sono impensabili situazioni dove l'azienda
"x" è quotata in Borsa e viene fatto il lancio
di un'offerta pubblica di acquisto da parte del magnate "y",
per il semplice motivo che non esiste alcun magnate "y"
in grado di pagare il valore di un'azienda, poniamo, come quella
elettronica di Nis.
Le vie dell'acquisizione dei titoli di proprietà da parte
della borghesia in formazione sono diversi, ed un po' più
complessi. I candidati sono i direttori e i grandi manager delle
imprese statali, che già oggi gestiscono e controllano
queste imprese come imprese capitaliste - dal punto di vista
dell'organizzazione del lavoro, della dipendenza dai mercati
interni ed esterni, del meccanismo di formazione dei prezzi,
e così via. Questo strato sociale non solo gestisce l'industria
serba in modo capitalistico, ma in più utilizza la propria
posizione per accumulare capitali che vengono investiti in imprese
e banche private che operano nei settori più profittevoli.
Questo rende loro possibile attuare una serie di strategie volte
all'acquisizione della proprietà. In una serie di circostanze
sono di fatto già proprietari di queste imprese per i
crediti che le loro banche hanno verso le aziende in questione
- il passaggio formale "dai debiti alle azioni" è
garantito dalla legge del luglio '97. In altre situazioni procedono
a "svuotare" l'impresa statale di tutti i suoi patrimoni,
riducendola in bancarotta, ed acquisendola successivamente a
prezzi stracciati. Così in un rapporto dedicato ai diritti
dei lavoratori in Serbia, il Comitato Helsinki serbo afferma:
"la privatizzazione selvaggia ha operato in Serbia per anni,
con il saccheggio della proprietà pubblica e sociale da
parte dei manager industriali e della nomenklatura. Molte imprese
sono collassate e dopo la bancarotta centinaia di lavoratori
sono stati lasciati senza niente, mentre il patrimonio residuo
dell'azienda veniva venduto per una miseria, di solito a quelli
che gestivano questa impresa prima del collasso. Numerose persone
vicine alle autorità sono diventati proprietari di "imprese
senza valore" (in cui investiranno quello che prima hanno
derubato), dove sono riusciti a sbarazzarsi, abbastanza legalmente,
della forza lavoro in esubero". Si è visto che tra
il 1989 e il 1998 sono stati almeno 500.000 i lavoratori espulsi
dai posti di lavoro (senza contare quelli in "ferie forzate").
Questi processi hanno operato e operano in Serbia, ma non sono
giunti alla conclusione. Lo stesso si può dire della Croazia
e anche della Slovenia, dove il settore in ultima analisi "pubblico"
è predominante. Nella maggior parte delle situazioni l'esistenza
del settore statale è ancora il fattore che permette di
continuare l'accumulazione di capitali da parte di questi capitalisti
che al contempo sono anche manager delle imprese statali. Si
è visto il caso della creazione di "imprese satellite"
della ditta statale, con la costituzione di imprese private che
fanno, ad es., i lavori di commercializzazione o di progettazione
- lo stato si accolla i debiti, ed il proprietario delle "imprese
satellite" i profitti. L'acquisizione prematura di industrie
(tanto più se sono tecnologicamente arretrate o con forza-lavoro
ancora "in esubero") potrebbe mettere a rischio l'accumulazione
di capitali in corso.
La borghesia serba è una classe sociale in formazione,
ancora debole e proveniente dal vecchio strato della burocrazia
dominante fino agli anni '80: secondo una ricerca intrapresa
nel 1994 la metà dei manager-proprietari delle grandi
imprese private sono passati al loro ruolo da precedenti posizioni
manageriali avuti nelle imprese "pubbliche". Il capitalismo
che ne risulta è certo particolare, molto diverso da quello
che siamo abituati a vedere all'opera in Europa occidentale.
E' un capitalismo che viene costruito non sulle rovine del vecchio
"socialismo reale", ma un capitalismo che viene costruito
con i pezzi di queste rovine.
In quest'ottica non vi è una transizione da una situazione
di "socialismo reale" verso un modello di capitalismo
predefinito, dove si può misurare nel momento "x"
o "y" a che punto è giunta questa transizione,
come un viaggio dove si determina quanto manca ancora all'arrivo,
o dove vi possono essere delle soste, o anche dei ritorni all'indietro.
Vi sono molteplici capitalismi, con caratteristiche loro proprie
(a seconda del tipo di "rovine" lasciate dal vecchio
"socialismo reale"), dove l'elemento di rottura rispetto
al passato è se la motivazione basilare dello strato dominante
è l'accumulazione di denaro per utilizzarlo come reddito,
o come capitale. Se cioè l'accumulazione di denaro è
finalizzato alla costruzione di ville, all'acquisto di yacht
o che altro, come ai tempi del "socialismo reale",
o è finalizzata all'utilizzo di questo denaro come capitale,
come denaro che permette di creare altro denaro. Che poi questo
capitalismo abbia "la faccia da compagno" (così
qualcuno chiama ancora Milosevic e consorte) non cambia il motore
che permette a questa società di riprodursi.
Nell'ex Jugoslavia questa rottura si è consumata tra il
1987 e il 1989. Scriveva Branka Magas in quegli anni: "il
1987 verrà ricordato come l'anno in cui il carattere sistemico
della crisi è divenuto così evidente che è
venuta a cadere ogni speranza che siano possibili misure parziali
per far fronte alla crisi. I privilegi e gli interessi della
burocrazia in questo periodo di crisi economica porteranno alla
disintegrazione della Jugoslavia". L'ondata di scioperi
spontanei e senza precedenti che travolge la Jugoslavia dal 1987
(a partire da quello durato due mesi dei minatori istriani di
Larbin) fa emergere che l'autogestione non proteggeva gli "autogestiti",
non era uno strumento in mano ai lavoratori per i loro diritti,
ma un mezzo di sfruttamento: si consuma cioè la delegittimazione
di massa dell'autogestione e della Lega dei Comunisti.
Di fronte alla "crisi sistemica" che si era aperta
la vecchia nomenklatura optò per la propria trasformazione
in classe proprietaria, in anticipo rispetto alla dinamica degli
altri paesi dell'Est europeo. La necessità di investimenti
esteri, che vi fosse "meno stato", che si instaurasse
la "flessibilità del lavoro" insieme a "ordine
e disciplina" all'interno delle fabbriche, che si mettesse
fine all' "autogestione", che si instaurasse un "vero
mercato del lavoro e dei capitali" erano concetti correnti
in tutta la Federazione Jugoslava in quegli anni, ripetuti fino
alla nausea dalla televisione, dai giornali, dagli accademici
e dai politici. Lo stesso Milosevic nel maggio 1988 presiedette
una commissione per la riforma economica in Jugoslavia in cui
si faceva ardente paladino dell'economia di mercato. I vari interventi
legislativi e modifiche costituzionali varati tra il 1988 e il
1989 concretizzarono questa opzione. Il "socialismo reale"
era finito, ed iniziava una nuova storia.
Questa scelta compiuta dalla burocrazia al potere venne abbinata
in Serbia ad una svolta populista-sciovinista per conquistare
una ritrovata verginità agli occhi delle masse. Questa
"doppia svolta" sottomise il corpo del partito a tensioni
enormi, con purghe ed espulsioni di dirigenti, attivisti, iscritti.
Non esistono dati ufficiali, ma nella sola Voivodina le persone
espulse dalla Lega dei Comunisti nel 1988 furono probabilmente
5-10.000.
In conclusione la Serbia non è, in alcun modo, un "ostacolo
alla globalizzazione imperialista e ai progetti di ricolonizzazione
mondiale condotti dagli Stati Uniti". Questa può
essere la propaganda della JUL, ma quest'organizzazione ha già
dato prova di quanto possano essere credibili le proprie dichiarazioni
politiche. La Serbia è stata bombardata non perché
è un paese troppo socialista, ma perché il regime
autocratico di Milosevic è troppo razzista, e questo comportava
dei rischi di instabilità regionale inaccettabile per
i vari imperialismi. Quello serbo è il volto del capitalismo
dell'est, creato con i pezzi della vecchia nomenklatura, giovane,
aggressivo, disposto e capace a giocare d'azzardo, senza scrupoli
di nessun genere, irrispettoso dei nuovi equilibri perché
è nato dalla distruzione dei vecchi equilibri e sa che
così nel passato ha vinto. Il regime serbo non è
un ostacolo alla globalizzazione capitalista, ne è il
vero, inconfessato, volto.
Brescia, 31 ottobre 1999
Bibliografia di riferimento:
Ljubisa Adamovich, Economic Transformation in Former
Yugoslavia, with Special Regard to Privatization, in: L.
Adamovich, S. P. Ramet (eds), Beyond Yugoslavia. Politics, Economics
and Culture in a Shattered Comunity, Boulder, 1995
Mihail Arandarenko, Waiting for the Workers: Explaining
Labor Quiescence in Serbia (draft version), 1999
Predrag Bibic, Privatisation in Yugoslavia, "Doing
Business in Yugoslavia", 1997
Florian Bieber, Sanctions against Yugoslavia. Consequences
on Society and Economy, december 1997
Vladimir Goati, Serbian Parties and Party System,
in: D. Janjic (ed.), Serbia between the past and the future,
Beograd, 1997
Helsinki Committee (Serbia), Report on the Workers'
Rights in Serbia, may 1998
Michael Karadjis, Is Serbia Socialist?, Green Left
Review, may 1999
Mladen Lazic, Old and new Elites in Serbia, in:
D. Janjic (ed.), Serbia between the past and the future, Beograd,
1997
Mladen Lazic, Laslo Sekelj, Privatisation in Yugoslavia
(Serbia and Montenegro), "Europe-Asia Studies",
1997, n. 6, pp. 1057-1070
Mladen Lazic, Introduction to: M. Lazic (ed.),
Winter of Discontent. Protest in Belgrade, Budapest, 1999
Branka Magas, The Destruction of Yugoslavia, London,
1993
Nebojsa Popov (ed.), Radiographie d'un nationalisme,
Paris, 1998
Laslo Sekelj, Antisemitism and Jewish Identity in Serbia
after the 1991 Collapse of the Yugoslav State, 1997
Ivan Szeleny, Gil Eyal, Eleanor Townsley, Making Capitalism
Without Capitalists, London, 1998
Robert Thomas, Serbia under Milosevic, London,
1999
Yves Tomic, Milosevic et la mutation de la Ligue des
Communistes de Serbia: du communisme au nationalisme populiste
(1986-1989), "L'Autre Europe", n. 34-35, pp. 177-211
Trade Promotion Coordinating Committee (USA), Country
Commercial Guide - Federal Republic of Yugoslavia, 1998
UGS Nezavisnost, Information on the state of trade
union freedoms and rights in Serbia in 1998, april 1999
Milica Uvalic, La privatizzazione in un contesto di
disintegrazione: il caso jugoslavo, Europa Europe, 1993,
n. 3, pp. 221-256
Milica Uvalic, Privatization in Disintegrating East
European States: The Case of Former Yugoslavia, EUI Working
Paper, Florence, 1994
Milica Uvalic, Bruno Dallago, The Distributive Consequences
of Nationalism: The Case of Former Yugoslavia, "Europe-Asia
Studies", 1998, n. 1, pp. 71-90
Vreme News Digest, september 1991 - march 1999
Slavoj Zizek, Against the Double Blackmail, april
1999
