Questo testo del giugno 1999 e' stato
reso disponibile su Internet da "nettime-l list", ed
è ottenibile insieme a molti altri testi di Zizek dai
siti http://www.bard.edu/satellite/hrp/zizekevent.html
e http://www.lacan.com/bibliographyzi.htm.
Slavoj Zizek, filosofo e psicanalista lacaniano, _ nato in Slovenia
nel 1949. Ha pubblicato numerosi volumi tradotti in inglese,
francese e tedesco. In Italia l'unico suo libro disponibile è
l'antologia "Il Grande Altro. Nazionalismo, godimento, cultura
di massa", curato da Marco Senaldi e pubblicato dalle edizioni
Feltrinelli nel giugno 1999. Sulla guerra in Jugoslavia della
scorsa primavera ha scritto il saggio "Contro il doppio
ricatto", pubblicato dalla "New Left Review".
I bombardamenti della NATO sulla
Jugoslavia sono finiti. C'è quindi tempo per chiedersi
qual è stato il significato di questa guerra. Quali sono
state le sue conseguenze ideologiche e politiche? Non molto tempo
fa, Vaclav Havel sosteneva (in un saggio intitolato "Il
Kosovo e la fine dello stato nazione") che i bombardamenti
sulla Jugoslavia, per i quali non vi era alcun mandato ONU, "hanno
messo i diritti umani al di sopra dei diritti degli stati...
Ma ciò non è avvenuto in maniera irresponsabile,
come un atto di aggressione o nel disprezzo del diritto internazionale.
Al contrario. E' avvenuto sulla base del rispetto dei diritti,
per diritti che stanno al di sopra di quelli che vengono protetti
dalla sovranità degli stati. L'Alleanza ha agito basandosi
sul rispetto dei diritti umani, in un modo ispirato non solo
dalla coscienza, ma dai relativi documenti del diritto internazionale".
Questo "diritto superiore" ha le sue "radici più
profonde al di fuori del mondo percettibile". "Mentre
lo stato è opera dell'uomo, l'uomo è opera di Dio".
In altre parole: la NATO può violare il diritto internazionale
perché agisce come lo strumento immediato del "diritto
superiore" di Dio. Se questo non è fondamentalismo
religioso, vuol dire che il termine non ha alcun significato.
Le affermazioni di Havel sono un grande esempio di quello che
Ulrich Beck nell'aprile scorso ha chiamato "l'umanesimo
militare" o "pacifismo militare" (in un feuilleton
pubblicato dalla "Sueddeutscher Zeitung"). Il problema
non consiste tanto in un ossimoro di memoria orwelliana, come
il famoso "la guerra è pace". (A mia opinione,
il termine "pacifismo" non è mai stato preso
sul serio. Quando la gente si riprende e diventa onesta con se
stessa, il paradosso del pacifismo militare scompare). Il problema
non consiste nemmeno nel fatto che gli obiettivi dei bombardamenti
non sono stati scelti in base a criteri interamente morali. Il
problema reale è che una giustificazione puramente umanitaria,
puramente etica, dell'intervento NATO, depoliticizza completamente
quest'ultimo. La NATO si è astenuta dal formulare una
soluzione politica chiaramente definita. Il suo intervento è
stato mascherato e giustificato esclusivamente nel linguaggio
depoliticizzato dei diritti umani universali. In tale contesto,
gli uomini e le donne non sono più soggetti politici,
ma vittime impotenti, spogliate di ogni identità politica
e ridotti alla loro nuda sofferenza. A mia opinione, questo soggetto-vittima
ideale è una costruzione ideologica della NATO.
Non solo la NATO, ma anche i nostalgici
di sinistra, hanno interpretato erroneamente le cause della guerra.
Oggi possiamo vedere che il paradosso dei bombardamenti sulla
Jugoslavia non consiste in quello di cui i pacifisti occidentali
si sono lamentati, cioè nel fatto che la NATO avrebbe
dato il via proprio alla pulizia etnica che si supponeva dovesse
prevenire. No, il vero problema è l'ideologia della vittimizzazione:
è perfettamente bello aiutare gli albanesi impotenti contro
i mostri serbi, ma in nessun caso si deve consentire che ci si
liberi di questa impotenza, si prenda possesso di se stessi come
soggetto politico sovrano e indipendente - un soggetto che non
ha bisogno della premurosa protezione del "protettorato"
della NATO. No, devono rimanere vittime. La strategia della NATO
è pertanto perversa nel preciso senso freudiano della
parola: l'altro continuerà a essere protetto fino a quando
rimarrà la vittima. Ma non è solo la NATO che ha
depoliticizzato il conflitto. Lo hanno fatto anche i suoi opponenti
della pseudo-sinistra. Per loro, i bombardamenti sulla Jugoslavia
sono stati l'ultimo atto dello smembramento della Jugoslavia
di Tito. Tali bombardamenti hanno messo in atto la fine di una
promessa, il collasso di un'Utopia di socialismo multietnico
e autentico, nella confusione di una guerra etnica. Perfino un
filosofo politico dalla visione così acuta come Alain
Badiou è ancora convinto che tutte le parti siano colpevoli
in misura uguale. Ci sono stati ripulitori etnici da tutte le
parti, egli afferma, tra i serbi, gli sloveni e i bosniaci. "Il
nazionalismo serbo è indegno. Ma in cosa è peggio
degli altri? E' più popolare e le sue origini risalgono
a tempi più antichi, ha più armi a sua disposizione
e in passato ha indubbiamente avuto più opportunità
di mettere in atto le proprie passioni criminali...
Certo, Milosevic è un nazionalista brutale, ma lo è
in misura uguale ai suoi colleghi in Croazia, in Bosnia o in
Albania... Dall'inizio del conflitto l'Occidente è stato
dalla parte dei nazionalismi più deboli (quello bosniaco,
quello kosovaro) e contro i nazionalismi più forti (quello
serbo e, per sottrazione, quello croato)". Mi sembra che
tutto ciò rappresenti una forte nostalgia di sinistra
per la Jugoslavia perduta. L'ironia è che questa nostalgia
ritiene che il successore di tale stato dei sogni sia la Serbia
di Slobodan Milosevic, cioè esattamente la forza che con
grande efficacia ha ucciso quella stessa vecchia Jugoslavia.
La creazione politica che più di ogni altra simboleggiava
l'eredità positiva della Jugoslavia titoista - cioè
la sua tanto apprezzata tolleranza multietnica - era la Bosnia
"musulmana". Si potrebbe addirittura dire che l'aggressione
della Serbia contro la Bosnia era mirata a colpire coloro che
si afferravano disperatamente all'eredità di Tito, all'idea
di "fratellanza e unità". Non c'è da
meravigliarsi che il brillante comandante dell'esercito "musulmano",
il generale Rasim Delic, fosse serbo di etnia. Non c'è
da meravigliarsi che nel corso degli interi anni '90 la Bosnia
musulmana sia stata l'unico luogo della ex Jugoslavia in cui
il ritratto di Tito continuava a essere appeso sulle pareti delle
sale di attesa ufficiali. Minacciati dal nazionalismo serbo,
perfino i nazionalismi sloveno e croato hanno conservato una
forma di rispetto per la Jugoslavia di Tito, in ogni caso per
il suo principio fondamentale, quello della federazione tra stati
costitutivi eguali con piena sovranità, ivi incluso il
diritto alla secessione.
Chiunque trascuri tutto questo, chiunque riduca la guerra in
Bosnia a una guerra civile tra vari "gruppi etnici",
si trova già dalla parte dei serbi. Perché la differenza
tra Milosevic e gli altri leader nazionali non è stata
in alcun modo solo quantitativa. No, la Jugoslavia non se ne
stava sospesa nell'aria, tradita ugualmente da tutti i "secessionisti"
nazionali. La sua dissoluzione è stata in misura molto
maggiore un processo dialettico. Coloro che hanno "disertato"
dalla Jugoslavia reagivano al nazionalismo serbo - vale a dire
a quei gruppi di potere che si stavano sforzando di liquidare
l'eredità di Tito. Così, i peggiori nazionalisti
antiserbi sono più vicini all'eredità di Tito di
quanto lo sia l'attuale regime di Belgrado, che pretende essere,
di fronte a tutti i "secessionisti", il successore
legittimo e legale della ex Jugoslavia.
E' stata solo l'aggressione serba, e non il conflitto etnico,
a dare il via alla guerra. Si deve ricordare soprattutto che
Tito ha costruito la sua federazione in conscia opposizione alla
Jugoslavia d'anteguerra, che si basava sull'egemonia dei serbi
quali "fondatori dell'unità". I serbi erano
a quel tempo l'unica nazione costruttrice dello stato. Dopo la
Seconda guerra mondiale, Tito voleva sostituire questa Jugoslavia
dominata dai serbi con una Jugoslavia federale, una libera associazione
di stati eguali e sovrani che avrebbero goduto addirittura del
diritto alla secessione. La scalata al potere di Milosevic è
stata invece un tentativo di ricostruire la Jugoslavia d'anteguerra,
e con essa l'egemonia dei serbi. I vari "secessionisti"
reagivano a questo tentativo di restaurazione. Le loro richieste
si richiamavano saldamente ai principi della Jugoslavia di Tito.
Tutto il ciarlio a sinistra sui simboli ustascia nella Croazia
di Tudjman non cambiano di una virgola il fatto che l'aggressione
serba contro la Bosnia nel 1992 non è stata originata
da un conflitto tra gruppi etnici. Era puramente e semplicemente
l'attacco della Jugoslavia d'anteguerra, dominata dai serbi,
contro la Jugoslavia di Tito del dopoguerra. Guardando indietro,
bisogna dire che nel dibattito sui bombardamenti della NATO,
entrambe le parti avevano torto. Non è che la verità
si trovi più o meno a metà strada. Al contrario,
entrambe le parti, sia i sostenitori che gli oppositori dei bombardamenti,
hanno semplicemente sbagliato. Hanno cercato tutti di assumere
una posizione universale, neutrale e in ultimo falsa. I sostenitori
delle bombe hanno basato la propria posizione su diritti umani
depoliticizzati. I loro opponenti descrivono la guerra post-jugoslava
come una lotta etnica in cui tutte le parti sono egualmente colpevoli.
Ma entrambe le parti non afferrano l'essenza politica del conflitto
post-jugoslavo. Ed è per questo che il conflitto continua
a covare sotto le ceneri. La pace imposta dalla NATO lo ha certamente
arginato per un certo tempo. Ma non lo ha estinto.
