La raccolta
Il libro (Lev Trotsky Le guerre balcaniche 1912-1913, edizioni
Lotta Comunista, Milano, 1999) che presentiamo raccoglie gli
scritti di Trotsky sulle guerre balcaniche, in gran parte redatti
come corrispondente di guerra del Kievskaja Mysl' ("Il pensiero
di Kiev"), definito da Trotsky "giornale radicale con
venature marxiste" (1) al quale aveva cominciato a collaborare
dal giugno 1908, per mantenersi a Vienna dove si trovava in esilio.
Scriverà nella sua autobiografia: "Naturalmente in
un giornale pubblicato legalmente e che non apparteneva al partito,
non potevo dire tutto quello che avrei voluto dire. Ma non scrissi
mai quello che non volevo dire" (2).
La raccolta, tradotta per la prima volta in italiano, riproduce
un analogo volume nell'originale russo (uscì nel '26)
che costituiva il sesto volume delle opere complete di Trotsky,
serie interrotta dall'avvento dello stalinismo. Il volume è
integrato da altri materiali tra i quali corrispondenze per giornali
(come il Den' di Pietroburgo, quotidiano della sinistra liberale),
interventi a congressi, ecc. riguardanti le guerre balcaniche.
Il libro non ordina gli articoli in maniera utile (cioè
cronologica) a comprendere i passaggi del pensiero di Trotsky
e la progressione dell'impatto che la guerra ebbe su di lui,
avendo preferito il curatore un raggruppamento per "argomenti".
Trotsky ci restituisce un quadro vivissimo delle guerre balcaniche
e il libro costituisce anche un'ottima lezione sul mestiere di
"corrispondente". Trotsky applica una tecnica di indagine
inesorabile che scandaglia varie figure sociali, cogliendo di
queste i tratti psicologici e politici essenziali; incontra e
interroga il povero contadino così come l'ufficiale, il
ministro ed il rivoluzionario, l'ebreo e il turco, gente altolocata
e miserabili delle periferie. Il tutto con notevoli capacità
narrative (si legga a mo' di esempio "Una visita in Dobrugia"
da pag.373).
Trotsky si trovava all'epoca in una fase di forte opposizione
a Lenin visto da lui come il "colpevole" della scissione
(formalizzata nel gennaio 1912) del Partito Socialdemocratico
Russo. Proprio al fine di riunificare menscevichi e bolscevichi
Trotsky aveva organizzato nell'agosto del 1912 una conferenza
che fu però disertata dai bolscevichi. Trotsky si trovò
così in compagnia dei soli menscevichi coi quali, dal
punto di vista delle posizioni politiche, condivideva assai poco.
Scriverà nella sua autobiografia:
"La Kievskaja Mysl' mi propose di andare nei Balcani come
corrispondente di guerra. Era una proposta tanto più gradita
in quanto la conferenza di agosto si era conclusa con un aborto.
Sentivo il bisogno di sottrarmi, almeno per qualche tempo, alle
faccende dell'emigrazione russa. Alcuni mesi passati nella penisola
balcanica in tempo di guerra furono per me un grande insegnamento"(3).
Trotsky nei Balcani
Trotsky era stato solo per brevi periodi nei Balcani a partire
dal 1910, in particolare a Sofia e Belgrado (alcune sue impressioni
su questi viaggi sono riportate nella prima parte del libro):
sono dunque questi i suoi due punti di riferimento geografici.
In complesso si occuperà di Balcani per un anno, ma con
vari e prolungati ritorni a Vienna, anche se dai suoi biografi
e dallo stesso libro non è facile dedurne con precisione
gli spostamenti.
È certo che Trotsky entra in Serbia all'inizio dell'ottobre
1912 e prosegue subito per Sofia, in Bulgaria, dove soggiorna
sino alla fine di novembre. È precisamente ad ottobre
che scoppia la prima guerra balcanica che vede Serbia, Bulgaria
e Grecia unite contro l'Impero Ottomano che dominava ancora una
parte consistente dei Balcani (le regioni attualmente occupate
da Albania, Kosova, Macedonia, nord della Grecia, sud della Bulgaria).
All'inizio di dicembre Trotsky è a Belgrado dove permane
sino alla fine del mese, periodo in cui si firma un armistizio,
presto rotto a gennaio con la ripresa della guerra. Nell'aprile
del 1913 Trotsky è in Bulgaria. Nel maggio 1913 si arriva
ad un accordo di pace a Londra che sancisce i rapporti di forza
usciti dalla guerra, con qualche compensazione: alla Serbia va
Kosova e parte della Macedonia, alla Grecia la parte meridionale
della Macedonia, alla Bulgaria parte della Tracia. Viene creato
anche il principato indipendente dell'Albania. Nel giugno dello
stesso anno la Bulgaria, insoddisfatta per non aver avuto la
Macedonia per la quale era entrata in guerra, attacca la Serbia
dando inizio alla seconda guerra balcanica. Greci, serbi, romeni
e turchi si coalizzano contro la Bulgaria costringendola alla
resa nel giro di un mese. Trotsky è in Romania a luglio
e poi a settembre. Diciamo che Trotsky, per gli impedimenti di
censori e militari contro i quali non smetterà mai di
protestare, non fu un corrispondente di prima linea, ma era sul
posto quando scoppiavano gli avvenimenti essenziali e grazie
ai suoi pressanti interrogatori di prigionieri, feriti, reduci,
ecc. si ha un'idea molto viva anche di cosa era il fronte e di
cosa vi accadeva.
Il metodo: l'importanza delle dinamiche nazionali
Da questo libro possiamo ricavare utili dati storici (non solo
sulla guerra, si vedano ad esempio le note sulla natura, le potenzialità
e i limiti strutturali dei partiti socialisti balcanici), ed
anche insegnamenti di metodo, essenziali tra l'altro per capire
oggi come interpretare le vicende balcaniche, ma più in
generale come affrontare la questione nazionale. Ci dilungheremo
qui di seguito su quest'ultimo aspetto, avendo ben presente che
proprio lì si situano le difficoltà interpretative
(a dir poco) nelle quali si é imbattuta la sinistra del
nostro Paese nel dover approcciare le guerre balcaniche degli
anni novanta.
Nell'analisi della realtà balcanica Trotsky utilizza costantemente
due piani interpretativi: quello nazionale e quello di classe.
Non li sovrappone, non stabilisce ordini di importanza, non li
mescola. Dà per scontato, si direbbe, che la questione
nazionale goda di una propria autonomia e concorra al pari delle
determinazioni economiche a spiegare gli avvenimenti storici.
Un ottimo esempio di questo approccio é costituito dalla
breve ma brillante esposizione della dinamica che portò
alla rivoluzione dei "giovani turchi". Le categorie
di nazione e lotte nazionali vengono utilizzate per spiegare
il corso della rivoluzione:
"I Giovani Turchi tuttavia si sono recisamente rifiutati
di seguire questa strada [quella di uno stato federale]. Rappresentando
la nazionalità dominante [corsivo nostro n.d.r.] e avendo
il controllo dell'esercito nazionale, aspirano a essere e restare
dei nazionalisti-centralisti" (p.33).
Le dinamiche nazionali e di classe portano questo particolare
ceto di intellettuali ad essere l'espressione allo stesso tempo
della borghesia e della nazionalità dominante. Ma proprio
per non essere riusciti a dare risposte sui due piani, tre anni
più tardi Trotsky scriverà:
"Dai racconti dei prigionieri appare in tutta evidenza il
grado di disgregazione al quale è giunto il corpo degli
ufficiali turchi. Elevati al potere da un'ondata di generale
malcontento, gli ufficiali si sono immediatamente posti in contrasto
con i gruppi culturalmente più avanzati del paese, cioè
con l'insieme della popolazione cristiana. Non hanno degnato
della benché minima attenzione le questioni sociali e
si sono di conseguenza isolati dalle masse. Eccoli dunque trasformati
in una casta di potere che ordisce in segreto le proprie trame,
condannata all'inevitabile degenerazione e al decadimento interno"
(p.217).
Il metodo utilizzato dunque è quello di considerare come
attori dei cambiamenti sociali non solo le classi, ma anche le
nazioni. Un'abitudine che era data per scontata dal marxismo
classico, ma che purtroppo è andata completamente perdendosi.
Naturalmente le questioni nazionali non sono le uniche determinanti
nella congiuntura turca: "Dopo (corsivo nostro n.d.r.) quella
nazionale s'affaccia la questione sociale" (p.33) dove Trotsy
descrive la questione contadina, quella operaia, ecc. E sintetizza
con una frase quello che dovrebbe essere l'approccio costante
di un metodo interpretativo che vuol essere materialista senza
scadere nel meccanicismo:
"Implacabilmente essa [la storia] suscita lo scontro tra
le forze vive del paese, attraverso aspre lotte, le costringe
a produrre una risultante"(p.35).
L'importanza della questione nazionale emerge chiaramente anche
nelle innumerevoli pagine dedicate a singole nazionalità:
quelle indignate contro la discriminazione degli ebrei (la visita
al quartiere di Juc-Bunar di Sofia, pp.235-239 e il pezzo sulla
"questione ebraica" in Romania dove gli ebrei costituivano
1/3 degli abitanti della città e a proposito dei quali
Trotsky critica l'Unione degli Ebrei Romeni, perché capitolarda
proprio sul piano dei diritti nazionali, pp.348-356), quelle
ammirate nei confronti dei volontari armeni che agli ordini del
"leggendario" Andranik combatterono al fianco dei bulgari
una guerra un po' meno sporca (pp.261-270, mentre la "questione
armena" é affrontata alle pp.253-261), quelle incuriosite
dedicate ai rivoluzionari macedoni (pp.246-252). Altre pagine
vibranti sono dedicate alla denuncia di spartizioni territoriali
che prescindevano totalmente dalla volontà dei popoli,
come fu il caso dei bulgari del "Qadrilatero" della
Dobrugia passati sotto la Romania, quando questa aveva "assalito
alle spalle" la Bulgaria durante la seconda guerra balcanica,
o dei macedoni per i quali i contadini bulgari avevano combattuto
ed erano morti a migliaia (come gli stessi macedoni), per ritrovarsi
con una terra passata dall'occupazione turca a quella greca e
serba (pp.322-326).
Ma Trotsky non si limita ovviamente all'indignazione. Da ciò
che osserva fa derivare delle conseguenze politiche, e quando
scrive a proposito dei socialisti romeni assegna loro compiti
che riguardano anzitutto le questioni nazionali irrisolte:
"Solo il partito dei lavoratori della Romania attribuisce
alla questione ebraica la debita importanza. Esso ne fa una questione
di lotta per la democrazia, inseparabile dall'abolizione del
dominio politico ed economico dell'oligarchia semifeudale. Oltre
al partito dei lavoratori non esiste in Romania un'altra forza
democratica, organizzata e cosciente dei propri compiti. Ma questo
non significa l'isolamento del partito socialista. Al contrario,
al partito si pone l'obiettiva necessità di assumere la
guida di tutti quei soggetti oggi politicamente passivi, la cui
esistenza e sviluppo sia però incompatibile con l'attuale
regime. Sono innanzitutto i contadini romeni scossi nel profondo
dalla guerra, poi le masse lavoratrici ebree che l'Unione sul
terreno dell'illusione politica e delle umiliazioni; infine la
popolazione democratica della Dobrugia, la quale domani o dopodomani
dovrà preoccuparsi di decidere l'atteggiamento da tenere
nei confronti dell'ordine politico vigente in Romania"(p.340).
Piccoli imperialismi
È interessante anche l'uso che Trotsky fa del termine
"imperialismo", più tardi utilizzato da gran
parte dei marxisti solo nella sua accezione economica (per cui
"imperialisti" sarebbero solo i Paesi industrialmente
avanzati che godono di un surplus dovuto allo sfruttamento dei
Paesi capitalisti dipendenti). Trotsky utilizza il termine anche
per designare quelle piccole potenze che, pur essendo capitaliste
dipendenti (diremmo noi oggi, ma all'epoca Trotsky le chiamava
"arretrate"), hanno una politica espansionista "non
nazionale", intendendo con ciò uno stato che non
ha come obiettivo l'unificazione nazionale (obiettivo considerato
legittimo), ma la conquista territori dove risiedono altre nazionalità.
Così Trotsky definisce "imperialismo" quello
greco ("quello di più antica data"), il romeno
e il bulgaro. E quello serbo:
"si è dimostrato assolutamente incapace di procedere
lungo la via normale, vale a dire nazionale. L'Austria-Ungheria
racchiudeva nei suoi confini più della metà dei
Serbi e sbarrava la strada alla Serbia. Essa ha quindi puntato
verso la via più facile, cioè in direzione della
Macedonia. Le conquiste nazionali decantate dalla propaganda
serba sono state in realtà pressoché insignificanti.
Più ampie appaiono invece le conquiste territoriali fatte
dall'imperialismo serbo. I suoi confini racchiudono ora mezzo
milione circa di Macedoni, oltre al mezzo milione di Albanesi
che già imprigionavano. Che strepitoso successo! Bisogna
però aggiungere che quel milione di cittadini ostili potrebbe
dimostrarsi fatale per l'esistenza della Serbia storica..."
(p.321).
La questione balcanica
Trotsky vede l'origine dei problemi balcanici nell'intrecciarsi
di due fattori: l'irrisolta questione nazionale e le manovre
delle potenze europee tese a far sì che questi problemi
continuassero a rimanere insoluti, perché nazioni frammentate
producevano stati fragili e dunque più controllabili:
"[nella questione d'Oriente] bisogna distinguere due aspetti:
il primo è quello delle relazioni fra le nazioni e gli
stati della penisola balcanica, il secondo è quello del
conflitto degli interessi e degli intrighi delle potenze capitalistiche
europee nei Balcani. Le due questioni non coincidono. [...] Le
frontiere di questi piccoli stati della penisola balcanica sono
state disegnate non in relazione alla conformazione geografica
o alle necessità delle nazioni, ma come risultato di guerre,
intrighi diplomatici e interessi dinastici" (p.58). I serbi
ad esempio "sono dispersi in cinque stati diversi".
Il significato della guerra dei Balcani
Sulla base del metodo di cui sopra Trotsky cerca di dare una
caratterizzazione della guerra dei Balcani. Il suo significato
nel proporsi iniziale é progressista, ma le direzioni
imperialiste degli eserciti slavi distorcono questo potenziale:
"L'attuale guerra nei Balcani esprime l'aspirazione del
frammentato slavismo balcanico a una qualche forma di aggregazione
che fornisca basi più ampie allo sviluppo economico e
politico. In ultimo, a questa aspirazione non ci si può
opporre, essa è storicamente progressiva e suscita la
simpatia della massa del popolo sia dell'Europa occidentale che
orientale" (p.160). "La guerra balcanica ha cause profonde,
radicate nelle contraddizioni economico-nazionali e statali di
questa sorprendente penisola, benignamente favorita dalla natura
e crudelmente mutilata dalla storia. Lo sviluppo economico ha
accresciuto il senso di identità nazionale e stimolato
l'esigenza di autodeterminazione nazionale e statale. […]
Sarebbe sbagliato ritenere che la guerra sia stata fomentata
artificialmente dall'alto. No, I'iniziativa del governo si è
incontrata a metà strada con un'ondata di sentimenti patriottici
dal basso" (p.171).
La questione nazionale spiega di nuovo lo stato d'animo dei due
principali eserciti che si scontrano nella prima guerra balcanica:
"Certo è però che i soldati bulgari giudicano
questa guerra giusta e necessaria. L'hanno fatta propria. Questo
è il fatto fondamentale. Per loro, la memoria dell'antico
dominio turco è ancora molto vivo, più di quanto
non sia il ricordo della servitù della gleba per il contadino
russo. E nel paese confinante, in Macedonia, quel dominio è
ancora in piedi. Il flusso dei rifugiati macedoni impedisce ai
Bulgari l'oblio, anche per un solo giorno. Il terribile fardello
del militarismo è stato accettato da tutti i Bulgari,fino
all'ultimo contadino. Sono convinti che il fardello sia stato
caricato sulle loro spalle dalla Turchia, e in particolar modo
dal regime dispotico vigente in Macedonia" (p.216).
"L'esercito turco mostra un'immagine diversa. Non ha obiettivi
popolari in questa guerra, che possano suscitare nelle masse
un sacrificio volontario. L'esercito è stato del resto
strumento di un sommovimento rivoluzionario che non ha arrecato
alcun beneficio al popolo. [...] I Giovani Turchi hanno arruolato
Bulgari, Greci e Armeni nell'esercito. Nel contempo, diventati
i signori dell'impero, hanno fatto tutto quello che era in loro
potere per indurre la popolazione cristiana, che di quell'impero
era suddito, a odiare il nuovo regime come quello vecchio. Oltre
a ciò, I'inclusione dei cristiani nell'esercito ha minato
la convinzione che l'Islam sia il solo e unico vincolo morale
fra Stato ed esercito. Nella mente del soldato musulmano si è
dunque insinuata la piùgrave incertezza spirituale"
(p.217).
La prima guerra balcanica però non può essere definita
di "liberazione", poiché fin da subito insieme
agli elementi progressivi di autodeterminazione erano intrecciati,
a causa delle direzioni politiche che questi popoli si ritrovavano,
a obiettivi imperialisti. Dunque la seconda guerra balcanica
che palesemente non aveva nulla di progressivo, si presentava
comunque come logico sviluppo delle premesse poste dalla prima:
"L'emancipazione dei contadini macedoni dalla sudditanza
al latifondista feudale era indubbiamente un fatto necessario
e storicamente progressivo. Ma questo compito è stato
intrapreso da forze che avevano a cuore non gli interessi dei
contadini macedoni, ma i loro avidi interessi di conquistatori
dinastici e di predatori borghesi" (p.281).
Il bilancio complessivo delle guerre balcaniche é perciò
assai critico:
"Va dunque detto che i nuovi confini della penisola balcanica,
a prescindere da quanto possano reggere, sfregiano e lacerano
i corpi palpitanti di nazioni totalmente dissanguate, esauste.
Nessuna di queste nazioni balcaniche è riuscita a rimettere
assieme i cocci dispersi. Nello stesso tempo ognuno degli Stati
balcanici, Romania compresa, racchiude oggi nei propri confini
una compatta, ostile minoranza. [...] Sono questi i frutti di
una guerra che ha divorato fra caduti, feriti e morti per malattie
almeno mezzo milione di uomini, senza risolvere neppure uno dei
problemi fondamentali dello sviluppo balcanico" (p.321).
Le atrocità della guerra
L'impatto con la guerra é per Trotsky sconvolgente. Come
giustamente osserva Broué "all'inizio di un secolo
che per molti sarebbe stato quello guerre e delle rivoluzioni,
il giovane rivoluzionario, al pari del resto del della maggior
parte degli uomini della sua generazione, non aveva mai visto
la guerra" (4). Lo stesso Trotsky scrive in questa raccolta:
"La concezione astratta, moralistica, umanitaristica dei
processi storici è del tutto sterile. Lo so perfettamente.
Ma questa massa caotica di acquisizioni materiali, di costumi,
di abitudini e di pregiudizi che chiamiamo civilizzazione ci
ipnotizza, ci ispira una falsa fiducia nell'idea che l'umano
progresso abbia già realizzato le conquiste maggiori.
D'un tratto, la guerra ci rivela che procediamo ancora a quattro
zampe e che non siamo tuttora usciti dal grembo dall'era barbarica
della nostra storia. Abbiamo imparato a portare le giarrettiere,
a scrivere intelligenti articoli progressisti, a il caffè
e la cioccolata Milka. Ma quando si tratta di affrontare seriamente
il problema della convivenza di poche tribù in una fertile
penisola dell'Europa, non sappiamo escogitare altro metodo che
il reciproco sterminio su scala di massa" (p.160).
Alcune corrispondenze di Trotsky ci rimandano subito alle più
recenti vicende balcaniche. Trotsky ad esempio riporta in prima
persona il racconto di un combattente serbo, che, parlando della
conquista del Kosova, descrive le atrocità dei suoi commilitoni.
Da un amico serbo apprende invece gli orrori della pulizia etnica
antialbanese in Macedonia (nella corrispondenza "Dietro
la cortina, i crimini dello sciovinismo" p.146). Trotsky
si indigna per la sorte dei prigionieri turchi, spesso eliminati
fisicamente (p.202) e a Stip, in Bulgaria, rimane impressionato
dal racconto di un interlocurore che narra di come
"le abitazioni dei Turchi e degli Ebrei, cioè metà
della popolazione, sono abbandonate. Tutti i negozi e le case
di questa zona della città sono state saccheggiate e persino
distrutte. I furti e gli assassini sono all'ordine del giorno.
[...] Ti si spezza il cuore nel vedere pacifici contadini turchi
assassinati senza una ragione, derubati delle loro proprietà,
le mogli e i figli ridotti alla fame; fra Radovise e Stip circa
duemila rifugiati turchi, in gran parte donne e bambini, sono
morti di fame, letteralemente di fame" (p.208).
Trotsky condusse una vigorosa campagna contro la congiura del
silenzio dei giornali russi che tendevano a mettere a tacere,
in nome della "solidarietà slava" i crimini
da "pulizia etnica" di bulgari e serbi a danno di albanesi
e turchi. Per questo Trotsky attaccò l'ideologia panslavista,
copertura ideologica degli interessi nazionali russi (p.52, p.57).
Dalla sua autobiografia leggiamo:
"Nei miei articoli impegnai una battaglia contro la impostura
slavofila, contro lo sciovinismo in genere, contro le illusioni
della guerra, contro i metodi scientificamente organizzati di
imbottimento dei crani. La redazione della Kievskaja Mysl' ebbe
il coraggio di pubblicare l'articolo in cui raccontavo le atrocità
commesse dai bulgari contro i prigionieri turchi feriti e denunciavo
la congiura del silenzio della stampa russa. Ne seguì
un'ondata di indignazione sulla stampa liberale. Il 30 gennaio
[1912 n.d.r.] presentai a Miljukov una interpellanza "extraparlamentare"
sugli atti di barbarie commessi da "slavi" contro turchi.
Con le spaIle al muro, Miljukov, difensore istituzionale della
Bulgaria ufficiale, cercò inutilmente di trarsi d'impaccio
con balbettamenti. La polemica durò alcune settimane.
Era inevitabile che i giornali governativi insinuassero che dietro
lo pseudonimo di Antid Oto si nascondeva non un emigrato, ma
un agente dell'Austria-Ungheria" (5).
In questa interrogazione Trotsky scriveva:
"[di fronte alle atrocità] non avete per caso concluso
che i Bulgari in Macedonia e i Serbi nella vecchia Serbia, nella
loro premura di correggere le cifre delle statistiche etniche
e a dire il vero non molto favorevoli a loro, si siano dedicati,
per dirla schietta, a uno sterminio sistematico della popolazione
musulmana nei villaggi, nelle città e nei distretti?"
(p.409)
E conclude con una argomentazione che sarebbe molto utile leggesse
chi si é tappato gli occhi di fronte alle pulizie etniche
di quei regimi che non si sa a che titolo vengono considerati
da certa sinistra più "progressisti" di altri
(la Serbia contro i kosovari, la Russia contro i ceceni):
"Che senso ha sollevare la questione di fatti anomali in
un periodo anomalo di transizione, proprio adesso che la guerra
è finita e il dispotismo turco è stato liquidato?
chiede il signor Miljukov. Che senso ha questo alzare la voce
contro le atrocità bulgare e serbe? Questa piccola domanda
[...] rivela con evidenza, chiarezza ed efficacia l'invalicabile
abisso politico che divide il mondo dei Miljukov dal nostro.
Noi politici e giornalisti socialdemocratici spesso dobbiamo
impiegare uno stile popolare per far capire alle larghe masse
dei lavoratori i più semplici avvenimenti politici e sociali.
Ma non riteniamo sia necessario spiegare che senso ha una protesta
contro uomini trionfanti che schiacciano sotto i loro stivali
vecchie e bambini (p.415) [...] Ci sono persone capaci di darsi
una oggettivistica grattata di naso, mentre uomini ebbri di sangue,
aizzati dall'alto, massacrano gente indifesa. Individui, gruppi,
partiti o classi capaci di fare ciò sono condannati dalla
storia a marcire e a essere divorati vivi dai vermi. Viceversa:
un partito o una classe che con forza e senza esitazioni (come
un organismo vivente reagisce per proteggersi gli occhi quando
sono minacciati da un pericolo esterno) si solleva contro ogni
azione abominevole dovunque essa venga compiuta, un tale partito
o classe è intimamente sano" (p.416).
La federazione balcanica
Quale soluzione vede Trotsky per la questione balcanica? Due
i suoi nemici: le potenze europee, e di qui dunque la sua parola
d'ordine della non interferenza, e poi, in maniera sempre più
chiara a mano a mano che procede la guerra, le direzioni imperialiste
degli stati balcanici. La soluzione é quella della formazione
di una "Federazione democratica dei Balcani". È
bene precisare la natura sociale della federazione a cui pensava
Trotsky: questa doveva servire sostanzialmente a rispondere alla
questione nazionale, inquadrata dai marxisti dell'epoca, come
una questione "democratica", e dunque di urgenza immediata.
Trotsky, conscio della debolezza del movimento operaio ed anche
desideroso di battersi per obiettivi che fossero se non realistici,
per lo meno percepiti come tali da larghe masse, dunque nemmeno
accennò ad una federazione socialista dei Balcani.
"L'unica via d'uscita da questa sanguinosa confusione balcanica,
da questo caos di Stati e nazioni, è l'unione di tutti
i popoli della penisola in una sola entità economica e
politica, fondata sull'autonomia nazionale delle parti costituenti.
[…] Solo uniti, questi popoli possono respingere le vergognose
pretese dello zarismo e dell'imperialismo europeo. L'unità
statale della penisola balcanica può essere raggiunta
in due modi: dall'alto, mediante l'espansione di un solo Stato
balcanico, il più forte, a spese dei più deboli.
È questa la strada che porta alla guerra di sterminio
e all'oppressione delle nazioni più deboli, e che consolida
le monarchie e il militarismo. Oppure dal basso, con l'unione
dei popoli stessi: è questa la strada che porta alla rivoluzione,
all'espulsione delle dinastie balcaniche e ad alzare la bandiera
della repubblica federale balcanica"(p.59).
Che dire di questa posizione? Certo, é facile oggi ironizzare
sul realismo o meno di questa parola d'ordine, visto gli avvenimenti
di questo secolo. In realtà i due tentativi di riunire
alcuni popoli balcanici in una federazione sono falliti nel sangue
e nella tragedia ed hanno costituito la copertura (con la prima
Jugoslavia in maniera drammaticamente evidente, un po' meno con
quella di Tito) della dominazione nazionale serba. Ma se guardiamo
una carta etnica della regione all'epoca di Trotsky (6) ci accorgiamo
che la sua frammentazione non era molto diversa da quella della
Bosnia prima della pulizia etnica, ed anche la Turchia era largamente
multietnica. Dunque all'epoca era abbastanza difficile immaginarsi
una prospettiva di formazione di stati nazionali, senza pulizia
etnica. Così come ieri siamo stati favorevoli ad una Bosnia
multietnica perché non divisibile secondo linee nazionali,
allo stesso modo era allora ragionevole prospettare una federazione
balcanica. Oggi le cose sono molto diverse. I Balcani non sono
più etnicamente a macchia di leopardo. Decenni di guerre
hanno raggruppato le nazionalità, mentre alcune sono letteralmente
sparite (ad esempio gli ebrei). Nei Balcani una politica democratica
oggi deve chiedere il completamento del processo di formazione
degli stati nazionali, processo possibile senza pulizie etniche.
Non é la dispersione della nazione albanese ad esempio
ad impedire la sua unificazione, ma solo la volontà delle
grandi potenze e degli imperialismi balcanici: gli albanesi di
Macedonia, del Kosova e dell'Albania infatti abitano un territorio
contiguo, ma diviso da confini imposti. Solo se si risolveranno
le questioni nazionali pendenti (divisione della nazione ungherese,
di quella albanese, di quella turca, tra le altre) si potrà
uscire dalla "sanguinosa confusione balcanica".
(1)Lev Trotsky La mia vita Mondadori, Milano, 1976, p.232
(2)Lev Trotsky La mia vita Mondadori, Milano, 1976, p.232
(3)Lev Trotsky La mia vita Mondadori, Milano, 1976, p.229
(4) Pierre Broué La rivoluzione perduta Vita di Trockij,
Bollati Boringhieri, Torino,1991, p.117
(5) Lev Trotsky La mia vita Mondadori, Milano, 1976, p.230
(6) ve n'é una precisa e dettagliata riferita al 1900
in Paul Robert Magocsi Historical Atlas of East Central Europe
University of Washington Press, 1993
