Il 3 gennaio si sono svolte in Croazia
le elezioni per il rinnovo del Parlamento: la coalizione tra
il Partito Social-Democratico (SPD) e il Partito Social-Liberale
(HSLS) ha ottenuto il 41% dei voti, la coalizione di altri quattro
partiti ha ottenuto il 16%, mentre il HDZ è sceso al 26%.
Cinque anni fa alle precedenti elezioni il HDZ aveva ottenuto
il 45% dei suffragi (ma grazie alla legge elettorale fortemente
maggioritaria si assicurò il 59% dei 127 seggi del Parlamento),
mentre i partiti che compongono le due attuali coalizioni avevano
ottenuto complessivamente il 38%, assicurandosi il 32% dei seggi.
Il trionfo dell'opposizione era scontato, ed è stato confermato
dall'andamento delle elezioni presidenziali tenute il 24 gennaio,
dove i due candidati della vecchia opposizione (Budisa e Mesic)
hanno ottenuto rispettivamente il 28 e il 41% dei voti, mentre
Mate Granic, candidato del HDZ (largamente contestato dal suo
stesso partito, con cui ha successivamente rotto a fine gennaio
per formare una nuova organizzazione politica, il "Centro
Democratico") ha ottenuto solo il 22% dei suffragi. Di conseguenza
il 7 febbraio si è tenuto il ballottaggio tra i due ex
oppositori, in cui Stipe Mesic ha vinto con il 56% dei voti.
Il nuovo governo di Ivica Racan (SDP), composto dai sei partiti
delle due coalizioni e che può contare sul 57% dei seggi
parlamentari, è stato insediato il 27 gennaio, mentre
il nuovo presidente Stipe Mesic si è insediato lo scorso
18 febbraio.
I più diversi ambienti politici hanno calorosamente accolto
il nuovo potere croato. I leader di numerosi paesi hanno fatto
tappa a Zagabria, segnando la differenza con la cerimonia funebre
di Tudjman, largamente boicottata a livello internazionale. Congratulazioni
ai nuovi leader croati sono arrivati dalla Francia, dalla Germania,
dagli Stati Uniti, dalla Gran Bretagna, dalla Cina. Tra gli altri
si sono recati a Zagabria sia Madeleine Albright sia Chris Patten,
commissario agli affari esteri dell'Unione Europea. Prodi è
giunto in occasione della nomina a premier di Racan, D'Alema
in occasione dell'insediamento di Mesic, Fassino all'inizio di
marzo per concretizzare i nuovi rapporti economici italo-croati.
Racan da parte sua ha compiuto un primo giro delle capitali europee
tra l'11 e il 16 febbraio.
A sinistra, Giacomo Scotti sul Il Manifesto del 5 gennaio saluta
questa vittoria affermando che "la vittoria della coalizione
a sei del centro-sinistra.... realizza le speranze di quanti
vogliono un paese democratico, libero, integrato nell'Europa
ed aperto alla collaborazione con i paesi confinanti... con la
morte del "Supremo" [Tudjman] è stato sepolto
anche il tudjmanesimo". Liberazione negli stessi giorni
gioisce negli stessi termini, e il corrispondente Gino Sergi
è convinto di "molti cambiamenti sostanziali... nel
metodo di governare", "nel rispetto dei diritti umani
e delle minoranze". Furio Radin, parlamentare croato, ribadisce
in una intervista rilasciata sempre a Liberazione il 5 gennaio:
"sta avvenendo qualcosa di eccezionale. La Croazia ha deciso
di voltare pagina... la Croazia di oggi guarda all'Europa e alle
istituzioni comunitarie... La gente era stufa di come il resto
del mondo ci percepiva, del nepotismo dilagante, della povertà
che si è andata diffondendo". Queste entusiaste prese
di posizione della sinistra italiana si sono rafforzate successivamente
con la vittoria di Mesic alle presidenziali su un Budisa visto
come troppo incline al nazionalismo.
Di analogo tenore i commenti da parte dell'organo confindustriale
italiano, Il Sole 24 ore, che il 6 gennaio ospita un intervento
di Predrag Matvejevic: "Il secolo e il millennio si aprono
in Croazia sotto il segno della speranza. Molti cittadini di
questo paese, che si affaccia al tempo stesso sull'Europa centrale
e sul Mediterraneo, assistono all'annuncio di un "Giubileo
laico": un periodo che consente di uscire dalla religiosità
nazionale". La giornalista Elena Ragusin afferma perentoriamente
il 3 febbraio: "Dopo anni di isolamento politico ed economico
la Croazia riprende la sua marcia verso l'Europa. Le elezioni
politiche e presidenziali delle scorse settimane hanno spazzato
di colpo dalle stanze del potere l'Hdz, il partito del presidente
Franjo Tudjman", e specifica, il 14 febbraio, che è
finito "il sistema di potere oligarchico del regime di Tudjman
che si era appropriato, per poi depredarle, delle migliori risorse
economiche".
Da destra e da sinistra viene quindi espressa soddisfazione per
la svolta politica croata, con l'annuncio di riforme democratiche,
il rispetto dei diritti delle minoranze, la collaborazione con
i vari organismi internazionali (in primo luogo il Tribunale
sui crimini di guerra nell'ex Jugoslavia), l'integrazione in
un futuro il più vicino possibile nella Nato e nell'Unione
Europa. Il Manifesto e Liberazione tacciono pudicamente della
volontà del nuovo potere croato di integrare la Nato (Liberazione
spinge il suo entusiasmo fino a presentare Mesic come "ultimo
leader della Repubblica socialista federativa di Jugoslavia"
- non specificando che più che leader fu contestatissimo
presidente in virtù della rotazione della carica in questione,
e che ottenne questa carica come altissimo dirigente del HDZ
di Tudjman). Il Sole 24 ore da parte sua tace pudicamente del
programma dove si annunciano le revisioni delle privatizzazioni
realizzate, e sostegni alle rivendicazioni del movimento sindacale.
Vi è tuttavia accordo sull'importanza della rivoluzione
pacifica, della svolta democratica, antinazionalista ed europea
realizzatasi tra i primi di gennaio e i primi del febbraio 2000
in Croazia. Tutti, coralmente, parlano della speranza che questa
svolta apra un nuovo capitolo nei Balcani. Il padre-padrone della
nuova Croazia, Franjo Tudjman è stato seppellito il 14
dicembre - un mese dopo, viene generalmente affermato, è
stato seppellito il suo sistema di potere.
Due anni di terremoti sociali e politici
Alle origini dello spettacolare crollo
elettorale del HDZ nel gennaio 2000 vi sono avvenimenti ben più
sostanziali della morte di Franjo Tudjman.
Vi è in primo luogo l'ingresso in una durissima crisi
economica a partire dal 1998. Il tasso di crescita del 6%, mantenuto
per quattro anni a partire dal 1994, si dimezza. La produzione
industriale subisce un tracollo nell'ultimo trimestre, segnando
un deciso -6,1% nel dicembre 1998. Sono decine di migliaia le
imprese e le società di fatto in una situazione fallimentare,
con i conti bancari bloccati. Una serie di fallimenti bancari
impegna le risorse dello stato all'estremo: nella primavera 1998
fallisce la Dubrovacka Banka, la quinta del paese, mentre nella
primavera dell'anno successivo seguono altre sei banche (tra
cui la sesta per importanza, la Glumina Banka). Lo stato croato
spende nell'opera di salvataggio sei miliardi di dollari, un
terzo del PIL del paese. Il fallimento della Dubrovacka trascina
anche l'impero industriale "Globus", che raggruppa
150 imprese, indebitato per un importo pari al 25% dei debiti
di tutto il paese.
Il debito estero, pari a circa un quarto - un quinto del PIL
negli anni 1993-1996, sale al 35% nel 1997, al 40% l'anno successivo,
ed ha sfondato il 60% nel 1999. La politica di difesa a tutti
i costi del valore della kuna, la valuta croata, ha portato a
ridurre in modo drastico le riserve valutarie della Banca Centrale
(solo nel primo trimestre 1999 le perdite sarebbero state pari
a un terzo di quelle disponibili).
La Croazia è diventata dipendente dalle importazioni dal
punto di vista alimentare, ed uno dei settori industriali di
punta d'un tempo, quello cantieristico, si è praticamente
azzerato. Il settore turistico attrae poco più della metà
dei turisti che fino al 1991 si riversavano sulla costa adriatica.
Nel corso del 1999 l' "Economist Intelligence Unit"
di Londra ha riclassificato la Croazia in base ai "rischi
di investimento" dal gruppo C (dove si trovano Tunisia,
Marocco, Senegal, Vietnam, Cina, ecc.) al gruppo D (dove si trovano
Azerbajan, Yemen, Libia, Zimbabwe, ecc.).
Applicando i criteri della Banca mondiale,
un terzo della popolazione croata è in condizioni di povertà,
mentre solo l'11% delle famiglie croate può permettersi
un paniere di consumi medio determinato dai sindacati per stabilire
il livello di vita effettivo. Tutto ciò viene sentito
come ancor più inaccettabile dalla popolazione considerando
che nel 1996-1997 vi erano stati degli incrementi salariali reali,
che avevano lasciato intravvedere un miglioramento delle condizioni
di vita dopo gli anni di guerra. La disoccupazione è passata
dal 16-17% del periodo precedente al 19% nel 1998 e al 30% circa
dello scorso anno - senza contare i circa 150-200.000 lavoratori
che non percepiscono alcun stipendio pur essendo ancora formalmente
assunti.
Il fondo pensioni è in bancarotta, ed il sistema sanitario
pubblico è in condizioni sconvolgenti, a giudizio di esperti
dell'amministrazione statunitense che di certo non si scandalizzano
facilmente per la rovina dei servizi pubblici.
A causa di questa situazione, e grazie ad una realtà sindacale
molto frammentata, ma che in questi ultimi dieci anni ha mantenuto
strutture sui posti di lavoro ed una certa vivacità di
iniziative locali o settoriali, i due anni passati hanno conosciuto
dei livelli di mobilitazione dei lavoratori senza precedenti
in questi dieci anni. In seguito all'introduzione dell'IVA al
22% il 1° gennaio 1998 viene convocato uno sciopero generale
il 20 febbraio che porta decine di migliaia di persone nelle
strade delle città croate. A Zagabria la manifestazione,
di circa 10.000 persone, viene duramente repressa dalla polizia,
che riesce a disperdere i lavoratori, ma si tratta di un successo
effimero. Nel corso di tutto il 1998 si succedono scioperi e
manifestazioni dei ferrovieri, degli insegnanti, dei dipendenti
delle poste. A febbraio del 1999 2.000 lavoratori di una catena
commerciale in fallimento manifestano a Zagabria, e stavolta
non c'è polizia che tenga di fronte alla rabbia dei lavoratori:
i manifestanti sfondano gli sbarramenti di polizia e riescono
a raggiungere gli uffici governativi.
Il settore metalmeccanico, petrolifero, elettrico, vengono coinvolti
da una serie di scioperi. Nel giugno-luglio 1999 è il
turno di 100.000 agricoltori, che bloccano mezza Croazia per
svariati giorni.
La paura di una rivolta sociale generalizzata porta il governo
a cedere su diversi punti: le richieste degli agricoltori sono
alla fine state accettate integralmente, ed è raggiunto
un accordo per incrementi salariali da realizzarsi nell'agosto
(aumenti del 5%) e nel dicembre '99 (aumenti del 12%). Queste
erano le misure minime che il governo poteva adottare per evitare
una situazione ingovernabile: tant'è che Tudjman rigettò
un prestito del FMI nell'agosto dello scorso anno (di cui pure
la Croazia aveva un bisogno estremo) in quanto condizionato alla
cancellazione degli aumenti salariali stabiliti.
Le mobilitazioni sindacali non potevano però risolvere
il reale problema che si era venuto a porre in Croazia a partire
dal 1998: il problema di una catastrofe economica e il problema
della struttura di potere che aveva permesso, o addirittura portato,
a questa catastrofe. Il piano politico era inaggirabile.
Le formazioni politiche di opposizione
al HDZ hanno cominciato a percepire che una loro vittoria elettorale
era possibile a partire dall'estate 1998, quando formano una
prima alleanza tra di loro. In questo processo di raggruppamento
l'iniziativa statunitense è stata decisiva, nel mediare
tra le varie posizioni e nell'assicurare un sostegno fattivo.
I partiti coinvolti erano tutti, chi più chi meno, coinvolti
nella storia del tudjmanesimo croato, e la formazione del blocco
delle opposizioni ha significato in primo luogo la rottura di
questi partiti con la loro tradizionale ricerca di accomodamenti
e di compromessi con il potere in carica. Da questo punto di
vista il Partito Social-Liberale di Budisa e il Partito Contadino
di Tomcic da un lato erano quelli più prossimi al HDZ,
per ideologia e pratica di potere, soprattutto a livello locale,
dall'altro erano anche le maggiori organizzazioni di "opposizione"
emerse nel corso degli anni '90. Il Partito Social-Democratico
aveva invece conosciuto un tracollo nel corso degli anni '90:
nel processo di trasformazione della Lega dei Comunisti, sotto
la direzione di Racan, gli iscritti passarono da 300.000 a meno
di 50.000 nell'arco dei primi sei mesi del 1990; alle elezioni
del 1990 i voti ottenuti erano pari al 28%, ma già due
anni dopo diventarono il 5% (dopo l'esperienza del governo di
unità nazionale tra l'estate del 1991 e la primavera del
1992); alle elezioni presidenziali del 1992 il SPD sostenne Tudjman,
e nel 1995 riescì a risalire al 9% dei voti espressi alle
elezioni politiche.
Ma nonostante questi percorsi, un indubitabile handicap nella
prospettiva di un'opposizione sistematica al tudjmanesimo, il
blocco delle opposizioni non ha fatto che radicalizzarsi e rafforzarsi
nel corso dell'anno e mezzo precedente alle elezioni politiche
del gennaio 2000, nutrito dalla crisi di sistema che scuoteva
la Croazia e sospinto dalle agitazioni sociali. Così gli
obiettivi che hanno permesso la vittoria al blocco delle opposizioni
sono stati gli obiettivi di democratizzazione del paese (diminuizione
drastica dei poteri del Presidente della Repubblica, ridimensionamento
della "lobby erzegovese", rapporti da stato a stato
con la Bosnia, rientro dei profughi, indipendenza della magistratura,
libertà dei media, ecc.), di abolizione delle misure più
odiate di Tudjman (cancellazione dell'IVA del 22%), di revisione
di tutte le privatizzazioni (che avevano portato ricchezze infinite
ad un pugno di uomini del regime), di controllo e rientro dall'indebitamento
estero (che metteva il paese alla mercè dei paesi stranieri),
e la volontà di ingresso nell'Unione Europea e nella Nato,
garanzie di un futuro migliore.
A fronte della radicalizzazione e del rafforzamento delle opposizioni,
il HDZ è stato invece lacerato in questi ultimi due anni
da mille scontri politici e di potere, rotture a catena, scandali
finanziari.
Questo insieme di processi se ha avuto come sbocco il risultato
delle elezioni del gennaio 2000, dall'altro determina il quadro
in cui il nuovo potere croato deve operare.
Fine dell'oligarchia croata?
La vittoria dell'opposizione ha sconvolto tutto il quadro di potere in Croazia. Come molti giustamente hanno affermato, non si tratta di un semplice avvicendamento elettorale. Il tudjmanesimo era caratterizzato da una strettissima simbiosi tra élites economiche, statali e politiche - l'oligarchia croata. La caduta di uno di questi pilastri porta a sconvolgimenti a catena in tutta la struttura.
La formazione di questa oligarchia, con
tutte le sue specificità, avviene nei primissimi anni
'90. Include un settore di uomini d'affari e di esponenti politici
provenienti dagli ambiti dell'emigrazione anticomunista, che
si viene a legare con la colonna vertebrale della vecchia "Repubblica
Socialista Croata". Nel corso del 1990 sono circa 70.000
le persone che traghettano dalla Lega dei Comunisti al HDZ di
Tudjman, ed includono praticamente l'intero quadro dirigente
statale di nazionalità croata, dai massimi vertici fino
ai responsabili amministrativi ed economici dei più piccoli
paesi. L'attuale massimo organo dirigente del HDZ proviene per
il 50% dalla vecchia Lega dei Comunisti. Da questo processo rimangono
esclusi per ovvi motivi gli esponenti delle minoranze nazionali
- in primo luogo serbi, ma anche italiani.
Questo processo di saldatura sotto l'egida del HDZ e di Tudjman
conosce un passaggio decisivo con il processo di privatizzazione:
i processi di trasformazione della proprietà iniziano
nella Federazione Jugoslava fin dal 1988, e la Croazia adotta
una propria legge sulle privatizzazioni dall'aprile 1991, che
sostanzialmente nazionalizza le imprese esistenti. Segue un'altra
legge nel 1996 ed il processo intrapreso viene annunciato come
concluso nell'autunno del 1998, con la privatizzazione del 95%
delle imprese presenti in Croazia. In realtà, come per
la Serbia, anche se per motivi opposti, queste cifre han ben
poco significato. La realtà è ben più complessa:
emblematico il caso del maggior quotidiano croato, Vecernji List,
privatizzato nel dicembre 1997 a favore di una società
fantasma delle Isole Vergini. Per anni nessuno ha avuto la più
pallida idea di chi fossero i reali proprietari, fino all'aprile
2000, quando è risultato che dietro la società
acquirente vi erano due uomini d'affari croati che operano in
Germania, e dietro di loro i più alti vertici del HDZ.
I soldi adoperati per l'operazione erano soldi pubblici. I confini
tra privato e statale (allorquando lo stato è gestito
come proprietà privata) possono essere particolarmente
tenui. Le statistiche comunque affermano che il 50% della forza
lavoro dipende ancora dallo stato, dato che il 5% delle imprese
non privatizzate sono quelle maggiori, sia come capitale che
come dipendenti. Inoltre la stragrande maggioranza delle azioni
esistenti sono azioni distribuite con sostanziosi sconti o gratuitamente
a livello di massa (lavoratori, soldati smobilitati, invalidi
di guerra, familiari dei caduti), e quindi questa privatizzazione
né ha apportato fondi significativi, né rivela
in sé la formazione di una classe di proprietari. Le strutture
di controllo e gestionali rimangono in larghissima parte in mano
a direttori e managers in accordo con le varie strutture statali,
che permettono loro dei veri processi di privatizzazione a costi
irrisori. In questo vero processo di privatizzazione, diretto
dallo stato e dal HDZ, e occultato da quello ufficiale, i beneficiari
sono stati burocrati statali, dirigenti bancari, managers e direttori
di grandi imprese, esponenti della vecchia emigrazione anticomunista
e anche puri e semplici criminali.
Questo rapporto a tre - élite economica, élite statale, élite di partito - non si è creato ed evoluto sulla base di un centro direzionale unico, con il "Supremo" Franjo Tudjman che distribuiva ricchezze, redditi e poteri in base alle proprie preferenze. I tre ambiti procedevano intrecciati, con la creazione di lobbies e gruppi di interesse trasversali, che creavano una sorta di stati entro lo stato - di qui ad esempio la moltiplicazione di diversi servizi segreti, ben undici, per un paese di quattro milioni e mezzo di abitanti. Da questo punto di vista Tudjman giocava più un ruolo definibile come "bonapartista", che assicurava - entro certi limiti e non senza contrasti - equilibrio e coerenza al processo caotico in atto. Una conferma a questa situazione si è avuta allorquando il nuovo governo, con comprensibile sgomento, ha scoperto che non esisteva alcuna contabilità statale centralizzata minimamente affidabile. Vale a dire che il governo Racan non sa a tutt'oggi quantificare il debito pubblico esistente in Croazia, in quanto esistono titoli di stato emessi dai vari ministeri per miliardi non registrati da alcuna parte, e che vengono scoperti al momento della loro scadenza.
Perché la catastrofe economica?
Le interpretazioni correnti fanno riferimento a problemi strutturali,
quali la privatizzazione spesso fraudolenta che avrebbe fagocitato
il potenziale economico della Croazia, l'assenza di riforme veramente
capitaliste, la difficoltà di finanziamento delle imprese,
i tassi d'interesse spropositatamente elevati, i prestiti bancari
compiacenti, l'assenza di meccanismi di controllo a livello bancario.
In ultima analisi per le sue caratteristiche strutturali, il
"capitalismo oligarchico" croato è in realtà
sempre stato di una estrema fragilità - grandissimi costi
di mantenimento della struttura statale (o per meglio dire: delle
varie strutture parastatali delle varie lobbies), concessioni
obbligate a "uomini d'affari" interessati più
alla rapina che al profitto (l'esportazione di capitali sarebbe
stata addirittura di 7 miliardi di dollari in questi ultimi dieci
anni), formazione di una borghesia che non può essere
un'autonoma "classe dirigente" sia per debolezza che
per interessi, e che può esserlo solo nella misura in
cui si accorda con pezzi dello stato e della direzione politica.
Nonostante le differenze ideologiche e le diverse modalità
del processo di privatizzazione il capitalismo "modello
croato" e quello "modello serbo" si rassomigliano
in modo impressionante (riflesso nei rapporti politici tra i
due leader di questi paesi: il giornalista serbo Milos Vasic
ha fondatamente scritto che "Tudjman ha creduto a Milosevic
fino alla fine ed è stato l'unico uomo che ha creduto
veramente e sinceramente a lui; Milosevic da parte sua, non lo
ha mai tradito").
L'apporto di capitale estero avrebbe permesso una diversa "configurazione
di potere" - con la formazione di una classica "borghesia
compradora", come ad es. si ha in Ungheria - ma per la Croazia
così non è stato. Gli investimenti diretti esteri
sono stati assolutamente risibili fino al 1999 (se si eccettua
la vendita di una quota della ditta farmaceutica Pliva effettuata
nel 1998, con investimenti per circa 240 milioni di dollari,
e gli investimenti della Ericcson nelle telecomunicazioni e di
una ditta inglese nel settore del cemento, rispettivamente per
48 e 55 milioni di dollari). La vendita effettuata nel 1999 del
35% della Telecom croata a quella tedesca (per 800 milioni di
dollari), e la vendita del 60% della Privredna Banka alla Comit
(effettuate rispettivamente nell'ottobre e nel dicembre 1999),
hanno certo rimpinguato le bisognose casse pubbliche dello stato
croato, ma non hanno modificato i termini del problema. Oltre
a queste vendite è da registrare solo il contratto stipulato
nel giugno 1999 con la statunitense Enron per la costruzione
di un impianto termoelettrico (175 milioni di dollari di investimento),
e gli investimenti esteri realizzati nell'impresa alimentare
Podravka (220 milioni di dollari).
La peculiarità croata, rispetto a quella serba, è
che su questa fragilità si è innestata una mobilitazione
sociale del movimento operaio, che ha portato alla rovina uno
dei pilastri dell'oligarchia - il HDZ.
Con l'ascesa al potere di Racan e Mesic
e l'uscita di scena di un HDZ frammentato e in agonia (gli odierni
sondaggi d'opinione lo danno ben al di sotto dell' 8%), l'oligarchia
croata ha perso molto, ma non tutto. I suoi privilegi economici,
i suoi rapporti con l'apparato statale non sono ancora stati
toccati. A prima vista l'alternativa logica che si porrebbe al
nuovo potere, sarebbe quello tra il mantenere fede alle promesse
fatte, smantellando anche gli appoggi statali di questa oligarchia
attraverso misure radicali di tipo democratico, e salvaguardando
le condizioni di vita dei lavoratori, oppure riempire il vuoto
creato con la scomparsa del HDZ riempiendo le stesse funzioni
che il HDZ assolveva. L'operazione di rottura di Mate Granic
e la formazione del Centro Democratico, che potrebbero essere
un futuro ponte tra l'attuale potere e i vecchi centri di potere
legati al HDZ, la ripresa di certo modo di dirigere lo stato
da parte del Partito Social-Liberale (soprattutto al ministero
della difesa), l'appoggio interessato della Chiesa al nuovo governo,
l'elezione a vicepresidente del Parlamento di Pasalic, il braccio
destro di Tudjman, possono delineare i tentativi in corso per
arrivare a questa soluzione. In questo caso il tudjmanismo godrebbe
di una seconda vita, pur con il suo fondatore a qualche metro
sottoterra.
I termini del problema tuttavia sono più complessi, allorquando
si consideri che il capitalismo alla croata di questi dieci anni
è stato un capitalismo in parziale rottura con il grande
capitale internazionale - esemplificato dall'esclusione della
Croazia da tutte le maggiori organizzazioni internazionali, Organizzazione
Mondiale del commercio, Partnership for Peace, NATO ed UE (tutti
organismi in cui il nuovo potere cerca disperatamente di entrare)
o dagli ostinati rifiuti del HDZ di sottomettersi ai diktat del
FMI. La formazione dell'oligarchia croata rispondeva al tentativo
di creare (in modo certo largamente banditesco) una borghesia
locale saldamente radicata nel paese, e con il controllo sulle
sue principali risorse. Solo nella disperata situazione del 1999
l'oligarchia ha acconsentito a cedere un pacchetto di minoranza
della Telecom e a iniziare il processo di privatizzazione delle
banche. L'oligarchia croata è la "borghesia nazionale
croata", ben poco presentabile ma pur sempre tale. Il suo
destino è la vera posta in gioco di questi mesi. La burocrazia
oggi salita al potere ha un potere immenso in questa partita,
dove oltre alla "borghesia nazionale" gli altri attori
sociali sono il movimento operaio e il capitale internazionale.
I primi 100 giorni di Racan
Con ogni probabilità la nuova équipe dirigente della Croazia è stata presa dal panico una volta realizzata la reale situazione economica e politica lasciata in eredità da Tudjman: il 50% degli impianti industriali fermi, 14 miliardi di dollari di debito estero, un debito statale sconosciuto. Le dichiarazioni in questo senso abbondano. Da qui una serie di manovre scomposte, di dichiarazioni e successive ritrattazioni, in un quadro di sostanziale immobilismo.
All'attivo si possono segnare l'arresto dell'ex ministro del turismo e del più famoso tycoon croato, coinvolto nel fallimento della Dubravacka Banka, e a capo dell'impero "Globus" (oggi in bancarotta, con centinaia di milioni di dollari di debiti), Miroslav Kutle. A questi due arresti eccellenti effettuati tra fine gennaio e i primi di febbraio è seguito alla fine di febbraio quello del tycoon di Osijek Antun Novalic. Ad aprile invece è stato finalmente licenziato il direttore della televisione pubblica, che la gestiva come organo del HDZ.
Ma rispetto alle riforme democratiche
e al complesso delle promesse elettorali la situazione appare
ben diversa.
La revisione della Costituzione avrebbe dovuta essere completata
entro l'estate, ma sui contenuti di questa revisione si è
aperto uno scontro politico dalle conseguenze imprevedibili.
Nel frattempo Mesic accetta che il suo ruolo di Presidente della
Repubblica sia ridimensionato, ma essendo in vigore ancora la
vecchia costituzione, e non essendoci alcun regolamento sostitutivo,
si crea una situazione di vuoto costituzionale di fatto che fa
nascere attriti (giunti fino a clamorosi scontri pubblici tra
Mesic e Racan ad aprile) tra le maggiori istituzioni del paese.
Secondo le promesse elettorali il budget dello stato, gonfiato
a dismisura dal mantenimento delle varie lobbies, doveva diminuire
del 17% (senza diminuizioni dei servizi sociali), ma il Parlamento
ha varato una legge finanziaria che comporta una riduzione del
solo 5%.
Sulla questione del rientro dei profughi serbi il nuovo governo
lo ha condizionato a sovvenzionamenti da parte occidentale, che
gli sono state prima negate, e poi accordate. Tuttavia le modifiche
legislative alle leggi sulla "preferenza alla nazionalità
croata" si fanno ancora attendere. All'opposto è
stato nominato al ministero della difesa in posizione di rilievo
Stjepan Sterc, l'ideologo della "pulizia etnica" nei
confronti dei serbi.
Nonostante le promesse elettorali di troncare i sovvenzionamenti
all'Erzegovina bosniaca, questi sono stati sicuramente ridotti
in modo significativo, ma comunque mantenuti (ad onor del vero
dietro pressioni internazionali di USA ed UE).
La promessa epurazione dei servizi segreti non è stata
compiuta, ed il nuovo direttore del HIS (il servizio segreto
prima diretto dal figlio di Tudjman), Ozren Zunec, parla della
"professionalità dei dipendenti" e della loro
"dignità", che dev'essere salvaguardata e rispettata.
Sulla vicenda dei criminali di guerra è stato annunciato
il 6 marzo in pompa magna la scoperta di documenti che avrebbero
incolpato i più alti vertici del HDZ per gli avvenimenti
della guerra in Bosnia (discolpando Blaskic, condannato a 45
anni dal Tribunale dell'Aja), per poi ritrattare tutto quattro
giorni dopo (ci sarebbero dei documenti ma non rilevanti). Stesso
copione per i rapporti tra Tudjman e Milosevic: dapprima viene
affermato che tutti i documenti sono stati trafugati, probabilmente
dal figlio di Tudjman che era a capo di uno dei servizi segreti
(febbraio); successivamente viene invece affermato che sono state
ritrovate le registrazioni di centinaia di ore di conversazione
tra i due leader balcanici, ma la notizia viene smentita in parte
nel giro di pochi giorni: anche in questo caso ci sarebbero effettivamente
dei documenti ma non sarebbero rilevanti (marzo). Infine sempre
a marzo si rende noto che anche i colloqui tra Tudjman e i leader
croato bosniaci durante la guerra in Bosnia sarebbero scomparsi.
A fine marzo intervengono nuovi elementi.
Racan in una drammatica conferenza stampa annuncia che a fronte
della catastrofe economica (solo a marzo sono fallite quattro
banche) verrà effettuata la vendita a Telecom tedesca
di un ulteriore 28% delle azioni della Telecom croata, dopo il
35% già venduto a ottobre scorso. Nessuno più si
oppone alla vendita della Split Banka (effettivamente acquisita
da Unicredito ad aprile) e di Rijeka Banka, di quote azionarie
delle Assicurazioni Croate e del gigante petrolifero INA, di
parte dell'azienda elettrica HEP e delle altre imprese ancora
in possesso allo stato croato. In generale tutte queste vendite
verranno effettuate nel corso di quest'anno, largamente sottocosto,
vista la situazione disperata dell'economia croata. Nel 2001
non rimarrà più nulla da vendere. Se nessuno più
si oppone alla svendita di tutto l'apparato economico croato,
a maggior ragione la promessa di revisione delle privatizzazioni
precedenti è caduta nel nulla. Inoltre viene annunciato
che vengono accettate le condizioni imposte dagli investitori
esteri nella impresa alimentare Podravka, che comporteranno sostanziosi
licenziamenti. Il governo annuncia che lo stato non interverrà
più in operazioni di salvataggio per le imprese in bancarotta.
I salari dei dipendenti pubblici sono ridotti unilateralmente
del 5%, mentre già da febbraio erano stati cancellati
i sussidi alle 270.000 famiglie più povere. Infine sono
stati emessi titoli all'estero per 500 milioni di dollari, che
si aggiungono al debito estero già stratosferico. Il settimanale
Nacional riassume così la situazione, nella sua edizione
del 14 aprile: "Il Parlamento sta già applicando
la terapia da lungo tempo suggerita dagli esperti finanziari
[del FMI], terapia ostinatamente rigettata da Tudjman e dal HDZ.
Già salari e bilancio statale sono stati ridotti, per
Esercito e Polizia, per non parlare della spesa pubblica. Si
è decisa un'accelerazione nella privatizzazone dei cantieri
navali di Trogir, Kraljevci e Pula, e poi di "Tisak",
"Nama", della Rijeka Banka e della Split Banka... Il
governo non effettua più operazioni di salvataggio per
le imprese in crisi, la tariffa doganale è ora al 28%,
sono state varate leggi per attrarre gli investitori esteri,
la tassazione sui profitti è stata ridotta, così
come i contributi a favore del fondo pensionistico e del fondo
sanitario".
Ad aprile il FMI rende note le sue condizioni per accordare un
prestito alla Croazia: il rinvio dei debiti statali contratti
con il fondo pensionistico, ulteriori riduzioni salariali, rigetto
della proposta di innalzamento del minimo salariale da 1500 a
1700 kuna, privatizzazione di quote di controllo dell'impresa
petrolifera INA e di quella elettrica HEP.
L'atteggiamento del potere croato è quello di cercare
di giocare tra le contraddizioni delle grandi potenze per ritagliarsi
degli spazi ed ottenere mediazioni meno onerose. Cos' ad esempio
vi è oggi un'offensiva economica contro il capitale statunitense,
con la rottura di alcuni contratti già stipulati e l'umiliazione
pubblica di grandi businessmen americani - mentre vi è
una accoglienza ben diversa ai capitali europei. Al contempo
c'è oggi il rafforzamento dei legami politici tra Croazia
ed USA, in polemica soprattutto con la Francia, che osteggia
l'ingresso della Croazia nell'OMC e nella "Partnership for
Peace". Questi orientamenti sono tuttavia esclusivamente
tattici: le alleanze - sia politiche che economiche - sono mutevoli
e funzionali agli obiettivi congiunturali e ai margini di manovra
derivanti dalle contrapposizioni tra USA ed UE, ed all'interno
della stessa UE. Senza contare che se il potere politico-economico
croato sotto Tudjman era ben lungi dall'essere monolitico, quello
attuale lo è ancor meno. Gli scontri interni all'élite
croata si possono oggi intravvedere dallo stillicidio settimanale
di rivelazioni più o meno vere a carico di questo o quell'uomo
politico, di questa o quella operazione di business.
Se ai primi di marzo Marinko Culic di
Feral Tribune affermava che "alcuni elementi provano che
la coalizione dei sei partiti ha iniziato a costruire un tipo
di stato che si distingue dal precedente solo nei discorsi",
da fine marzo il quadro appare mutato.
Sicuramente il governo Racan non ha effettuato nessuna riforma
democratica reale, l'apparato statale rimane largamente immutato
in nome dell' "interesse nazionale". Sicuramente è
stato deciso nelle prime settimane di evitare a tutti i costi
uno scontro frontale con l'attuale oligarchia.
Ma il pieno inserimento nel mercato mondiale porta - del tutto
indipendentemente dalla soggettiva volontà degli uomini
oggi al potere in Croazia - a rimettere in discussione quanto
rimane della vecchia oligarchia non ad opera del movimento operaio,
ma ad opera del capitale finanziario internazionale. La svendita
di tutte le ricchezze del paese cambierà nel medio periodo
l'intero quadro sociale croato, con la formazione di una borghesia
legata esclusivamente agli interessi stranieri. La lotta sociale
coinvolge tre soggetti: il "capitale nazionale", cioé
la vecchia oligarchia tudjmaniana, il nuovo capitale estero e
infine il movimento operaio. Per ora il governo Racan ha oscillato
solo tra i primi due soggetti, ad esclusivo danno dei lavoratori,
delle masse impoverite e dei profughi.
C'è un'alternativa?
I partiti oggi al governo hanno sempre
promosso dei discorsi (non poco retorici) secondo i quali l'integrazione
nell'Unione Europea avrebbe permesso la fuoriuscita dalla crisi
e una vera democratizzazione del paese. La logica sociale sottintesa
da questi discorsi era che con una borghesia locale debole, antidemocratica
e guerrafondaia, l'integrazione europea avrebbe permesso di cambiare
i rapporti di forza in Croazia, ed imporre quelle riforme che
sarebbero nell' "interesse del capitalismo croato",
e che invece l'attuale borghesia croata si rifiuta di fare. Vi
è anche una versione di sinistra di questo discorso, che
sostiene che con queste riforme ottenute grazie all'integrazione
europea verranno garantiti (grazie alle lotte dei lavoratori)
dei livelli di welfare oggi impensabili. Questi discorsi evidenziano
un'errore catastrofico: il non considerare che la natura dei
rapporti tra Croazia e Unione Europea (ed USA) sono largamente
ineguali, e che le eventuali riforme realizzate grazie all'intervento
dell'UE possono essere solo pro domo sua (senza considerare che
comunque un'eventuale integrazione nell'Europa della Croazia
sarà possibile largamente dopo il 2005). Le condizioni
dell' "apertura a occidente" annunciate da Racan a
fine marzo sono largamente rivelatrici di questo elemento.
La questione centrale è: l'apporto che possono dare le
borghesie e i capitali dell'UE alla Croazia permetteranno uno
sviluppo più equilibrato, più democratico e con
meno diseguaglianze sociali? Mi permetto di dubitarne. La Croazia
non ha il controllo sulle modalità del suo pieno inserimento
nel mercato mondiale. Aprendo totalmente il paese al capitale
finanziario internazionale l'oligarchia perderà sicuramente
poteri e privilegi, ma non si vedrà la (ri)nascita di
una forte e numerosa borghesia locale - esattamente l'opposto,
e cioé la nascita di una "borghesia compradora"
ancor più debole dell'attuale. Ciò significa che
alle contraddizioni (e piaghe) di quest'ultimo decennio, si aggiungeranno
(o si sostituiranno) nuove contraddizioni, senza che tuttavia
il problema di base venga risolto: l'uscita della Croazia dalla
condizione di arretratezza economica e sociale in cui è
costretta. Lo scenario peggiore - oltre che a mio avviso il più
probabile - è che si arrivi nel medio periodo ad un "matrimonio
di interesse" tra capitale finanziario e vecchia oligarchia,
in cui quest'ultima accetterà di perdere parte dei propri
poteri e privilegi, pur di mantenere ancora la parte restante.
D'altronde la Croazia ha conosciuto nel recente passato un tipo
simile di "matrimonio d'interesse", quello consumato
all'inizio degli anni '90 tra vecchia élite "socialista"
e vecchia emigrazione anticomunista.
Ivo Banac, insuperato storico delle vicende
jugoslave, democratico sicuro pur se non di sinistra ha recentemente
affermato: "I nostri giornalisti di destra, che sono ancora
più a destra dei resti del HDZ, non hanno per nulla torto
nelle loro interpretazioni sulla piaggeria del nuovo governo...
Forse è vero che gli Stati Uniti non si interessano a
noi che... [in vista] di un'eventuale transizione filo-occidentale
in Serbia... Ma se questo è il caso, perché non
cambiare l'orientamento delle nostre relazioni con la Bosnia,
il Kosovo, la Serbia? Una delle risposte a questa domanda, è
che i simpatizzanti di destra, con le loro ideologie scioviniste,
non possono proporre una soddisfacente alternativa alle politiche
occidentali. Ed è per questo che finiranno nello stesso
campo di Milosevic; perché gli sciovinisti saranno disarmati
e i bassi adulatori saranno promossi; perché colui che
rifiuta di giocare il gioco del patriottismo esacerbato avrà
uno straniero come padrone [...]
Oggi, dopo due Jugoslavie, dopo aver subito i crimini del nazionalismo...
abbiamo tutte le ragioni per dubitare di un qualsiasi "jugoslavismo"
o del nazionalismo. I Balcani non potranno essere uniti che dall'atteggiamento
responsabile di ciascuno, e da programmi migliori di quelli sfornati
dalla signora Albright e dalla sua équipe.
E i Balcani dovranno unirsi, per non subire eternamente il gioco
della minaccia perpetua o dell'inginocchiamento davanti alle
potenze straniere. Questa questione deve essere l'oggetto di
una larga discussione...[da parte di coloro] che non si riconoscono
nel campo dei briganti politici, né in quello dei funzionari
stranieri" ("Tra sciovinismo e piaggeria politica",
Feral Tribune, 26.03.2000).
In ultima analisi è la vecchia questione dell'imperialismo
e dell'arretratezza, dello sviluppo diseguale e combinato a livello
internazionale, a cui il movimento operaio è confrontato
da un secolo. Considero personalmente inadeguate le considerazioni
di Banac nella misura in cui evitano di fare i conti con la natura
sociale dei regimi dei "briganti politici" e dei "funzionari
stranieri". Gli uni esistono in funzione degli altri ed
i conflitti attuali sono la via di un nuovo equilibrio, di potere,
di ricchezza, dei meccanismi di interdipendenza, tra di loro,
tra "briganti" e "funzionari". Ma rimane
che il problema sollevato da Banac è, in ogni caso, ineludibile
a chiunque ricerchi un'alternativa all'attuale situazione.
