La crisi jugoslava non è il prodotto
di un "complotto" esterno, contrariamente a ciò
che afferma una tesi diffusa a Belgrado. Non è dovuta
nemmeno a fatali odi interetnici. E'in primo luogo il risultato
di cause socioeconomiche e politiche derivanti dal regime titoista
, ma i fattori internazionali hanno aggravato, e catalizzato,
la crisi. E' questa articolazione interna/esterna che fa discutere
anche sulla questione specifica del Kosovo.
La federazione titoista è entrata in crisi durante gli
anni '80, soprattutto perché era stata incapace di riassorbire
le differenze di sviluppo tra regioni e di assicurare una democrazia
individuale e collettiva che desse all'autogestione una sua coerenza.
Si tratta di questioni non risolte che ancora sono sul terreno,
principalmente per la messa in marcia di un progetto socialista
europeo: bisogna inventare le forme di una pianificazione autogestionaria
che permetta l'associazione di regioni e paesi con un livello
di sviluppo diverso, in modo che ciascuno abbia la sensazione
di guadagnarci e di poter controllare i progetti comuni. E bisogna
anche inventare le forme di una democrazia politica pluralista
nella quale si realizzino sia una cittadinanza universale sia
diritti collettivi (che forme di rappresentanza per le donne,
i popoli, i lavoratori?). Le questioni nazionali nello spazio
jugoslavo, come in altri luoghi, rimandano a questioni socioeconomiche
e politiche da risolvere: perché popoli diversi possano
vivere insieme in modo duraturo, bisogna avvicinare il livello
di sviluppo delle regioni, assicurare a ogni persona diritti
sociali uguali e, sul terreno politico nel senso ampio,è
necessario un consenso sullo statuto delle lingue e dei meccanismi
di decisione per i diversi popoli. Dopo le pagine nere della
seconda guerra mondiale, i decenni di pace del regime jugoslavo
non sono stati artificiali. I progressi reali del livello di
vita e dei diritti (in confronto con il passato) sono la spiegazione
fondamentale di questa relativa stabilità. Ma la repressione
delle dissidenze o di qualsiasi movimento indipendente (sindacale
o politico) ha reso fragile l'insieme. Questa assenza di democrazia
ha distrutto le conquiste ereditate da una lotta antifascista
che si era combinata con una politica di sviluppo (distribuzione
delle terre, creazione di posti di lavoro, sviluppo culturale)
e di fraternità tra i popoli. Questi sono stati gli ingredienti
della vittoria del titoismo prima di tutto contro il fascismo
e poi contro i diktat del Cremlino stalinizzato.
I fattori internazionali hanno aggravato potentemente la fragilità
e poi la disintegrazione della federazione. I conflitti e la
rottura con il Cremlino nel 1948 ruppero i progetti iniziali
di confederazione balcanica (il ripiegamento sul progetto jugoslavo,
che collocava gli albanesi del Kosovo in una situazione di repressione
iniziale e poi di popolo di serie B). Le tensioni continue con
l'URSS ebbero conseguenze complesse (che qui non si possono trattare).
Non giunsero a una rottura con il sistema del partito unico:
la flessibilizzazione del regime si fece sentire allora piuttosto
sul terreno delle riforme economiche. Lo sviluppo dei diritti
di autogestione nelle imprese (molto popolari tra i lavoratori
fino alla fine degli anni '70) operò sfortunatamente insieme
all'introduzione della concorrenza tra queste imprese in rapporti
di mercato: questi meccanismi e la repressione smantellarono
le solidarietà e il potenziale progressista del sistema,
togliendogli ogni coerenza di insieme. L'apertura al mercato
mondiale fu per questo particolarmente pericolosa.
Il capitalismo disgregatore
A quanto detto si aggiungono i fattori internazionali legati
al capitalismo che circondava il paese e le sue recenti trasformazioni
che rimandano sia a meccanismi socioeconomici sia a opzioni politiche
delle grandi potenze. Il debito estero di 20 miliardi di dollari
all'inizio degli anni '80 derivava da una doppia serie di cause:
cause interne di fallimento (sperpero burocratico, incoerenza
di un sistema d'autogestione sempre più compartimentato
nella misura in cui la repressione dei conflitti aveva spinto
all'"ognuno per sé"); ma anche fattori esterni
intrecciati uno agli altri. L'apertura imprudente del sistema
al mercato mondiale negli anni '60 aveva portato a una dipendenza
stretta dalle importazioni, soprattutto di petrolio. L'aumento
dei prezzi del petrolio negli anni '70, dopo quello dei tassi
di interesse all'inizio degli anni '80, hanno aumentato una "crisi
del debito" che ha sottoposto il paese alle disastrose politiche
di aggiustamento strutturale del FMI.
La volontà di aderire alla Comunità Europea (dove
veniva accentuato un corso liberale radicale negli anni '90)
ha disgregato ancor più tutte le solidarietà: le
regioni ricche si presentavano come i "buoni europei"
degni di entrare nell'UE contro i popoli balcanici, "pigri
e incapaci". La Slovenia non voleva continuare a pagare
per il povero Kosovo, come le Fiandre non vogliono continuare
a pagare per la Vallonia. Alla fine degli anni '80, la differenza
di reddito per abitante tra regioni andava da 1 a 7. La disoccupazione
era inferiore al 2% in Slovenia, superiore al 20% in Kosovo dove
più della metà della popolazione aveva meno di
ventanni (oggi, il 70% della popolazione kosovara ha meno di
trentanni). Alla fine, l'ascesa delle politiche liberali di privatizzazione
nel contesto della crisi dell'insieme dei cosiddetti paesi socialisti
ha portato alla disgregazione dell'insieme del sistema dopo un
decennio in cui migliaia di scioperi sono rimasti atomizzati
e disarmati di fronte a un'iperinflazione a tre cifre e a un'assenza
di alternativa di insieme credibile. Le regioni meno sviluppate
(Bosnia, Macedonia) spingevano verso una ridefinizione della
federazione che ridistribuisse di più le ricchezze, ma
le regioni più ricche, Slovenia e Croazia tendevano al
contrario verso una maggiore indipendenza. In mezzo, La Serbia
voleva ridefinire la Jugoslavia a beneficio della maggioranza
relativa serba, cominciando nel 1989 da un recupero del controllo
delle province autonome della Voivodina e del Kosovo. Era l'inizio
di una messa in discussione dell'insieme della Costituzione jugoslava,
il cui cemento socioeconomico da quel momento veniva sgretolato
dalla perdita di sostanza di ogni autogestione e dai conflitti
crescenti tra i poteri repubblicani e il "centro".
Si dice a volte che se le grandi potenze, e soprattutto i governi
dell'UE, avessero avuto una politica di aiuto alla Jugoslavia,
perché questa si integrasse il più rapidamente
possibile nell'Unione, la crisi e l'esplosione sarebbero stati
evitati. Ma con l'arrivo di Gorbaciov al potere nel 1985, e,
successivamente, la caduta del muro di Berlino nel 1989, la Jugoslavia
non giocava più un ruolo di "dissidenza" nel
"mondo comunista". La crisi di un sistema che aveva
potuto incorporare elementi di un socialismo autogestionario
(tanto più attraente negli anni '60 perché aveva
conosciuto uno dei più forti tassi di crescita del modo
in quell'epoca) alla fine conduceva a un'offensiva liberale antioperaia:
i meccanismi mercantili preconizzati in Jugoslavia dovevano smantellare
l'autogestione. Dovevano anche aumentare le distanze tra regioni
ricche e povere come in tutte le altre parti del mondo. Ma, a
parte la Germania, i governi occidentali non volevano l'esplosione
della Jugoslavia.
Dietro la realpolitik
Di fatto, le grandi potenze si sono trovate
nella crisi jugoslava e nel suo recente episodio del Kosovo di
fronte a una contraddizione importante tra un obiettivo di stabilizzazione
di questa area e il carattere profondamente disgregante delle
politiche liberali di privatizzazione che propagavano nella stessa.
Da un lato, sul terreno politico, il loro obiettivo principale
era quello di contenere l'esplosione delle frontiere e dei conflitti
territoriali, anche se i gruppi di pressione militari potevano
vedere nelle guerre locali una fonte di profitti. Per questo,
salvo la Germania, i governi occidentali e il FMI avevano come
priorità, fino alle dichiarazioni di indipendenza di Slovenia
e di Croazia nel 1991, una trasformazione liberale della Jugoslavia
(all'opera dalla fine degli anni '80) e non la sua disgregazione.
La restaurazione capitalista ha bisogno di uno stato stabile.
Come ottenere tale stabilità? Non c'era risposta "di
principio" a questa domanda, ma una posizione pragmatica.
Prima delle dichiarazioni di indipendenza di Slovenia e Croazia
del 1991, due insiemi di fattori spingevano i governi occidentali
a preferire il mantenimento dello Stato jugoslavo: da un lato
i creditori, principalmente il FMI, preferivano trattare con
il potere centrale per gestire e ottenere il rimborso del debito
estero di 20 miliardi di dollari; dall'altro i governi occidentali
preferivano politicamente uno Stato federale che contenesse i
nazionalismi.
Ma il "principio" di preservazione delle frontiere
jugoslave si scontrava con il diritto di autodeterminazione.
Questo era riconosciuto nella Costituzione jugoslava per i "popoli"
slavi costitutivi della Jugoslavia, ma non per le comunità
dotate di uno Stato all'estero come gli ungheresi o gli albanesi.
Che cos'è un popolo o una nazione dotata del diritto di
autodeterminazione? Questa nozione aveva un senso etnico-culturale
che era distinto nella Costituzione jugoslava da quello di cittadinanza:
si era cittadino jugoslavo, e allo stesso tempo si apparteneva
a un "popolo" o "nazione" serba, croata,
slovena, montenegrina, macedone e, dagli anni '60 "musulmana"
nel senso etnico-nazionale, in Bosnia. Ma i "popoli"
non si sovrapponevano alle repubbliche.
Negli anni '90 di crisi aperta e di scoppio della federazione,
i referendum di indipendenza delle repubbliche etnicamente non
omogenee (tutte tranne la Slovenia) si sono scontrate dovunque
con i timori (ereditati dai traumi passati) e con il rifiuto
di massa delle comunità minoritarie di avere uno statuto
di "minoranza" sottomessa alla nazione localmente dominante:
ciò che era già vero per gli albanesi del kosovo,
trovava espressione anche per gli albanesi in Macedonia, così
come per i serbi in Croazia o anche per i serbo-bosniaci e i
croato-bosniaci. Ma se i serbi della Croazia erano considerati
come uno dei "popoli" di questa repubblica, questo
non era il caso degli albanesi del Kosovo. Comunque nel 1990,
Tudjman modificò lo statuto dei serbi della Croazia, da
allora minoranza come gli albanesi. Ma questi presero le armi
e cacciarono i loro vicini croati autoproclamando la "repubblica
di Krajina" mentre gli albanesi del Kosovo, ampiamente maggioritari
in questa provincia, resistettero pacificamente per 10 anni proclamandola,
anche loro, "repubblica".
La politica delle grandi potenze consistette allora nell'appoggiare
l'indipendenza degli "Stati" (repubbliche dell'ex-Jugoslavia)
mettendo in questione la frontiera jugoslava, tentando però
di mantenere le frontiere repubblicane. Si opposero poi alle
logiche secessioniste interne in queste repubbliche, quelle dei
serbo-bosniaci, e dei croato-bosniaci principalmente; ma anche
a quelle dei serbi della Croazia. Per il timore di rendere ancor
più fragile la Bosnia e la Macedonia (dove gli albanesi
rivendicano uno statuto di popolo) seppellirono la questione
del Kosovo negli accordi di Dayton. In questo piano si appoggiarono
al regime serbo di Milosevic contro le aspirazioni degli albanesi
kosovari: non ebbero dubbi nell'appoggiare la repressione dello
Stato serbo contro l'UCK definita come "terrorista"
meno di un anno prima di Rambouillet (così come appoggiano
la repressione dei ceceni da parte del potere russo). La strategia
privilegiata fino a Rambouillet fu piuttosto la ricerca di compromessi
tra il capo eletto dagli albanesi kosovari, Hibrahim Rugova,
Slobodan Milosevic e il governo albanese, anche se la diplomazia
americana proclamava da tempo che non avrebbe tollerato una repressione
"eccessiva" verso il popolo albanese. "Ogni soluzione
(della crisi jugoslava) dal 1991 è fondata sull'inviolabilità
delle frontiere" riaffermava durante la conferenza di Rambouillet
Jiri Dienstbier, informatore speciale dell'ONU per la ex-Jugoslavia.
" Se questo principio non viene mantenuto in Kosovo, si
metterà in discussione ogni soluzione", proseguiva
il vecchio ministro ceco degli Esteri, concludendo: "se
il Kosovo ottiene l'indipendenza, ciò, secondo me, aprirà
la strada alla spartizione della Bosnia poiché nessuno
potrà più impedirlo". Il timore che l'indipendenza
del Kosovo destabilizzasse l'Albania, la Macedonia e la Bosnia-Erzegovina
era il sottofondo di questa politica. Ma nessun piano d'azione
comune per gestire questo conflitto esplosivo al livello in cui
si esprimeva, cioè a livello balcanico, fu messo in piedi.
La questione albanese fu sotterrata a Dayton e con questa, la
questione dei serbi della Krajina croata: il silenzio sul Kosovo
dove da dieci anni la comunità albanese resisteva pacificamente
al giogo di Belgrado accompagnava una realpolitik che aveva taciuto
sulla pulizia etnica di 200.000 serbi nella Krajina croata nell'estate
del 1995.
Fattori di disgregazione
Ma questa prima logica che aveva l'obiettivo
di contenere l'esplosione dei Balcani è stata potentemente
smentita da fattori socioeconomici e politici che andavano in
senso contrario. La corsa alle privatizzazioni e per l'integrazione
nell'UE è stata e continua ad essere un fattore di disgregazione
della federazione: il controllo dei territori da parte di stati
definiti su base etnica punta al controllo delle ricchezze e
della valuta. La confederalizzazione della Jugoslavia titoista
dalla metà degli anni '60 aveva favorito lo sviluppo delle
burocrazie nazionali consentendo di accentuare i loro poteri
sui territori delle repubbliche e delle province. La burocrazia
serba aveva perso così la sua posizione dominante in Kosovo
con l'autonomia di quasi repubblica che questa aveva ottenuto
nella Costituzione del 1974. Il controllo delle miniere e dell'apparato
istituzionale del Kosovo (massicciamente albanizzato dalla metà
degli anni '60 fino alla svolta del 1989), come il controllo
dell'accesso al mare in Montenegro o delle terre fertili della
Vojvodina sono questioni strategiche di sottofondo dei conflitti
costituzionali e nazionali che lacerano ancora oggi la Repubblica
jugoslava. L'esplosione della stessa Jugoslavia titoista (e la
messa in discussione dei suoi fragili equilibri istituzionali)
è stata aggravata dalla politica di oppressione e di repressione
condotta dal regime serbo in Kosovo. Queste politiche, dal canto
loro, hanno radicalizzato le aspirazioni indipendentiste degli
albanesi-kosovari che, prima in modo pacifico poi attraverso
la lotta armata, hanno scommesso su un'internazionalizzazione
del conflitto, incitati di fatto dalle dichiarazioni americane.
Il ristagno della situazione dopo dieci anni di resistenza pacifica,
ha portato dopo Dayton all'emergere dell'UCK (Esercito di Liberazione
del Kosovo) la cui strategia di scontro armato con il potere
serbo è sfuggita al controllo delle grandi potenze: questo
è ciò che Rambouillet avrebbe voluto contenere.
I governi dell'UE hanno preso l'iniziativa della conferenza di
Rambouillet sperando di ottenere un successo diplomatico pari
a quello di Dayton per gli Stati Uniti: quello che era prioritario
dal punto di vista geostrategico per loro era la costruzione
dell'Unione Europea sul terreno politico.
La posta in gioco a Rambouillet
Ma i rapporti di forza politico-militari
sul terreno dopo tre anni di guerra di vari eserciti in Bosnia
non avevano niente a che vedere con la situazione in Kosovo.
Il piano di Rambouillet voleva imporre un compromesso: ritorno
ad una sostanziale autonomia del Kosovo, ma rifiuto dell'indipendenza.
Una forza di interposizione internazionale doveva ottenere il
ritiro delle forze serbe e il disarmo dell'UCK. Il regime serbo
accetta incondizionatamente, all'apertura di Rambouillet, i principi
della parte politica, perché escludevano l'indipendenza,
ma rifiuta la Nato. La delegazione albanese-kosovara rifiuta
al contrario l'autonomia (e il disarmo) ma è favorevole
all'intervento della Nato.
Il progetto di Rambouillet era prendere o lasciare su una questione
eminentemente conflittuale e sulla quale tutti gli altri conflitti
della stessa natura (da Cipro alla questione kurda passando per
il conflitto israelo-palestinese) sono durati anni senza giungere
a una soluzione.
Rambouillet rimandava a una diplomazia con il "forcipe",
con l'obiettivo di ottenere un successo diplomatico facendo firmare,
come a Dayton, un testo contraddittorio in cui ognuno spera che
il tempo giocherà nel senso della "sua" interpretazione
dell'accordo: con questo si pensava di apportare un miglioramento
per i kosovari tornando a un'autonomia soppressa nel 1989 dal
potere serbo; e si pensava che fosse accettabile da Belgrado
perché escludeva l'indipendenza.
Ma il piano prevedeva che il "compromesso" si accompagnasse
a una doppia smilitarizzazione (ritiro delle forze serbe e disarmo
dell'UCK) con una forza di interposizione internazionale a verificare
la sua applicazione (gli Stati Uniti volevano che fosse la Nato,
ma il progetto iniziale non lo specificava come "obbligatorio").
Claire Trean evoca questa diplomazia con il "forcipe"(senza
turbarsi per questo) in Le Monde del 6 febbraio : "Quindici
giorni per raggiungere la pace". L'idea (sic) è fissare
un quadro rigido ai negoziati, le parti in conflitto non dovendo
accordarsi che sui dettagli di questo piano (ri-sic), che deve
disegnare per tre anni uno statuto "di autonomia sostanziale"
del Kosovo. L'85% del progetto che si porrà sul tavolo
"non è negoziabile" ha dichiarato un responsabile
americano, aggiungendo che non si sarebbe lasciato agli interessati
"nessun margine di manovra per decidere aspetti fondamentali
di questo piano (sic)". La giornalista concludeva, senza
che ciò costituisse per lei un problema: "Per quanto
riguarda gli interessati, partono da posizioni diametralmente
opposte su tutti i punti (). La cosa più difficile sarà
ottenere un accordo in meno di quindici giorni". Allucinante.
Ma vero.
Lo stesso giorno, Le Monde indicava quale era l'obiettivo, secondo
Bill Clinton: "è adesso che dobbiamo fermare il conflitto"
(6 febbraio, Patrice de Beer). "Fermare il conflitto"
e non (come si dirà dopo) "impedire l'applicazione
di un piano di pulizia etnica".
Alcuni mesi prima, "fermare il conflitto" passava agli
occhi degli occidentali attraverso un negoziato tra Milosevic
e Rugova e attraverso la repressione serba dell'UCK denunciata
come "terrorista". Erano gli "eccessi" della
repressione serba che venivano condannati regolarmente con "minacce
di attacchi aerei". L'effetto di questa diplomazia "preventiva"
di tipo particolare, fu di incitare l'UCK a lanciare l'offensiva
(principalmente perché si rompesse la tregua dell'inverno
del 1998, nel corso della quale erano stati disposti sul territorio
gli osservatori dell'OSCE e in cui decine di migliaia di abitanti
delle città erano tornati). Gli albanesi indipendentisti
non sono solo vittime; sono attori di un progetto politico: l'indipendenza.
Si può dare un giudizio politico sul modo in cui hanno
portato questo progetto alla sua realizzazione, ma non ignorarlo
quando era evidentemente sia causa che effetto della repressione
serba che Rambouillet tentava di "inquadrare".
Bill Clinton spiegava nell'articolo citato (6 febbraio) che si
trattava di frenare gli ingranaggi della violenza, ottenendo
un accordo (cioè un compromesso). L'articolo si concludeva
presentando quali erano allora, secondo Madeleine Albright, i
punti più importanti di Rambouillet. "se il presidente
Milosevic rifiuta le proposte del Gruppo di Contatto () ci potranno
essere attacchi aerei. Se gli albanesi del Kosovo si oppongono
al progresso di Rambouillet () non potranno contare sulla Nato
e sulla comunità internazionale per un aiuto. Se le due
parti arrivano a un accordo, dovremo concentrare i nostri sforzi
per assicurare il suo successo". Nemmeno una parola sulla
fatalità di un piano di pulizia etnica in tutto questo.
E un'unica dissimmetria di trattamento: non si può minacciare
di bombardare l'UCK. Di fronte al rifiuto del piano da ambo le
parti, la diplomazia americana con l'accordo dei governi europei
si fece carico della questione (e dell'UCK i cui giovani quadri
furono immediatamente valorizzati). L'obiettivo politico fu quello
di ottenere la firma degli albanesi-kosovari e la rottura con
Belgrado, le cui responsabilità in una messa in discussione
dell'autonomia del Kosovo erano manifeste (era necessaria una
"legittimazione morale" della guerra). Da qui le promesse
verbali di voto di autodeterminazione dopo i tre anni e l'intransigenza
sulla Nato (allegato B del piano).
Il bombardamento di Belgrado fu inizialmente motivato dal rifiuto
di firmare l'accordo. Fu giudicato politicamente meno grave del
fallimento diplomatico per i governi europei e americano; e agli
occhi degli Stati Uniti implicava vantaggi geostrategici importanti.
Ma gli uni e gli altri intrepresero questa avventura solo perché
era previsto che non durasse: lungi dall'identificare allora
Milosevic con Hitler, si insisteva al contrario nelle diplomazie
sul fatto che il dirigente jugoslavo aveva rinunciato ai progetti
della Grande Serbia in Croazia e in Bosnia e che sarebbe stato
di conseguenza disposto a rinunciare al Kosovo, presentandosi
come il salvatore del suo popolo contro una guerra della Nato.
E' difficile conoscere la parte di cinismo o di meccanismi non
controllati (e anche di un progetto ultimo e inconfessabile di
divisione etnica del Kosovo) di questa guerra e dei suoi "effetti
collaterali". In ogni caso il timore di una destabilizzazione
dei Balcani (sia per l'indipendenza del Kosovo, sia per una repressione
serba "eccessiva") è la questione politica iniziale
su cui si aggiunsero i fattori geostrategici.
Gli Stati Uniti sfruttarono il vicolo senza uscita di Rambouillet
per perseguire obiettivi maggiori: legittimare una guerra della
Nato senza passare attraverso l'Onu - cioè, aumentare
nella pratica i pieni poteri di decisione degli Stati uniti;
consolidare le basi della Nato in Albania e nei Balcani in generale;
accentuare la definizione della cosiddetta politica di sicurezza
europea nel quadro dell'Alleanza atlantica - a scapito dell'OSCE.
Per i governi dell'UE, si trattava di "costruire" l'Europa
politica, e di conseguenza evitare il totale fallimento della
sua politica estera "comune".
Da parte sua, il potere serbo tentò di sfruttare i bombardamenti
della Nato su vari piani: approfittare dello stato di guerra
e di aggressione per annientare la sua opposizione, e eventualmente
lanciare un'offensiva militare per il controllo del Montenegro,
il rischio di un colpo di stato è sempre presente; lanciare
in Kosovo l'esercito, le forze paramilitari del suo partito e
dei suoi alleati di estrema destra in un'operazione di pulizia
etnica massiccia mirando senza dubbio a vari obiettivi più
o meno combinati, offrendo "uscite" alternative al
conflitto: o una zona etnica del Kosovo (sforzandosi di associare
ai monasteri le ricche miniere del nord nella parte assogettata
alla Serbia); o un'autonomia basata su una modificazione della
composizione etnica della provincia (ricolonizzata dai rifugiati
serbi della Croazia e della Bosnia) e una divisione etnica delle
istituzioni (e della fiscalità) associata a una sconfitta
politico militare dell'UCK oppure una destabilizzazione dei paesi
vicini, basi di intervento delle truppe della Nato.
Quale bilancio?
La guerra della Nato non ha sbarrato
il passo alle azioni del progetto nazionalista serbo di pulizia
etnica del Kosovo; lo ha catalizzato e drammaticamente facilitato
dandogli una copertura. I bombardamenti hanno provocato un rigurgito
patriottico in Serbia, consolidando, e non indebolendo, Slobodan
Milosevic. Ma nonostante la percezione del Kosovo come una provincia
serba e il rifiuto radicale dell' UCK come "organizzazione
terrorista" che legittima la repressione serba, non è
vero che la popolazione serba e montenegrina fosse mobilitata
per appoggiare un "genocidio" (la televisione di Belgrado
mostrava l'incontro tra Miloesvic e Rugova e pretendeva che gli
albanesi fuggissero dalla Nato e non dalle azioni di violenza
serba). I giovani non erano disposti a morire per pulire etnicamente
il Kosovo dalla sua popolazione albanofona. La violenza fu il
prodotto di gruppi paramilitari che arruolavano un certo numero
di serbi del Kosovo, molti dei quali scelsero l'odio e la violenza
dopo l'inizio dei bombardamenti. Le prime diserzioni nell'esercito,
ancora prima della conclusione degli accordi, e le proteste tra
le giovani reclute indicano una distanza tra ciò che ufficialmente
era il motivo della loro chiamata (contro la Nato) e le scene
di atrocità alle quali vennero più o meno associati.
Il bilancio dovrà essere minuzioso. Oggi esistono tutti
i mezzi necessari perché si compiano indagini in Kosovo
sui crimini commessi (principalmente le torture inflitte nel
corso della repressione dei kosovari prima della guerra della
Nato). Facendo ciò, si dovrà discutere sia la propaganda
di Belgrado che quella della Nato.
Lungi dal facilitare la caduta di Slobodan Milosevic sulla base
di una chiarificazione politica e di una critica progressista
della sua politica, la Nato ha seminato più confusione
che mai e ha reso ancora più problematico l'emergere di
un'opposizione coerente e progressista. Spetta alla popolazione
jugoslava, soprattutto serba, e non alla Nato, fare un bilancio
finale dei drammi a cui l'ha condotta la politica di Milosevic.
L'incriminazione di Milosevic, e il condizionamento dell'aiuto
economico, spingono un buon numero di vecchi fautori della "Grande
Serbia" a riciclarsi in campagne "radicali" per
le dimissioni di Milosevic. Possono appoggiarsi sull'aspirazione
alla pace e a ricevere crediti occidentali per ricostruire un
paese distrutto, e anche sulle disillusioni accumulatesi nei
confronti del regime di Milosevic. Ma anche l'amarezza verso
la politica della Nato è molto profonda, e rende incerto
il risultato delle elezioni. La grande massa dei rifugiati serbi
del Kosovo, della Croazia e della Bosnia corre il rischio di
fornire la base elettorale al Partito Radicale di estrema destra.
Il protettorato messo in piedi riafferma la sovranità
serba del Kosovo e prevede il ritorno dell'esercito serbo alle
frontiere e contemporaneamente fa del marco la moneta ufficiale.
E' agli antipodi del "Kosovo multietnico e tollerante"
che pretende di imporre; e impone una forma di neocolonialismo
e di presenza straniera massiccia e corruttrice in contraddizione
con le aspirazioni dei kosovari a gestire da soli il Kosovo.
Si può capire che le truppe della Nato siano state percepite
come forze di liberazione di fronte al giogo di Belgrado, ma
non hanno messo fine, anzi hanno aggravato le tensioni tra le
comunità; e non hanno riconosciuto, anzi tentano di contenere
il diritto dei popoli a prendere il destino nelle proprie mani.
La coscienza crescente dei disastri non confessati della guerra
e del groviglio delle questioni nazionali nell'insieme dell'Europa
balcanica è all'origine della proposta del "Patto
di stabilità" firmato a Sarajevo il 31 luglio del
1999 con i governi della regione, eccetto la Serbia. Per il momento
è un guscio vuoto. Gli aiuti alla ricostruzione dei paesi
devastati da questa guerra sono la minore delle riparazioni esigibili.
Ma non devono essere condizionati a politiche di "aggiustamento
strutturale" e devono essere sottoposte a un controllo pubblico
pluralista: i governi della Nato offriranno alle proprie multinazionali
i mezzi per ricostruire le infrastrutture che sono state distrutte
dalla loro guerra. Come in Bosnia e altrove, nell'universo liberale,
la corruzione per ottenere i contratti di privatizzazione accompagnerà
questo "Patto" con obiettivi di "stabilizzazione"
che saranno smentiti dalla logica socialmente disgregatrice e
dalla politica di austerità sociale della costruzione
europea liberale. E' a questa logica che bisogna opporsi a livello
di tutto il continente, sviluppando dal basso legami di solidarietà.
