La guerra bosniaca, dopo esser stata
al centro di intensi dibattiti e iniziative nella sinistra italiana
per i tre anni e mezzo della sua durata, è oggi una guerra
dimenticata, se non addirittura rimossa.
A livello editoriale, a parte la traduzione dell'ottimo volume
di Malcolm (un libro uscito originariamente nel 1994!) (1), questi
ultimi cinque anni hanno visto l'uscita di ben poco, e di diseguale
valore (2). Non mi sembra che le varie pubblicazioni della sinistra
abbiano dato spazio a riflessioni e dibattiti retrospettivi su
questa guerra, neppure in occasione di quella in Kosova e dei
bombardamenti della Nato sulla Federazione Jugoslava. Anzi in
quell'occasione fu un lapsus generalizzato l'affermare che "per
la prima volta dopo la Seconda guerra mondiale, paesi dell'Europa
occidentale hanno direttamente partecipato a una guerra sul suolo
europeo". La cancellazione delle due settimane di bombardamenti
Nato in Bosnia a partire dal 31 agosto 1995 fu la spia di una
rimozione generalizzata dell'esperienza della guerra bosniaca.
Questa dimenticanza e rimozione riguarda naturalmente anche l'aspetto
dei "crimini di guerra" compiuti in Bosnia, delle loro
vittime e dei loro carnefici. In Italia, ad esempio, a differenza
della Francia, della Gran Bretagna e degli Usa, della Germania,
dell'Olanda, non un volume è stato pubblicato sul massacro
di Srebrenica del luglio 1995. Quando a livello giornalistico
(e non solo) si discute del Tribunale penale per i crimini di
guerra commessi nell'ex Jugoslavia sicuramente si troverà
il nome di Milosevic per quanto avvenuto in Kosova, ma molto
probabilmente non si troveranno più quelli di Karadzic
e Mladic.
Gli usi politici dei crimini di guerra
in Bosnia
In Bosnia il discorso sui crimini
di guerra è invece un terreno più che scottante.
Da parte bosgnacca il ricordo dei massacri di massa e delle deportazioni
subite viene pesantemente utilizzato dal SDA, che ha, con un
impatto simbolico importante, messo come capolista alle ultime
elezioni politiche Amor Masovic, il presidente della Commissione
di Stato per gli scomparsi(*). Il discorso del SDA si snoda lungo
i percorsi del martirologio musulmano, ritmato dalla scoperta
ancora oggi quasi settimanale di fosse comuni, e molte volte
si riduce a far rivivere in modo diretto i momenti traumatici
della guerra e dei massacri, con una talvolta implicita e talvolta
esplicita colpevolizzazione collettiva della parte serba. Quando
a Tuzla è stato recentemente invitato per un festival
musicale un gruppo rock di ragazzi della Republika Srpska, il
SDA gridò allo scandalo, perché "questi prima
ci sparavano e ci massacravano e adesso li invitiamo a suonare
le canzonette". Questa assunzione politica da parte nazionalista
bosgnacca, assunzione sventolata e gridata, fa da pendant
al "settore democratico", dove la memoria dei massacri
viene vista come un pericolo per l'avvicinamento tra le due entità
della Bosnia, perché inaccettabile alla parte serba. La
memoria delle vittime bosgnacche diventa davvero solo "capitale
politico" del SDA per taluni addirittura l'unico "capitale
politico" che gli consente di avere un radicamento di massa.
Diversamente dalla parte croata e serbo bosniaca, nel campo bosgnacco
ampio spazio è dato ai crimini di guerra di cui si rese
a suo tempo responsabile l'Armija. Praticamente ogni caso rilevante
è oggetto di copertura giornalistica in cui si succedono
rivelazioni, accuse e controaccuse, dove la responsabilità
personale di Izetbegovic viene sollevata apertamente. E' una
vera e propria guerra sotterranea che si sviluppa sulla questione
dei crimini di guerra, anche a colpi di falsi(*), sul caso di
Grabovica, di Uzdol, di Miletici, di Bugojno, di Zirovac, dei
serbi di Sarajevo, di Srebrenica nel dicembre 1992 gennaio
1993, del gruppo Seve, ecc. (3). Questo non impedisce che il
discorso ufficiale tenuto dal SDA sia sostanzialmente negazionista:
i crimini di guerra dell'Armija sarebbero totalmente insignificanti
e determinati solo dalla rabbia e dalla volontà di vendetta
di singoli gruppi di soldati (4).
Ai clamori, per un verso o per l'altro, di Sarajevo si oppone
il silenzio di Banja Luka e di Mostar. Per entrambe ogni incriminazione
da parte del Tribunale internazionale ai danni di propri concittadini
è una "colpevolizzazione collettiva del popolo serbo"
o "del popolo croato". La posizione del HDZ bosniaco
è semplicemente la negazione che vi siano stati crimini
di guerra commessi da parte croata solo la conduzione della
guerra patriottica. Da parte della Republika Srpska la tematica
dei crimini di guerra è invocata a sostegno della lettura
che viene fatta della guerra del 1992-1995, che sarebbe stata
una guerra civile, etnica: a dimostrazione le atrocità
che tutti i contendenti, e non una sola parte, hanno commesso.
Ma al di là di questo discorso il silenzio è totale:
non sono state fornite stime da parte serba delle proprie vittime
durante la guerra; quando il giornale Nezavisne Novine, nonostante
l'approccio comunque "patriottico", sollevò
nel 1999 alcuni specifici casi di crimini di guerra compiuti
ai danni dei musulmani, venne piazzata una bomba nella autovettura
del suo direttore, Zeljko Kopanja: si salvò per miracolo,
ma dovette subire l'amputazione di entrambe le gambe (5). A Banja
Luka il discorso dei crimini è fondamentale per sostenere
la propria lettura della guerra passata purché questo
discorso rimanga nei confini della semplice evocazione.
La guerra vista dall'Italia
Vi è una imbarazzante
sintonia tra questo atteggiamento di Banja Luka e quello che
fu durante (e dopo) la guerra bosniaca l'atteggiamento di molta
sinistra italiana. Anche in Italia il paradigma di lettura degli
avvenimenti bosniaci fu quello della "guerra etnica"
(6), e venne pesantemente utilizzato l'argomento che "vittime
e carnefici stanno da tutte le parti". Ed infine anche qui
in Italia il discorso dei crimini di guerra, pur se utile per
una certa argomentazione, rimase ad un livello evocativo.
Che quella bosniaca fosse una "guerra etnica" fu un
dogma generalizzato. Secondo le parole di Giulio Marcon, quella
bosniaca fu "una guerra interetnica, civile e nazionale
non si può in modo semplicistico colpevolizzare solo le
leadership nazionaliste [c'era] responsabilità e consenso
di vaste parti delle comunità a un nazionalismo che affonda
nella cultura e nelle coscienze delle popolazioni [c'è
stato un] ricorso automatico alla violenza e [la] degenerazione
di un conflitto determinato dall'odio nazionale [con] forme autistiche,
gratuite, autodistruttive di violenza" (7).
In questo la sinistra si trovò in sintonia con l'opinione
dei maggiori circoli dirigenti italiani. Venivano usate, dalla
sinistra e dal governo, le stesse parole per dipingere la situazione
bosniaca. Così il ministro della difesa Fabbri, dopo l'uccisione
di tre volontari italiani in Bosnia, afferma il 1° giugno
1993 che c'è "un clima avvelenato e intossicato dalle
fazioni in lotta, un ginepraio pericolosissimo e gravido di sangue".
Matteo Moder su Il Manifesto di pochi giorni dopo (il 12 giugno)
dice lo stesso concetto quasi con le stesse parole: c'è
un "formicaio di fazioni e controfazioni, bande e controbande,
che sparano su tutto ciò che si muove dai pacifisti italiani
a chi attraversa la strada è un ginepraio inestricabile"
(8). In quegli anni il termine più utilizzato negli articoli
che trattavano della guerra bosniaca fu quello delle bande
paramilitari, bande irregolari di tutti i colori e
le specie - era la loro presenza, le loro azioni che disegnavano
questo ginepraio bosniaco.
In realtà non esistevano bande paramilitari fuori controllo
ma formazioni militari ciascuna con precise linee gerarchiche.
Oggi sappiamo con esattezza, ed al di là di ogni dubbio,
che i crimini di guerra commessi furono pianificati dalle varie
gerarchie militari e politiche, ed eseguite dai subordinati (9).
Le cosiddette "unità speciali" che operarono
in Bosnia furono formazioni militari che avevano altre linee
gerarchiche rispetto alle unità standard: rispondendo
direttamente allo staff di divisione (o gruppo operativo) o a
quello del corpo d'armata, o alla direzione centrale del Ministero
della Difesa, o a quella del Ministero degli Interni. Le linee
gerarchiche potevano essere anche particolarmente complesse,
come sembra sia stato il caso della strage di Ahmici (più
di cento civili musulmani trucidati nell'aprile del '93), dove
a un certo livello i personaggi chiave erano membri dei servizi
di sicurezza croati che rispondevano direttamente a Tudjman e
a Susak, a Zagabria (10). Ma per quanto complesse queste linee
gerarchiche fossero, esistevano e inquadravano tutti i
vari attori militari della guerra bosniaca.
Qui risiede l'elemento critico. Il fatto che crimini di guerra
siano stati commessi da tutte le parti in conflitto sostanzia
la visione di una guerra civile, di una guerra etnica popolare.
Ma una volta che si analizzano i massacri terribili che sono
stati commessi in Bosnia, il dove, il quando, il come, il perché,
e con la responsabilità di chi, un'altra logica emerge,
ben diversa.
Per questo i crimini e i criminali di guerra per qualcuno andrebbero
sempre evocati, ma mai indagati.
Pulizia etnica e massacri di massa
in Bosnia
La Bosnia dell'inizio anni '90
è irriconoscibile se raffrontata a quella che è
emersa dalla guerra del 1992-95. Dalla fine della guerra non
è stato effettuato alcun censimento e quindi non si dispone
di dati certi, ma una serie di studi e di dati grezzi consentono
di fare comunque tale raffronto (11).
Del centinaio di municipalità che la Bosnia contava nel
periodo anteguerra, più di 40 risultano oggi divise tra
le due entità in cui è divisa la Bosnia, la Republika
Srpska (RS) e la Federazione di Bosnia-Erzegovina (FBH), portando
a quasi 150 le municipalità oggi esistenti. Sul territorio
dell'odierna RS si stima (a un più o meno il 10%) che
la composizione nazionale nel 1991 fosse la seguente:
| Bosgnacchi | 550.000 | 33% |
| Serbi | 800.000 | 48% |
| Croati | 200.000 | 12% |
| Altri | 120.000 | 7% |
| Totale | 1.670.000 |
Dopo la guerra dei 550.000 bosgnacchi
non ne rimanevano più di 25-30.000 gli altri espulsi
dalle loro case, fuggiti, o massacrati. Dei croati non ne rimanevano
più di 10-15.000. Le stime sulle altre nazionalità
(che nel 1991 per i due terzi erano persone che si definivano
"jugoslavi", e che oggi probabilmente si identificano
in una delle tre nazionalità principali della Bosnia)
variano tra le 10.000 e le 50.000 persone. Le stime invece della
popolazione serba in RS sono estremamente diverse, e variano
dalle 800.000 al milione e mezzo (12) (questi dati includono
i circa 40.000 rifugiati serbi croati presenti sul territorio
della RS). A mio avviso un dato realistico è di circa
1.000.000 1.100.000 persone, comprensivo di circa 200.000
rifugiati serbi provenienti dalla FBH, ed altri 40.000 provenienti
dalla Croazia.
La composizione nazionale della popolazione della RS all'uscita
della guerra sarebbe quindi illustrata dal seguente prospetto:
| Bosgnacchi | 30.000 | 2,5% |
| Serbi | 1.100.000 | 92% |
| Croati | 15.000 | 1,2% |
| Altri | 50.000 | 4,3% |
| Totale | 1.195.000 |
La popolazione bosgnacca e croata nei
territori della RS è quindi passata nel corso della guerra
dal 45% a 3,7%, con un saldo netto negativo di circa 700.000
persone. Tutte le fonti, le testimonianze, i resoconti giornalistici,
le ricerche sulla guerra bosniaca concordano nell'affermare che
la grandissima maggioranza dei massacri e delle espulsioni di
bosgnacchi e croati avvenne nei sei mesi che vanno dalla primavera
all'autunno 1992. Se si tiene conto che successivamente, a un
livello significativo, vi fu un'ondata di espulsioni a Prijedor
nel 1994, le espulsioni e i massacri a Srebrenica e Zepa nel
luglio 1995, e un'ondata di espulsioni di croati da Banja Luka
nel settembre 1995, si può affermare che nei primi sei
mesi di guerra circa 650.000 persone furono o massacrate o espulse
dai territori dell'attuale RS. Per l'esattezza le vittime (quasi
totalmente bosgnacche) furono in quei mesi tra le 50.000 e le
100.000 persone.
"Ripulire" la RS di tutte queste persone in un così
breve lasso di tempo fu un'operazione estremamente complessa
e che fu pianificata e organizzata a livello civile e militare
per parecchi mesi prima dello scoppio della guerra. La logica
dei massacri compiuti non fu solo di terrorizzare la popolazione
civile perché scappasse, ma anche creare una definitiva
frontiera di sangue e di orrori tra la popolazione serba e tutte
le altre - rendere impossibile nel futuro ricreare la Bosnia
d'anteguerra (13). La violenza scatenata fu solo apparentemente
autistica e gratuita (e per nulla autodistruttiva), ma accuratamente
pianificata ed eseguita. Vi furono sicuramente persone inequivocabilmente
psicopatiche o sadiche che operarono in questa situazione (basti
ricordare gli avvenimenti di Teslic denunciati da Kopanja, o
i diversi massacri e uccisioni perpetrati nei campi di concentramento,
su cui molto materiale è stato fornito in una serie di
processi al Tribunale dell'Aja (14)), ma queste persone erano
state appositamente messe in una posizione di responsabilità,
perché la loro psicologia rispondeva alle esigenze politiche
e militari del momento (15). Lo stesso discorso riguarda gli
avventurieri e i puri e semplici gangster che operarono durante
la guerra bosniaca.
Tracciare un quadro della situazione della FBH del dopoguerra è compito molto più difficile. All'aleatorietà delle stime (che riguarda evidentemente anche l'analisi della RS), si aggiungono movimenti di popolazione di grossa portata durante e dopo la guerra, che complicano infinitamente il tentativo di tracciare la composizione nazionale della FBH. La situazione al 1991 è con ogni probabilità data dal seguente prospetto (anche in questo caso con un più o meno 10%):
| Bosgnacchi | 1.350.000 | 50% |
| Serbi | 550.000 | 21% |
| Croati | 550.000 | 21% |
| Altri | 220.000 | 8% |
| Totale | 2.670.000 |
L'unica cosa che si può affermare
sulla situazione alla fine della guerra è che la popolazione
serba presente nel territorio della FBH era approssimativamente
80.000-100.000 persone. Delle persone rimanenti circa il 45%
era rifugiato nella Federazione Jugoslava, un altro 45% nella
RS ed il restante 10% in altri paesi, soprattutto europei. Sulla
consistenza numerica delle altre nazionalità le stime
esistenti sono troppo diverse fra loro per poter tentare una
qualsiasi sintesi. Anche le stime sulla suddivisione della FBH
tra i territori sotto il controllo dell'Armija e quelli sotto
controllo del HVO sono troppo divergenti.
Quindi circa 450-470.000 persone di nazionalità serba,
che risultavano residenti nell'attuale territorio della FBH,
non risultano più vivere su questo territorio. Il processo
per cui sono divenuti rifugiati è però molto più
complesso di quello che ha portato all'esodo di bosgnacchi e
croati dalla RS.
A differenza dell'esercito serbo bosniaco, la formazione dell'Armija
è stata graduale, ed i primi due-tre mesi di guerra hanno
visto la formazione di molti gruppi spontanei (16). Le strutture
pre-esistenti della Difesa Territoriale e della Polizia sono
state sconvolte dall'inizio della guerra e la struttura della
Lega Patriottica (una formazione militare clandestina nata all'ombra
del SDA nei mesi precedenti della guerra) era troppo limitata
per costituire da subito lo scheletro del nuovo esercito bosniaco.
Ciò ha comportato che le varie linee gerarchiche si sono
via via formate e definite nel corso dei primi due-tre mesi di
guerra: nell'arco di questo periodo vennero commessi dei crimini
di guerra (come ad es. l'uccisione di civili serbi a Sarajevo,
in una situazione di guerra strada per strada, senza ancora una
precisa linea del fronte) da parte di singole unità. Questa
situazione è stata tuttavia eccezionale e temporalmente
molto limitata. A partire dal giugno 1992 l'elemento "spontaneo"
della guerra non esiste più (17). I crimini perpetrati
dalle formazioni croate sono decisi dai vertici militari del
HVO e da quelli politici dell'Herceg Bosna e del HDZ. In campo
bosgnacco la situazione è meno lineare. Le autorità
di Sarajevo si dichiarano per una Bosnia multinazionale ed unita,
e viene formato un governo di "unità nazionale"
con i partiti antinazionalisti esistenti, con membri anche di
nazionalità serba e croata. Secondo fonti dell'Armija,
al suo nascere l'esercito bosniaco contava il 12% di ufficiali
serbi e il 18% di ufficiali croati (*). All'interno del potere
di Sarajevo esisteva tuttavia una potente lobby diretta dal "nucleo
storico" del SDA che creò strutture parallele a quelle
statali, e che si appropriò di una serie di leve di potere
decisive (18). I crimini commessi da parte bosgnacca rinviano
a questo "stato parallelo" creato dal SDA: le formazioni
di "Caco" e "Celo" a Sarajevo, il gruppo
Seve, l'unità di Zulfikar Ali Spaga, ecc. ecc. avrebbero
avuto come linee gerarchiche non quelle formali date dalla struttura
militare dell'Armija, ma linee gerarchiche che arrivavano direttamente
ai massimi vertici politici del SDA (Izetbegovic) aggirando quelle
statali. Questa lobby riuscì nel corso del tempo a controllare
dapprima pezzi dell'apparato statale e militare (due punti di
forza furono sempre il Ministero degli Interni e quindi
le relative forze di polizia, MUP - e il corpo d'armata di stanza
a Zenica), e successivamente a "appropriarsene" definitivamente
a partire dall'inverno '93-'94. Alcune zone significative, come
Tuzla, rimasero tuttavia sotto il controllo di forze ostili al
SDA e in questi territori non vi furono crimini di sorta. Alla
fine della guerra tra gli ufficiali dell'Armija la percentuale
di serbi e croati era scesa al di sotto dell'1%.
I crimini di guerra compiuti dalle forze croate e bosgnacche
non raggiunsero comunque mai le dimensioni dei crimini compiuti
dal SDS serbo bosniaco. Le vittime dei crimini compiuti dal SDS
furono dell'ordine di molte decine di migliaia di persone,
quelle dei crimini compiuti da HDZ e SDA nell'ordine di alcune
migliaia di persone (di cui una percentuale significativa
nel quadro della guerra croato-bosgnacca) (19). Questi crimini
furono più legati alla dinamica militare specifica, se
non addirittura a lotte politiche intestine. Anche l' HVO, che
compì crimini molto più ampi di quelli commessi
dalle forze bosgnacche, pur perseguendo la "pulizia etnica"
delle zone sotto proprio controllo, non arrivò mai al
livello dei massacri generalizzati che vi furono in RS: si "accontentò"
delle stragi "strettamente necessarie" a far fuggire
la popolazione che si voleva spostare.
La popolazione di nazionalità serba nei territori dell'attuale
FBH subì sicuramente in alcune zone (non in tutte) violenze
e uccisioni. Ma non vi fu alcun piano di espulsione preordinato
attuato tramite massacri generalizzati. L'esodo in alcuni casi
e la cacciata in altri di questa popolazione avvenne nel corso
di tutta la guerra (l'ultimo atto furono le 50.000 persone che
abbandonarono i quartieri di Sarajevo trasferiti secondo gli
accordi di Dayton dall'autorità della RS a quella della
FBH nel 1996), e in questo processo la progressiva conquista
del potere a Sarajevo da parte dei nazionalisti bosgnacchi del
SDA a detrimento dei settori contrari alla divisione della Bosnia
ha avuto un peso politico decisivo.
"Vittime e carnefici" vi furono
sicuramente da tutte le parti in conflitto se si intende
con "parti in conflitto" le popolazioni serba, croata
e bosgnacca. La dimostrazione della "guerra etnica"
sta nel suo stesso assunto, che le "parti in conflitto"
siano le tre popolazioni bosniache.
Ma i crimini di guerra non furono il risultato "dell'odio
e della vendetta", di forme "autistiche e gratuite"
di violenza. Massacri e stragi erano pianificati e organizzati
nella misura in cui erano funzionali a determinati fini. Indagandoli
si trovano nomi, cognomi, partiti, gerarchie civili e gerarchie
militari. Si scopre che quanto avvenne a Prijedor, Bijeljina,
Foca non può neppure lontanamente essere paragonato a
quanto avvenne a Konijc, a Sarajevo, a Zenica. Si scopre che
la situazione del giugno 1992 non è neppure lontanamente
paragonabile a quella del giugno 1994.
La logica della guerra civile, etnica non permette di spiegare
quanto avvenne la logica all'opera era un'altra.
Il Tribunale dell'Aja e la natura della guerra bosniaca
Ha ragione Danilo Zolo ad affermare che "il Tribunale
dell'Aja è un tribunale che asseconda le grandi potenze
occidentali" (20). La sua indipendenza è solo formale:
per la nomina dei procuratori generali, per l'assenza di polizia
giudiziaria, per il suo finanziamento. Le indagini del Tribunale
dipendono sostanzialmente dal materiale fornito dall'intelligence
delle varie grandi potenze e dal materiale che viene sequestrato
dalla SFOR in Bosnia: in assenza di queste documentazioni l'attività
principale del Tribunale risalire le linee gerarchiche
per punire chi decise dei crimini di guerra - verrebbe sostanzialmente
annullata. La vicenda di Milosevic è esemplare: ancora
oggi non è affatto incriminato per tutto quello che avvenne
in Bosnia, dato che le potenze occidentali non han fornito alcuna
documentazione a questo proposito, ma solo per i crimini commessi
in Kosova. Appare scontata in questo contesto anche la non incriminazione
dei vertici della Nato per il bombardamento di obiettivi civili
durante la primavera del '99. Questa dipendenza è, in
linea generale, di ordine strutturale, e non di ordine personale
di questo o quel procuratore, presidente, investigatore o altro:
le investigazioni del Tribunale finora rese note hanno un altissimo
livello di professionalità, e per quello che possono
cercano di risalire ai responsabili politici e militari
dei crimini commessi. I processi ai massimi vertici politici
e militari del HVO croato bosniaco e quelli ai massimi vertici
dell'esercito serbo bosniaco lo dimostrano.
I processi per crimini di guerra celebrati finora in Bosnia risultano
ben più condizionati politicamente: ne sono stati fatti
ben pochi (in RS nessun serbo bosniaco è comparso davanti
a un tribunale per crimini di guerra), per personaggi di second'ordine,
senza alcuna ricerca delle responsabilità anche immediatamente
superiori, con investigazioni molto approssimative e con una
magistratura strettamente legata ai vertici politici (21).
Ma, al di là delle considerazioni di ordine giudiziario,
solo la disponibilità delle "carte della guerra"
permetterà di fare vera luce su quanto avvenne negli anni
della guerra. In Croazia si è avuta con l'ascesa di Racan
e Mesic una "rivoluzione in sedicesimo", e questo ha
portato a un'apertura degli archivi presidenziali e dei servizi
segreti di gran lunga inferiore al "sedicesimo" di
cambiamento politico: ma anche solo questa limitatissima apertura
ha mostrato tutta una serie di fatti e responsabilità
per nulla marginali. Un discorso analogo potrebbe essere fatto
per quanto riguarda la Bosnia. Le carte croate hanno provato
gli stretti rapporti tra HDZ croato e SDS serbo, con il ruolo
chiave di Ivica Rajic, pressoché di casa nell'esercito
serbo bosniaco (22), il ruolo chiave dei servizi segreti di Zagabria
nella strage di Ahmici, il fatto che il comandante in capo del
HVO, il gen. Petkovic, presiedette di persona alla strage di
Stupni Do. Immagino che gli archivi bosniaci possano fornire
informazioni ben più importanti, e potranno permettere
di vedere la guerra bosniaca in modo ben diverso dalla vulgata
tradizionale quella della guerra patriottica e nazionale
del popolo serbo, o croato o bosgnacco, in un contesto, per gli
uni, di guerra civile, per gli altri di guerra d'aggressione.
Questi archivi potranno permettere di cogliere l'ampiezza degli
accordi dietro il fragore delle battaglie tra i tre
soggetti politici principali, SDS, HDZ e SDA. Potranno permettere
di tracciare la guerra politica che si sviluppò a Sarajevo
e l'affermarsi del progetto di "stato dei musulmani"
in piena sintonia con gli obiettivi delle leadership serbo bosniache
e croato bosniache. Potranno permettere di cogliere il ruolo
decisivo della cosiddetta "comunità internazionale"
che fin da prima della guerra si mosse risolutamente nella direzione
di una divisione della Bosnia con i "progetti Cutiliero",
approvò compiaciuta la distruzione della società
bosniaca nel 1992 (23), partecipò attivamente alla distruzione
delle forze che si battevano per una Bosnia unita rafforzando
il settore nazionalista musulmano, e risolse la guerra proclamando
la democrazia e realizzando una struttura di apartheid nazionale
con gli accordi di Dayton.
La posta in gioco nella guerra bosniaca fu ridisegnare la mappa
degli equilibri serbo-croati nei Balcani giungere a questi
equilibri era nell'interesse sia di Zagabria, sia di Belgrado,
sia delle maggiori capitali europee e nordamericane. In questi
nuovi equilibri una piccola lobby bosgnacca poteva trovare anche
qualcosa per sé. Per questo era necessario arrivare alla
divisione della Bosnia attraverso la costituzione di "entità"
omogenee sia dal punto di vista territoriale che dal punto di
vista nazionale. Il "lavoro sporco" di distruzione
nel sangue e negli orrori della società bosniaca venne
assunto dal SDS e da Belgrado nessuna divisione della Bosnia
sarebbe stata possibile senza quest'opera preventiva - mentre
le leadership croate e bosgnacche traevano i frutti di questa
distruzione costruendo i loro apparati statali, e mettendoci
del proprio per quello che fu loro possibile. La diplomazia internazionale
ci mise i cartografi e i costituzionalisti e tutto il suo peso
perché chi non accettava questa prospettiva fosse escluso
dagli aiuti umanitari e dai rifornimenti militari (24). L'importante
era che venissero cancellate quelle forze che fecero adottare
a Sarajevo la "Piattaforma della Presidenza della Repubblica
di Bosnia Erzegovina nelle condizioni di guerra" il 26 giugno
1992, dove si affermava che "la Bosnia Erzegovina non accetterà
negoziati basati sulla costituzione di territori etnicamente
omogenei o divisioni regionali della Bosnia Erzegovina secondo
esclusive regole etniche" (25).
Il ruolo delle potenze occidentali è stato finora quello
più sottaciuto o erroneamente interpretato. E' ben illustrato
dal corso degli avvenimenti dell'ultimo anno di guerra (26).
Fin da marzo tutti gli attori bosniaci erano al corrente che
in estate vi sarebbe stato un intervento da parte della Croazia
che avrebbe portato ad una "stretta diplomatica" decisiva,
con una definizione della divisione della Bosnia realizzata direttamente
sul terreno rispettando le percentuali fissate internazionalmente
(49 vs 51%). E' in questa situazione che l'esercito serbo bosniaco
decide l'offensiva alle enclaves orientali di Srebrenica e Zepa,
e a Bihac a occidente (luglio 1995), e l'Armija si lancia in
una (fallita e sanguinosissima (27)) offensiva per la liberazione
di Sarajevo (giugno 1995). La definizione del processo negoziale
che porterà a Dayton (e che presupponeva una situazione
sul terreno che si realizzerà solo a settembre) viene
elaborato a Washington a partire da metà giugno. La prospettiva
di un intervento Nato si concretizza a metà luglio: Srebrenica
è caduta, nessuno più parla di Zepa che sta per
cadere e quindi non vi sono truppe dell'Onu che possono essere
prese in ostaggio: si decide di cambiare il processo decisionale
per dare il via ai bombardamenti e si definiscono entro i primi
di agosto gli obiettivi. All'inizio di agosto vi è l'occupazione
croata della Kraijna non si può parlare di riconquista
visto che l'esercito serbo croato non si impegnò sostanzialmente
in nessuno scontro militare, e all'inizio dei bombardamenti ripiegò
in Bosnia portando con sé la maggior parte dei civili
(per quelli rimasti ci pensarono le truppe croate a cacciarli,
compiendo massacri e radendo al suolo i villaggi). Alla fine
di agosto iniziano i bombardamenti Nato su postazioni militari
serbo bosniache, e all'inizio di settembre scatta l'offensiva
dell'Armija e dell'esercito croato fino ad arrivare al fatidico
49-51%. A questo punto riprende il processo diplomatico.
I vari attori bosniaci e internazionali conoscevano anticipatamente
le strategie altrui e le operazioni militari in preparazione,
almeno quelle più importanti. La caduta di Srebrenica
e Zepa furono un passaggio decisivo nel corso degli avvenimenti
che portarono a Dayton, senza le quali non si sarebbero potuti
realizzare i bombardamenti Nato (a causa del personale dell'Onu
che sarebbe stato preso in ostaggio), senza le quali l'esercito
serbo bosniaco non sarebbe riuscito a gestire l'offensiva croato-musulmana
di settembre e senza le quali non vi sarebbe stato un accordo
sulla città di Sarajevo. Sono stati sottolineati alcuni
fatti inquietanti. I vertici di Sarajevo fin da marzo avevano
richiamato una ventina di ufficiali da Srebrenica, compreso il
comandante in capo dell'Armija dell'enclave. Washington fu pubblicamente
accusata dal Tribunale dell'Aja per la non collaborazione sull'inchiesta
per i massacri di Srebrenica. Il comandante di una delle unità
che compì i massacri (la 10° unità di sabotaggio),
Pelemis, ebbe successivamente relazioni strette con i servizi
segreti francesi, e nel 1997 lavorò per loro, insieme
a molti membri della sua unità, come mercenario nello
Zaire. Ma anche se Washington, Parigi, Londra e Sarajevo non
realizzarono un accordo formale e preventivo sulla caduta di
Srebrenica, di certo l'operazione condotta dall'esercito serbo
bosniaco fu ben accolta e vista con sollievo. Era perfettamente
funzionale al successo del processo diplomatico, alla fine della
guerra e alla divisione della Bosnia.
La cattiva coscienza della sinistra
italiana
La sinistra italiana mi
limito alle posizioni espresse da il Manifesto, da Rifondazione
Comunista e dall'insieme di realtà riunitesi nell'ICS
durante la guerra si espresse sempre a favore di una Bosnia
Erzegovina unita e multinazionale, con poche eccezioni (Luciana
Castellina e tavolta Tommaso Di Francesco). Il problema iniziava
allorquando si passava dalle posizioni di principio alle prese
di posizioni politiche concrete. Infatti la guerra bosniaca venne
subito vista come una guerra civile tra tre popolazioni in cui
nessuna speranza concreta vi era di mantenere o ricostruire la
Bosnia multinazionale per cui l'unica opzione era quella
di terminare un macello senza senso a qualsiasi costo. Di qui
l'importanza chiave data al ruolo di interposizione (dei pacifisti
nonviolenti o delle truppe dell'Onu), di arrivare a un cessate
il fuoco che congelasse le linee del fronte, della condanna delle
azioni militari che venivano intraprese e siccome dall'estate
1992 le forze serbo bosniache erano sulla "difensiva strategica"
controllando il 70% del territorio e l'Armija era all'offensiva,
era quest'ultima ad essere stigmatizzata il più delle
volte, eccetto naturalmente il bombardamento di Sarajevo (ma
larga diffusione ebbero le fantasiose costruzioni sull' "autobombardamento
dei musulmani") e la conquista e il massacro di Srebrenica.
La fine della guerra poteva arrivare solo da una soluzione diplomatica
tra i vari attori della guerra, e venne quindi dato un sostegno
alle varie soluzioni diplomatiche che vennero elaborate a livello
internazionale.
Avendo questo approccio la sinistra in Italia non solo non fornì
alcun appoggio ai settori che in Bosnia si battevano per una
Bosnia unita (dall'aprile al novembre 1992 lo stesso governo
di Sarajevo, e dal novembre 1992 al settembre 1993 importanti
settori dello stato bosniaco), scoprendo la realtà di
Tuzla solo nel 1994 quando questo settore era oramai marginalizzato
a livello nazionale (più volte il Manifesto stigmatizzò
Tuzla nel 1992 come sede degli "estremisti musulmani"!),
ma soprattutto fece proprie posizioni diametralmente opposte
a quelle sostenute da questo settore, che si concretizzavano
nel rifiuto della divisione esistente della Bosnia, rigettando
le soluzioni diplomatiche basate su questa divisione e affidando
la ricostruzione della Bosnia multinazionale alla sconfitta militare
in primo luogo del SDS e dell'esercito serbo bosniaco. Questo
settore richiese sempre come rivendicazione principale la fine
dell'embargo militare a Sarajevo, tutta la sinistra italiana
richiese sempre come rivendicazione principale il rafforzamento
dell'embargo militare a tutti gli attori della guerra. Inoltre
con queste posizioni la sinistra italiana non colse assolutamente
la catastrofe umana e sociale che la Bosnia visse nella
primavera estate del 1992, e non fece nulla (anche solo
a livello di prese di posizione) per opporsi a questa catastrofe
- non si poteva "prendere posizione per una delle parti
in conflitto".
Ebbe quindi una posizione largamente in sintonia con quella dei
governi occidentali. Si oppose a ogni ipotesi di intervento della
Nato e denunciò l'allineamento statunitense alle posizioni
di Sarajevo confondendo completamente le posizioni politiche
degli attori internazionali. L'allineamento di Washington alle
autorità di Sarajevo fu sempre uno specchietto per le
allodole neanche troppo velato: Washington non si differenziò
in nulla dalle potenze europee nella sua volontà di arrivare
a una divisione della Bosnia, e mai fino all'estate 1995 un intervento
Nato fu all'ordine del giorno. Il problema era che se intervento
Nato ci fosse stato (come vi fu nell'estate 1995) sarebbe stato
solo e unicamente funzionale agli obiettivi politici delle potenze
che componevano questa struttura militare (come in effetti fu
allorquando si realizzò), e quindi l'opposizione alla
Nato poteva avere un senso solo per questo motivo, come conseguenza
dell'opposizione alla divisione della Bosnia. Invece si fecero
discorsi largamente sprovvisti di senso sul fatto che "violenza
chiama violenza" e che un intervento avrebbe solo fatto
precipitare il conflitto (come se non fosse già precipitato
dalla primavera 1992!). Quando i bombardamenti Nato ci furono
davvero per due settimane, dal 31 agosto al 13 settembre a sinistra
si tacque: non ci fu l'escalation mille volte esorcizzata, ed
anzi si arrivò davvero in capo a qualche settimana a quello
che a sinistra si chiedeva da anni: cessate il fuoco e soluzione
diplomatica. In sostanza un bel pasticcio: a sinistra ci si oppose
alla Nato non per quello che effettivamente perseguiva (la divisione
della Bosnia), e vi fu un imbarazzato silenzio allorquando si
scoprì che la Nato perseguiva e otteneva - proprio
quello che la sinistra chiedeva a gran voce (una soluzione negoziale).
Questa sintonia sostanziale tra sinistra e governi occidentali
si concretizzò nell'intervento sul campo. L'ICS venne
formata nel maggio 1993, e dopo l'uccisione dei tre volontari
italiani in Bosnia centrale si ebbe stretta collaborazione tra
Ministero degli Affari Esteri e "mondo del volontariato"
italiano. Su questo Luigi Marcon, presidente dell'ICS, fornisce
una ricostruzione precisa di quanto avvenne nel suo volume pubblicato
lo scorso anno. Naturalmente difende il proprio percorso, senza
alcuna autocritica. La logica era di effettuare una serie di
interventi per ricostruire "dal basso" il tessuto sociale
multinazionale bosniaco in assenza di prospettive politiche o
militari a livello bosniaco generale. Questo intervento si tramutò
però nel suo opposto: per poter operare nelle zone interessate
dalla guerra le organizzazioni di volontari dovevano arrivare
ad accordi con le autorità esistenti, operando nel quadro
definito dalle strutture di potere bosniache. Ciò comportò
che mai nessuna organizzazione dell'ICS denunciò crimini
o criminali di guerra nelle zone in cui si trovarono ad operare,
o sostenne o si fece promotrice di mobilitazioni della società
bosniaca contro queste strutture di potere. Il problema era quello
della "conciliazione nazionale" tra popolazioni che
si odiano e si massacrano vicendevolmente, "conciliazione"
assicurabile naturalmente solo dall'intervento dei volontari
esteri (28).
"Oggi, dopo la guerra, le ragioni
per odiarsi sono più numerose che mai. Rivolgendosi verso
il passato, verso le montagne di cadaveri e di rovine, ogni uomo
di buon senso fremerà di collera, piuttosto che versare
lacrime di dispiacere e di tristezza. Chi ha fatto questo? Dov'è?
Come è potuto succedere?" (29).
Solo le popolazioni bosniache potranno dare una risposta a queste
domande, svelando i segreti, le responsabilità e la logica
della guerra. In questo il Tribunale dell'Aja non sarà
di loro aiuto un esposto fatto dalle organizzazioni delle
donne di Srebrenica contro i dirigenti dei paesi occidentali
come complici dei massacri è stato definito "illogico"
dall'Aja. Quando le popolazioni bosniache prenderanno in mano
il loro destino non vi saranno spazi per le farse odierne sui
Karadzic e Mladic ricercati ma che se vanno in giro tranquillamente.
Per i carnefici sarà davvero la fine.
E allora, e solo allora, gli uomini e le donne bosniache potranno
ricostruire la loro Bosnia.
NOTE
(1) Noel Malcolm, Storia della Bosnia,
Bompiani, 2000
(2) Nel 1996 è stato pubblicato: Zlatko Dizdarevic
Gigi Riva, L'ONU è morta a Sarajevo, il Saggiatore; Paolo
Rumiz, Maschere per un massacro, Editori Riuniti; Mimmo Lombezzi,
Bosnia. La torre dei teschi, Baldini&Castoldi; Goran Todorovic,
Sarajevo. Cronaca delle illusioni perdute, Ediesse; Toni Capuozzo,
Il giorno dopo la guerra, Feltrinelli. Nel 1997: Fabio Martelli,
La guerra di Bosnia, il Mulino; Edgar Morin, I fratricidi, Meltemi;
M. Cherif Bassiouni, Indagine sui crimini di guerra nell'ex Jugoslavia,
Giuffrè. Nel 1998: Luca Rastello, La guerra in casa, Einaudi;
Josep Palau, Gli ultimi Moicani del Danubio, Selene. Nel 1999:
Izbjeglice/Rifugiati, peQuod. Nel 2000: Giulio Marcon, Dopo il
Kosovo, Asterios e il citato volume di Noel Malcolm.
(3) Si possono consultare, tra l'altro, le versioni inglesi di
articoli del croato Nacional, e dei bosniaci Dani, Oslobodenje,
Slobodna Bosna.
(4) Bernard-Henry Levy, Le testament d'Izetbegovic, Le Monde,
14 octobre 2000
(5) Alcuni degli articoli in questione sono disponibili anche
in inglese nel sito Ex-YU Press.
(6) Per Tommaso Di Francesco una guerra non solo etnica, ma anche
religiosa. Si v. Il Manifesto, 4 maggio 1993.
(7) Giulio Marcon, Dopo il Kosovo, Asterios, 2000, pp. 94-96.
La tesi della guerra etnica sviluppata a sinistra non ha naturalmente
nulla a che vedere con quella che vede la causa della guerra
in presunti odii secolari: "la portata violenta dei nazionalismi
[è] la veste moderna dei conflitti caratterizzati dalla
reazione alla modernizzazione, dalla deformazione etnicista del
principio della cittadinanza e dalla crisi dei modelli economici
e del fondamento laico dello stato" idem, p. 135.
A sinistra vi fu anche chi sposò le tesi elaborate a Pale,
l'allora capitale della Srpska: si v. Luciana Castellina, Benzina
sul fuoco, Il Manifesto, 10 agosto 1995.
(8) In realtà nel caso dei volontari italiani il responsabile
non fu uno degli innumerevoli capobanda che infestavano la zona,
come si disse all'epoca, ma il comandante di un battaglione della
317° Brigata dell'Armija, una persona con un grado equivalente
a quello italiano di colonnello, e che aveva sotto i suoi ordini
dai 300 ai 500 uomini, collocato in una precisa linea gerarchica,
e che in precedenza (fino al gennaio 1993) ricoprì anche
la carica di comandante della polizia militare della stessa brigata,
e a questo titolo fu uno dei tre uomini che costituivano il massimo
vertice della brigata in questione. Questo al tempo Fabbri lo
sapeva - e mentì. Incredibilmente ancora nel marzo 2000
Giulio Marcon, presidente dell'ICS, si riferisce ai fatti del
maggio '93 parlando ancora di "banda irregolare di musulmani
bosniaci" (Dopo il Kosovo, Asterios, p. 191).
(9) Si vedano le decine di migliaia di pagine delle trascrizioni
dei vari processi tenuti all'Aja (quelli più significativi
sono i processi Blaskic, Kordic e Krstic), la montagna di documentazione
resa nota, le stesse battaglie giornalistiche che riempiono quotidiani
e periodici bosniaci, l'analisi minuziosa che di alcuni casi
è stata fatta (Srebrenica, Prijedor, Brcko, ecc.) da ricercatori
e giornalisti.
(10) Si v., tra i tanti, l'articolo di Nacional dedicato a questo
caso.
(11) Mi baso sugli studi di Murat Praso (Bosnia Report, july-october
1996), di Ile Bosnjovic (in: Rusmir Mahmutcehajic, The Denial
of Bosnia, Pennsylvania State University Press, 2000), sui dati
relativi in massima parte al 1999 forniti dall'International
Centre for Migration Policy Development (sito internet: www.icmpd-ric.org),
su quelli forniti dall'ACNUR nel corso dei vari anni (particolarmente
importante è Bosnia and Herzegovina, Repatriation and
Return Operation 1997, april 1997), e sui dati forniti
da varie organizzazioni non governative, istituzioni e fonti
giornalistiche.
(12) Il dato di un milione e mezzo di residenti serbi della RS
deriva dalle autodichiarazioni fornite dalle varie autorità
municipali della RS (dati ICMPD), molto probabilmente sopravvalutati
per ottenere maggiori quote di aiuti umanitari internazionali.
(13) La finalità è quella di recidere nel modo
più implacabile i legami sociali esistenti nella popolazione.
Sulla tradizione del "komsiluk" in Bosnia si v. Xavier
Bougarel, Bosnie. Anatomie d'un conflit, La Découverte,
Paris, 1996 e in generale Jacques Semelin, Penser les massacres,
febbraio 2001.
(14) Il processo Tadic ha ottenuto un po' di pubblicità
anche in Italia. Il processo per il campo di Omarska, contro
cinque imputati, è iniziato nel febbraio 2000, quello
per il campo di Keraterm, contro tre imputati, nel marzo 2001.
In aggiunta si veda Roy Gutman, A Witness to Genocide, New York,
Macmillan, 1993 (trad. fr. Bosnie: témoin du genocide,
Desclée de Brouwer, Paris, 1994) e Rezak Hukanovic, The
Tenth Circle of Hell, New Republic.
(15) Molto si è parlato di crimini di guerra commessi
"dai vicini di casa", con migliaia di persone che si
sarebbero macchiate di atrocità. Sicuramente casi del
genere sono avvenuti le testimonianze in merito sono incontrovertibili
ma tuttavia la mia impressione è che il numero
di persone che hanno commesso crimini sia largamente inferiore
a quanto si ritenga normalmente. In molti casi i "vicini"
che commisero crimini lo fecero perché sotto la minaccia
di morte da parte di comandanti militari.
(16) Non esiste a mia conoscenza uno studio approfondito dei
primi mesi della guerra bosniaca. Su Sarajevo: "Study of
the battle and siege of Sarajevo" (allegato al rapporto
della Commissione di esperti presieduta da M. Cherif Bassiouni),
Laura Silber Allan Little, The Death of Yugoslavia, London,
1995, gli articoli apparsi nel '92-'93 sulla rivista "YugoFax"-"War
Report". Su Mostar: Francesco Strazzari Nebojsa Bjelakovic,
The Sack of Mostar, 1992-1994, working paper. Su Tuzla: Muhamed
Borogovac, The War in Bosnia-Herzegovina 1992-1995, The Bosnian
Congress, USA. Su Srebrenica: Jan Willem Honig Norbert
Both, Srebrenica. Record of a War Crime, Penguin Books, 1996,
Chuck Sudetic, Blood and Vengeance, Penguin Books, 1998. Su Bihac
: Brendan O'Shea, Crisis at Bihac, Sutton Publishing, 1998. Sulla
Bosnia centrale alcune informazioni si possono trarre dalla sentenza
e dai dibattimenti al processo contro Kordic e Cerkez al Tribunale
dell'Aja. Non conosco alcuno studio in lingua occidentale sulla
situazione che si ebbe nella Posavina. Alcune informazioni sulla
situazione di Konjic si possono trarre dalla sentenza e dai dibattimenti
al processo per il campo di Celebici al Tribunale dell'Aja.
(17) Una situazione anomala sembra che si sia creata nell'enclave
di Srebrenica: nel periodo dal settembre 1992 al gennaio 1993
le forze bosgnacche sotto il comando di Naser Oric allargarono
considerevolmente il territorio sotto il loro controllo compiendo
diversi crimini di guerra ai danni di civili serbi di vari villaggi.
Questo sembra essere l'unico caso di vera "guerra etnica":
le forze bosgnacche erano per lo più formate da rifugiati
che avevano visto e subito gli orrori della "pulizia etnica"
e che si batterono secondo schemi di guerriglia quasi all'arma
bianca, massacrando gli abitanti dei villaggi che conquistavano
solo perché serbi. L'unità militare di Srebrenica
era di fatto isolata e rispondeva ai vertici dell'Armija solo
per decisioni di ordine strategico.
(18) Si v. Xavier Bougarel, Bosnian Islam since 1990: cultural
identity or political ideology.
(19) La contabilità delle vittime della guerra bosniaca
è materia evidentemente di scontri politici che durano
tutt'oggi. Secondo alcune valutazioni di demografi (Praso e Bosnjovic)
le vittime furono in totale tra le 270.000 e le 330.000 persone.
Questi calcoli implicano però un tasso di crescita della
popolazione bosniaca tra il 1992 e il 1995 identica a quella
del periodo d'anteguerra, che mi sembra un'assunzione improbabile.
Le cifre dei due demografi scenderebbero a 200-220.000 vittime
se si ipotizzasse una crescita demografica nulla nel periodo
della guerra (cioè un numero di nascite pari al numero
di decessi per cause naturali). Anche così rimangono incongruenze
significative: almeno secondo i dati di Bosnjovic (quello più
dettagliato) le vittime croate, ipotizzando un tasso di crescita
demografico nullo, sarebbero circa 22.000 persone, mentre le
autorità croate han parlato di circa 10.000 vittime croate
in Bosnia. Le vittime serbe sarebbero 50-55.000, mentre fonti
non ufficiali di parte serbo bosniaca han parlato di 30.000 vittime
nel proprio campo (cifra che personalmente mi sembra comunque
largamente sopravvalutata). Un po' più realistiche mi
sembrano le cifre avanzate dal segretario alla difesa statunitense
William Perry nel giugno 1995: 130.000 vittime nel 1992, 12.000
nel 1993, 2.500 nel 1994; a queste si devono aggiungere circa
15.000 vittime nel 1995 (si v. Tim Ripley, Operation Deliberate
Force, CDISS, 1999). Secondo questi dati vi sarebbero state circa
160.000 vittime. Personalmente mi sembra sopravvalutata anche
quest'ultima stima.
Per quanto riguarda il rapporto tra vittime bosgnacche, croate
e serbe un'indicazione di massima può essere il dato relativo
agli scomparsi. Esistono due serie di dati: quelli della Croce
Rossa che accettano l'iscrizione di una persona come "scomparsa"
solo dietro denuncia di un familiare, e quelli delle Commissioni
statali per gli scomparsi che invece accettano anche denunce
fatte da vicini o conoscenti. Naturalmente anche questi ultimi
dati sono una sottorappresentazione della realtà per tutti
i casi in cui non vi sono più sopravvissuti in grado di
denunciare la scomparsa di qualcuno. La Commissione statale di
Banja Luka denuncia comunque 2.000 scomparsi serbi; quella di
Sarajevo 28.000 tra scomparsi bosgnacchi e croati. I dati della
Croce Rossa parlano invece di 1.000 scomparsi serbi, 700 croati
e 16.000 bosgnacchi.
(20) Si v. Danilo Zolo, Chi dice umanità. Guerra, diritto
e ordine globale, Einaudi, 2000.
(21) La fonte migliore per seguire in lingua inglese questi processi
è Bosnia Press Digest. In aggiunta si può utilmente
consultare il sito internet della missione Onu in Bosnia.
(22) Slobodna Dalmacija, giornale della destra tudjmaniana croata,
per difendere la tradizione della guerra patriottica croata in
Bosnia è arrivata fino ad affermare che in realtà
Rajic era un'agente dei servizi segreti della Federazione Jugoslava!
(23) "Dev'essere saputo, e dev'essere sempre ricordato,
che i cosiddetti leaders del mondo occidentale hanno saputo nello
scorso anno e mezzo cosa stava succedendo qui Possa Dio perdonarli,
possa Dio perdonare tutti noi". Dichiarazione di Luis Gentile,
capo operazioni UNHCR a Banja Luka, cit. in Michael A. Sells,
The Bridge Betrayed, Berkeley, 1996, pag. 115.
(24) Si v., tra l'altro, Rusmir Mahmutcehajic, The Denial of
Bosnia, Pennsylvania State University Press, 2000 e David Campbell,
Apartheid Cartography: the political anthropology and spatial
effects of international diplomacy in Bosnia, Political Geography,
1999, pp. 395-435.
(25) Ampi stralci della piattaforma sono pubblicati in appendice
a Catherine Samary, La fragmentation de la Yougoslavie, Amsterdam,
1992. Queste forze erano i vari partiti derivanti dalla disgregazione
della vecchia Lega dei Comunisti (e organizzazioni collegate)
e del Partito delle Riforme, varie realtà associative
e sindacali e buona parte della stessa Lega Patriottica, che
pur essendo stata creata all'interno del SDA espresse posizioni
per l'unitarietà della Bosnia. Queste forze si definirono
variamente: "civiche", "antinazionaliste"
o "nazionaliste bosniache".
(26) La migliore ricostruzione fattuale del 1995 bosniaco è
rintracciabile in Tim Ripley, Operation Deliberate Force. The
UN and NATO Campaign in Bosnia 1995, CDISS, Lancaster, 1999.
La strategia dell'esercito serbo bosniaco è stata illustrata
sulla base di documenti riservati del periodo nel processo per
Srebrenica all'Aja. Il processo di formazione della strategia
statunitense è illustrato da Ivo H. Daalder, Getting to
Dayton, Washington, 2000. Per altre opere si veda la bibliografia
ragionata fornita dal Bosnian Institute di Londra.
(27) Dall'estate 1992 la guerra tra esercito serbo bosniaco e
Armija fu una guerra di posizione, molto simile alla situazione
che si ebbe in Europa durante la prima guerra mondiale. Il sistema
di trincee e di campi minati faceva sì che le offensive
fossero costosissime in termini di vite umane. E' stimato che
due giorni di offensiva a Sarajevo costarono la vita a un migliaio
di soldati.
(28) Si v. il volume molto stimolante del gruppo Alfazeta "L'illusione
umanitaria. La trappola degli aiuti e le prospettive della solidarietà
internazionale", pubblicato dalle ed. EMI nel 2001.
(29) Boris Buden, L'urbanità come alibi, Balkan n. 1,
febbraio 2000.
