La caduta del comunismo nell'Europa dell'est
è avvenuta del tutto all'improvviso. Il vecchio sistema
politico è crollato senza che se ne affermasse uno nuovo.
Negli ex paesi comunisti si è quindi verificata un'esplosione
di problemi, totalmente al di fuori di un quadro di leggi e istituzioni,
nella assoluta mancanza di pianificazione o quantomeno di esperienza,
ed inoltre senza risorse ed in una congiuntura economica molto
critica.
Tutti gli analisti politici si sono trovati d'accordo sul fatto
che il comunismo si è sfasciato parallelamente all'esplodere
delle questioni etniche. I diritti delle etnie sono diventanti
più importanti dei diritti umani e la lotta politica per
il potere si è trasformata in lotta per i diritti dei
singoli gruppi etnici. Nel tentativo di edificare la democrazia,
i paesi dell'est hanno organizzato elezioni parlamentari pluraliste
in cui ciò che ha realmente dominato sono state le questioni
etniche. Hanno vinto i partiti che strillavano più forte
in favore del loro gruppo etnico di riferimento, non quelli con
le idee più costruttive per l'intera collettività.
Queste elezioni hanno quindi contribuito più ad aprire
conflitti etnico-politici, che non all'affermazione di regimi
democratici.
In Jugoslavia i leaders politici hanno coltivato nel proprio
gruppo etnico la sfiducia sistematica verso le altre etnie. A
questo fine si sono serviti dei media, in particolare della televisione.
Quando gli appartenenti a etnie diverse sono diffidenti gli uni
verso gli altri, è infatti assai facile manipolarli.
L'odio sciovinista nell'ex Jugoslavia è stato creato dai
partiti politici di governo, in Serbia fin dal 1987 - secondo
il piano di reazione della Grande Serba delle Scienze. In Croazia
invece l'odio è stato fomentato a partire dal 1990, come
conseguenza dello sciovinismo costituzionale serbo e come idea
della creazione di una Croazia Indipendente, secondo gli intendimenti
del movimento croato della II Guerra Mondiale. il primo passo
di questa strategia è stato di stabilire un controllo
sulle organizzazioni dei mass media, soprattutto sulle stazioni
radiotelevisive.
Le nuove autorità televisive nominate dai partiti di governo
iniziarono a produrre programmi "in nome degli interessi
etnici". I leaders politici furono riconosciuti come protettori
degli interessi etnici e i partiti al governo furono fatti passare
per organizzazioni con lo stesso scopo. Con questo principio
i media cessarono di rispondere a criteri di professionalità
e iniziarono ad essere solo una parte della strategia politica
dei leaders.
L'aumento delle tensioni etniche, il conflitto e infine la guerra
compongono un processo che non può avvenire senza l'apporto
dei media e soprattutto delle stazioni televisive. Il conflitto
etnico è divenuto strategia di governo e l'appartenenza
all'etnia il perno della manipolazione. Questa strategia è
stata pianificata, guidata e organizzata dai leaders politici,
soprattutto in Serbia. In sostanza, le divisioni nell'ex Jugoslavia
sono partite dal vertice dei partiti politici, non dal popolo.
Prima della guerra vera e propria, nell'ex Jugoslavia è
iniziata, orchestrata dai partiti di governo, la guerra dei mezzi
di comunicazione. Questo processo iniziò sotto il regime
comunista. C'erano allora sei stazioni televisive, una in ogni
repubblica, tutte fondate dal partito comunista, che voleva stabilire
su di esse un controllo totale, e particolarmente sull'informazione
quotidiana. Ad ogni repubblica, in nome della sua sovranità,
venne quindi garantita una rete televisiva che, pur facendo parte
del sistema radiotelevisivo federale, iniziò a produrre
telegiornali spiccatamente locali, "repubblicani".
Non c'é niente di sbagliato naturalmente se una stazione
televisiva diffonde notiziari di parte. Ma se non si trasmettono
altre notizie se non le proprie, e se le redazioni di queste
emittenti sono controllate dai leaders politici locali, allora
è ovviamente questa la situazione ideale per alimentare
il pregiudizio, lo sciovinismo, il conflitto e la guerra.
Il risultato di questo processo fu uno spazio informativo chiuso
in una società chiusa: i serbi possono vedere solo il
telegiornale della Televisione Serba, i Croati possono vedere
solo il telegiornale della Televisione Croata.
A partire dal 1987 in Serbia e dal 1990 in Croazia, i governi
repubblicani hanno sottoposto la stampa ad un controllo ancora
più stretto di quello imposto dal regime comunista di
Tito. I ministri dell'informazione di Belgrado e Zagabria si
sono impegnati in uno sforzo di propaganda che avrebbe fatto
arrossire Goebbels. Entrambi hanno soppresso YUTEL, il network
nazionale appena nato, che l'ultimo governo federale aveva creato
nel tentativo di incrinare i compartimenti stagni dell'informazione
in Serbia e Croazia. La YUTEL era diretta da giornalisti molto
rispettati ed era scrupolosamente onesta nei suoi servizi; per
questo motivo era considerata nemica sia dal governo croato che
da quello serbo.
Anche le locali reti televisive pubbliche di Zagabria e Belgrado
che producevano programmi filo-bellici hanno contribuito a fomentare
l'odio tra i gruppi etnici. Ecco perché dobbiamo parlare
delle responsabilità della televisione per la guerra nell'ex
Jugoslavia: non sono grandi quanto quelle dei partiti politici
e dei loro leaders, ma sono comunque una parte della responsabilità
complessiva.
Con la caratterizzazione etnica della programmazione ed
in particolare dell'informazione televisiva si rafforza naturalmente
un processo di identificazione tra gli spettatori e le loro stazioni
televisive: le reti etniche producono via via sempre più
programmi specificatamente rivolti agli appartenenti a quell'etnia,
rinsaldando il legame. Invece che da giornalisti professionisti,
i programmi televisivi vengono preparati da giornalisti etnici
e gli spettatori guardano i programmi in qualità di membri
di un gruppo.
Alla fine del 1991 stavo guardando il telegiornale di Belgrado
con alcuni amici. La Televisione Serba riportò le due
frasi seguenti: "Ecco i corpi dei Serbi che sono stati uccisi
dalle forze Croate. Una commissione per l'identificazione si
metterà al lavoro domani !".
Un amico mi chiese: "Lo vedi cosa ci stanno facendo ?".
Ed io gli domandai: "Come fa un reporter a sapere che queste
vittime sono dei Serbi, se la commissione per l'identificazione
inizia a lavorare domani ?".
Tutti erano sorpresi. Non lo dissero ad alta voce - erano persone
educate, ma erano preparati a ricevere delle bugie. Non riuscivano
a distinguere le menzogne ed alla fine la maggior parte non voleva
vedere la verità.
Le conseguenze sono davvero terribili nei paesi in cui convivono
gruppi etnici diversi. Sia la televisione serba che quella croata
sono parte integrante dello sforzo bellico della loro nazione.
Hanno preparato le popolazioni al conflitto etnico. L'intera
società è andata identificandosi con lo sforzo
bellico e i media hanno rinforzato questa presunta unità
di intenti, che abbraccia i partiti politici, i gruppi religiosi
e addirittura quelli criminali.
I delinquenti infatti hanno iniziato a rubare, colpire ed uccidere
la gente in nome dell'interesse etnico. Se un serbo ruba qualcosa
ad un altro serbo, si tratta di un reato. Se invece ruba ad un
croato, i media dicono che è stato un eroe. Se un croato
picchia uno dei suoi, commette un illecito, ma se picchia un
serbo, allora è eroismo. I killer ed i criminali appoggiati
dai mezzi di comunicazione ufficiali trovano presto un elevato
status sociale. Gli esempi di questo genere sono molto facili
da trovare in Serbia e soprattutto nelle organizzazioni dei media
serbi.
Uno dei più famosi gruppi di guerriglieri Serbi è
la banda di Arkan. I soldati serbi l'anno soprannominata "divisione
con il camion" perché arriva sul fronte con alcuni
furgoni, ammazza la popolazione, la scaccia di casa e saccheggia
sistematicamente le abitazioni. Alla fine del combattimento i
furgoni lasciano il fronte con il bottino e bruciano le case
derubate. Nei programmi della televisione serba la banda di Arkan
è rappresentata come un manipolo di eroi.
Man mano che l'odio e la paura sono diventati i sentimenti predominanti
tra i serbi e i croati, questi si sono dimenticati di settant'anni
di vita in comune, della loro storia, della loro lingua, dell'economia
comune e degli standards di vita che li avevano accomunati. Tutti
i collegamenti tra le due ex repubbliche jugoslave sono stati
interrotti: dalle linee telefoniche alle strade e alle ferrovie,
fino allo scambio di informazioni. A metà del 1992 un
gruppo di giovani creò a Londra un'agenzia per vendere
informazioni ai media inglesi dall'ex Jugoslavia. In poco tempo
sono riusciti però anche a vendere notizie dalla Croazia
ai giornali di Belgrado e da Belgrado ai giornali della Croazia,
tanto inesistenti sono le comunicazioni fra i due paesi.
Le generazioni future avranno bisogno di molti anni per dimenticare
quest'ultimo triennio di vita delle comunità serbe e croate
dell'ex Jugoslavia. Le migliaia di bambini che stanno crescendo
adesso leggono libri e guardano programmi televisivi che insegnano
loro a odiare i bambini degli altri gruppi etnici. Migliaia di
loro hanno trovato nei criminali di guerra i loro idoli.
L'anno scorso, mio figlio, che ha quattordici anni, era in vacanza
in estate in un villaggio serbo con la nonna. Naturalmente, guardava
la televisione serba. Quando ritornò a Sarajevo, gli domandai
se voleva venire con me a vedere una partita di basket tra una
squadra croata ("Jugoplastika", campione europeo) e
una bosniaca ("Bosna", ex campione europeo).
"Non mi piacciono i croati" - mi rispose - "e
non mi va di andare a vedere una loro partita !". "Ma
perché ? Non giocano bene a basket ?" gli chiesi.
"Li odio. Sono tutti 'ustascia' e ammazzano i serbi !"
mi rispose. "Ma sono un croato anch'io" gli feci notare.
"Cosa ! ?" - si meravigliò - "Tu ? Croato
?". "Sì, io sono un croato". "Non
è possibile, c'è qualcosa che non va" ammise.
Ovviamente, "qualcosa" non andava. Ma aveva guardato
la Televisione serba solo per due mesi. Che cosa può accadere
di bambini che guardano questo genere di programmi per anni interi
?
Le pressioni esercitate su giornalisti, editori e altri impiegati
nel settore delle comunicazioni equivalgono a quelle del peggiore
periodo del comunismo. Questa gente è continuamente minacciata
di tortura, riceve telefonate e lettere minatorie. I loro bambini
sono terrorizzati da persone che dicono loro cose come "Uccideremo
tuo padre", ed alcuni hanno ricevuto "lettere"
contenenti escrementi umani. Ma la cosa non si ferma alle minacce:
soltanto nei primi sei mesi di guerra civile, nell'ex Jugoslavia
il numero di giornalisti uccisi è stato maggiore di quello
della guerra del Vietnam.
Non sono però solo gli estremisti che esercitano una pressione
costante, questi infatti sono organizzati dal vertice dei partiti
politici. Se i giornalisti non vogliono ascolatare i "custodi"
dell'etnicità, allora diventano immediatamente cattivi
serbi, croati o moslem. E i giornalisti che diventano "cattivi"
membri del loro gruppo etnico, non possono più godere
della protezione del loro partito etnico-politico.
Le pressioni sui media hanno rapidamente diviso i giornalisti
in tre categorie: i nostri , i loro e quelli
di nessuno.
Le maggiori pressioni furono esercitate da tutti i partiti proprio
sui giornalisti indipendenti che non accettavano direttive da
nessuno. Alcuni di loro non riuscirono a tollerarlo e, dal momento
che non volevano diventare degli ostaggi nella partita giocata
dai leaders, diedero le dimissioni. Lo speaker di Radio Zagabria
si dimise nel febbraio del 1992, per protestare contro le restrizioni
imposte dal presidente della Comunità Democratica Croata
(HDZ), Tudjman. "Non si è mai messo al bando tanto
come in questo momento" - disse, - "Era più
semplice per me lavorare sotto il comunismo che non oggi".
A metà di aprile del 1992 si verificò una situazione
drammatica alla diga di Visegrad - una cittadina nell'est della
Bosnia. Alcuni soldati musulmani la occuparono, installarono
degli esplosivi e dissero che volevano farla saltare per aria.
Nella mia posizione di editore capo della Televisione di Sarajevo,
ricevetti due telefonate: la prima era del raggruppamento politico
musulmano: "Signor Peijc, se lei non trasmette in diretta
la nostra conversazione telefonica con i soldati di Visegrad,
quelli faranno saltare la diga !".
La seconda chiamata proveniva dal partito politico Serbo: "Signor
Pejic, se le trasmette in diretta la conversazione telefonica
con il gruppo paramilitare musulmano alla diga di Visegrad, noi
oscureremo i suoi trasmettitori !".
Così, io avevo davanti due telefonate, due partiti politici,
due parti in guerra, due minacce, due secondi per decidere quale
conseguenza accettare. Decisi di mandare in onda la telefonata
con i soldati musulmani alla diga, per evitare una catastrofe.
Pochi minuti più tardi, una formazione paramilitare serba
iniziò ad oscurare i trasmettitori di TeleSarajevo.
Di fronte alle pressioni, i giornalisti cominciarono a dividersi
tra chi rimaneva giornalista davvero e chi invece sceglieva di
combattere la guerra dalle stanze di una redazione: tra veri
giornalisti e giornalisti "etnici". Alcuni cronisti
avevano intuito molto in fretta le implicazioni. Non volevano
contribuire a produrre la guerra civile e provarono a fare resistenza.
Ma questi giornalisti non erano organizzati e la televisione
serba, per dirne una, trovò subito altri giornalisti ed
editori, mentre i migliori venivano rimossi dall'incarico e assegnati
a servizi meno prestigiosi, con retribuzioni più basse.
L'atteggiamento dei governi era elementare: se ci stai sarai
pagato, se non ci stai è meglio che ti trovi un'altro
lavoro.
I politici pretendevano di essere i soli a sapere come proteggere
gli interessi etnici. Ovviamente volevano decidere anche chi
fossero i difensori dell'etnicità dentro i mezzi di comunicazione.
Nonostante tutto, rimaneva però nell'ex Jugoslavia una
seria e continua resistenza ai nuovi regimi etnici: i giornalisti
della Bosnia ed Erzegovina. La Bosnia ed Erzegovina è
una repubblica ed ora uno stato indipendente con una struttura
etnica mista: c'è un 44% di musulmani, un 31% di serbi
e un 18% di croati. Così le opinioni politiche nella Repubblica
non sono mai state tanto forti e coese come per esempio in Croazia,
dove c'è un 86% di croati e un 14% di serbi, oppure in
Serbia, dove esiste un 70% di serbi, un 15% di albanesi, un 5%
di ungheresi ed altre minoranze. In Bosnia ed Erzegovina, dopo
la fine del comunismo si formarono coalizioni tra i tre partiti
etnico-politici, ma nessuno di questi era forte abbastanza per
controllare l'intera società.
TeleSarajevo aveva inoltre iniziato a diventare sempre più
libera già durante l'ultima fase del dominio comunista.
In Bosnia ed Erzegovina, l'Assemblea repubblicana approvò
nuove leggi in materia di comunicazione a metà del 1989,
quasi diciotto mesi prima delle elezioni pluraliste. Tali leggi
disposero l'elezione a scrutinio segreto del Direttore e dell'editore
capo da parte dello staff, salvo approvazione da parte del Parlamento,
ed inoltre la nomina del consiglio d'amministrazione da parte
dei dipendenti, la nomina di vari organismi rappresentativi tratti
da differenti gruppi sociali e dal Parlamento. Così, per
la prima volta nella storia dei media jugoslavi, i dipendenti
avevano il diritto di eleggere direttamente i loro superiori.
Quando si tennero in Bosnia ed Erzegovina le nuove elezioni multipartitiche
nel novembre 1990, TeleSarajevo era già una televisione
libera a tutti gli effetti. Il suo problema principale era quello
di mantenere lo stesso livello di indipendenza anche dopo le
elezioni. I vincitori delle elezioni, ossia i tre maggiori partiti
etnico-politici, manifestarono infatti subito l'intenzione di
insediare nuove autorità televisive. TeleSarajevo non
aveva nessuna intenzione di subire. Cominciò quindi la
pressione politica sulla redazione di TeleSarajevo: era sui giornalisti
che pesavano i condizionamenti più forti.
Si è trattato di una pressione sistematica e continuativa
fin dalle elezioni del 1990. Tutti i partiti etnici senza eccezione
hanno tentato di farsi strada all'interno della redazione, a
volte offrendo incarichi e denaro, a volte minacciando licenziamenti.
Anche gli spettatori non erano da meno: le loro pressioni consistevano
nel fatto che ognuno voleva sentir enunciare la propria versione
della "verità".
Ma la pressione non è stata soltanto di natura politica.
In una società povera, la pressione economica risulta
spesso ancora più efficace. I partiti etnico-politici
che diedero vita al governo di coalizione nel novembre 1990 incitarono
il pubblico al boicottaggio, rifiutandosi di pagare il canone
d'abbonamento. Su una popolazione totale di quattro milioni,
circa 1.200.000 possiedono la televisione, ma solo 700.000 lo
ammettono e di questi ultimi, solo 300.000 pagano il canone.
Quasi un terzo di questi smise di pagarlo, con una perdita mensile
di 600.000 sterline. In risposta, TeleSarajevo si finanziò
con la pubblicità. Fino alla fine del 1989 solo il 9 %
del reddito proveniva dalla pubblicità, mentre il restante
91 % proveniva dal pagamento dei canoni. Con la fine del 1991
le risorse provenienti dal canone erano diminuite al 74 %, mentre
il reddito da pubblicità era salito al 26 %. All'inizio
del 1992 la percentuale di possessori di una televisione che
pagava il canone era del 40 %. TeleSarajevo perdeva 1,3 milioni
di sterline al mese. Il danno è stato irrecuperabile.
A questi attacchi resistettero giornalisti di tutti i settori.
Nel marzo del 1991 gli impiegati di RadioSarajevo, TeleSarajevo
e del quotidiano Oslobodjnje, ed alcuni della stampa locale
dimostrarono di fronte al parlamento della repubblica. Era la
prima dimostrazione anti governativa dopo le elezioni pluraliste.
Era anche la prima dimostrazione in favore dei diritti civili
e non per i diritti delle etnìe. RadioSarajevo, TeleSarajevo
e il quotidiano Oslobodjnje (La Liberazione) accusavano
il governo di infrangere la legge, adottando nuove norme per
l'elezione delle autorità in materia di comunicazioni.
Portarono il loro caso dinanzi alla giustizia e tutti si aspettavano
un verdetto negativo per i giornalisti, per motivi politici.
Pertanto fu una grande sorpresa quando i giornalisti vinsero
la causa.
Col passare del tempo, continuava a crescere la tensione tra
i partiti etnico-politici, la gente era delusa dai ministri e
dal parlamento repubblicano. Stavano diventando evidenti le fratture
nelle differenti parti della società. Al posto della democrazia,
i partiti etnico-politici avevano stabilito un controllo basato
sul principio del divide et impera su direttrici etniche.
Il partito serbo democratico si spinse fino a dichiarare ufficialmente
che la stazione televisiva avrebbe dovuto dividersi in tre canali
etnici.
Quando domandai al capo del partito serbo democratico qual era
l'idea di queste divisioni, e, per esempio, chi avrebbe dovuto
nominare i giornalisti per il canale serbo, egli mi rispose:
"I giornalisti serbi per la televisione serba saranno eletti
dal Parlamento serbo !".
Comunque TeleSarajevo si sforzò di mantenersi indipendente
ed imparziale e i suoi inviati producevano servizi su entrambe
le fazioni in lotta. Ma da nessuna parte erano ben visti. Sul
fronte serbo riuscivano a lavorare solo inviati della televisione
serba, mentre sul fronte croato riuscivano ad operare solo giornalisti
della televisione croata. I loro cameramen e reporters filmavano
e dicevano soltanto ciò che rispondeva agli interessi
del loro gruppo etnico. La verità era dimenticata.
L'esempio seguente è illuminante su tale genere di politiche
editoriali, e illustra adeguatamente anche il livello delle divisioni
fra gli spettatori in Bosnia ed Erzegovina.
Nell'ottobre 1991 la Televisione serba trasmette infatti il servizio
sulla storia di un prete ortodosso picchiato da forze croate.
Lo stesso giorno, la Televisione croata trasmette il servizio
sulla storia di un prete cattolico malmenato da esponenti serbi.
Il punto è che entrambe le storie sono vere. Ma la Televisione
serba tace sulla storia del prete cattolico, e altrettanto fa
la Televisione croata sulla storia del prete ortodosso. TeleSarajevo
trasmette entrambi i servizi. Già durante i primi minuti
della trasmissione sul prete ortodosso picchiato dai croati,
spettatori croati protestarono e definirono TeleSarajevo filo-serba.
Pochi minuti più tardi, quando andò in onda la
storia del prete cattolico, fu la volta degli spettatori serbi
di protestare e di chiamare TeleSarajevo ustascia.
L'episodio offre un buon esempio perché:
evidenzia come le trasmissioni della Televisione serba o croata
stessero creando uno spazio televisivo chiuso, mentre TeleSarajevo
stava cercando di mantenere l'informazione televisiva pluralista;
è semplice riconoscere la verità dalla mezza verità,
e si vede come le mezze verità siano state usate per creare
tensioni etniche;
infine è ben riconoscibile una linea di demarcazione
etnica nella divisione tra il pubblico.
In una situazione simile, una televisione professionale ha un
unico compito: cercare di insegnare alla gente ad ascoltare entrambe
le parti politiche. Solo con questa politica editoriale è
possibile creare la pace e la tolleranza. Con le politiche editoriali
che non rispettano gli standard della professionalità
è possibile creare soltanto odio, conflitto e guerra.
La guerra civile in Croazia ha originato la più grande
tensione etnica e l'esperienza di avversione interetnica più
grave in Jugoslavia dalla seconda guerra mondiale.
Anche gli spettatori di TeleSarajevo, per la maggior parte, erano
divisi - specialmente all'inizio delle tensioni etniche, quando
ancora la gente non riusciva a rendersi conto delle conseguenze
della politica dei partiti etnici, in particolare del radicalismo
del partito democratico serbo. Ma più tardi, quando ci
si rese conto delle conseguenze, la gente riprese a sostenere
TeleSarajevo.
In seguito alla richiesta ufficiale da parte del partito democratico
serbo di dividere TeleSarajevo in tre canali - uno per ogni comunità
etnica, - TeleSarajevo fece un sondaggio tra la popolazione e
chiese se volevano i canali etnici o un servizio unico. Gli spettatori
votarono contro la frammentazione della rete per un totale di
330.000, e solo 35.000 votarono per la separazione in tre canali
"etnici". Dopo il sondaggio il partito democratico
serbo disse che la televisione non aveva nessun diritto di andare
a chiedere alla gente la sua opinione.
Il partito voleva in sostanza il controllo su TeleSarajevo. Con
una rete televisiva ai loro ordini, avrebbero potuto produrre
a loro piacimento le tensioni e i conflitti etnici. Ma, dal momento
che il tentativo fallì, si impadronirono del trasmettitore
e dello studio locale a Banjaluka, e quando iniziò la
guerra vera e propria, distrussero o rubarono sette dei nostri
nove ripetitori.
A tutt'oggi, invece, la televisione serba non dà notizia
dei campi di concentramento organizzati dal partito politico
serbo, delle epurazioni etniche, degli assassini e delle espulsioni
dei musulmani. Informa al contrario sui serbi che stanno nei
campi di concentramento, che vengono uccisi e scacciati dalle
loro case. Delle epurazioni, nessuna traccia.
L'esempio seguente evidenzia al meglio il clima di menzogne.
È un episodio del luglio 1992, quando la televisione serba
diede notizia di alcuni serbi assassinati nella cittadina di
Visoko in Bosnia. Queste sono le frasi usate: "Le forze
ustascia hanno gettato i corpi dei serbi nel fiume Drina,
dal ponte di Visoko (città della Bosnia). I cadaveri dei
serbi sono stati ripescati a Ilidja (città della Bosnia)".
Ci sono due punti scandalosi in questa notizia. In primo luogo
il fatto che non c'è nessun fiume Drina a Visoko, soltanto
il fiume Bosna. E poi il fatto che il fiume Bosna scorre da Ilidja
a Visoko, non da Visoko verso Ilidja ed è impossibile
che qualsiasi cosa possa andare alla deriva controcorrente.
La relazione tra giornalisti professionali e giornalisti etnici,
tra media professionali e partiti politici di governo diventa
insomma una lotta tra:
professionalità e politica
verità e mezze verità
comunità civica ed etnica
libertà e controllo
società aperta e chiusa
democrazia e dittatura
Nelle repubbliche dell'ex Jugoslavia, la Serbia e la Croazia,
possiamo parlare oggi soltanto di dittatura. I governi sono ancora
al potere solo grazie al fatto che controllano le stazioni televisive,
la polizia e l'esercito. Alla fine di questo processo che è
iniziato in Croazia con le purghe etniche e che continua ora
in Bosnia ed Erzegovina, si trova il processo di epurazione che
deve portare ad una società etnicamente purificata.
Il reciproco embargo nell'informazione ha reso possibile ai serbi
e croati di portare alle stelle la febbre bellica, quindi di
far entrare in guerra la loro gente, ed ora di mantenere vivo
il consenso per una guerra che tutti paventavano, e che ha costi
tremendi. Sarebbe più facile fermare la guerra se le popolazioni
della Serbia e della Croazia si rendessero conto di quanto le
hanno maltrattate i loro governi "democraticamente eletti".
I serbi e i croati non sono stupidi, né legati da un odio
di vecchia data. Sono persone che sono state manipolate dagli
sforzi propagandistici di governi ultranazionalistici per fargli
fare una guerra che essi non volevano.
Prima che sul campo di battaglia, il conflitto è scoppiato
nei programmi televisivi. È stato creato soprattutto da
parte dei serbi, dal momento che in Serbia è iniziato
nel 1987 ed in Croazia nel 1990. Se questo processo ha preso
piede a partire dai mezzi di comunicazione, è sempre a
partire da loro che potrebbe finire. Uno dei sistemi più
efficaci per fermare la guerra sarebbe appunto di rompere questi
compartimenti stagni dell'informazione , in particolare incrinando
il totale controllo governativo sulla televisione.
Le divisioni nella società sono partite dal vertice dei
partiti politici, non dalla gente. All'inizio di questo processo,
servendosi delle organizzazioni dei mass media si è puntato
sulla testa calda per far dimenticare lo stomaco vuoto. Lo stomaco
oggi è ancora vuoto - ma le teste non sono più
calde.
La gente dell'ex Jugoslavia sta imparando nuovamente la stessa
lezione della seconda Guerra Mondiale - l'etnicità come
interesse dominante ed esclusivo è solo una maniera di
governare, solo un modo di manipolare.
