Solo una settimana fa il sollievo per la cessazione dei bombardamenti
della NATO sulla Jugoslavia e sul Kosovo era generale e condiviso
non solo da chi vi si era opposto, ma anche dagli attori delle
due guerre strettamente interconnesse, quella della Serbia contro
la popolazione albanese del Kosovo e quella, aggiuntasi da fine
marzo, della NATO contro la federazione jugoslava. Questo sollievo
tuttavia è durato ben poco. A soli dieci giorni dagli
accordi raggiunti a Belgrado sta diventando sempre più
chiaro che l' "accordo di pace" è stato in realtà
una breve tregua, fissata con termini talmente ambigui e indefiniti
da rendere chiaro che un'altra guerra dovrà essere combattuta
nelle prossime settimane e nei prossimi mesi, anche se per fortuna
il capitolo delle pulizie etniche e dei bombardamenti sembra
per il momento chiuso. Per capire quali saranno i probabili connotati
di questa nuova guerra che si va delineando è necessario
individuare le radici di questo accordo "di pace".
LO STOP AI BOMBARDAMENTI, TRA USA, EUROPA E RUSSIA
Per l'intero mese si maggio si è
trascinato l'evidente imbarazzo della NATO di fronte a una situazione
che sembrava senza via di uscita: i bombardamenti, che nelle
intenzioni originarie avrebbero dovuto durare per breve tempo,
restavano dopo pi di un mese ben lontani dall'obiettivo di portare
a un cedimento di Belgrado. Allo stesso tempo, l'alleanza atlantica
si stava mostrando da una parte sempre meno capace di andare
oltre un consenso su obiettivi minimi e dall'altra ampiamente
divisa tra gli interessi particolari, mentre gli stati balcanici,
tutti estremamente fragili, erano sempre pi impazienti di vedere
una rapida cessazione di una guerra dagli effetti per loro disastrosi
sotto tutti gli aspetti. Nonostante questo, gli Stati Uniti hanno
preparato accuratamente una scenografia per presentare gli accordi
come una loro vittoria: alla Casa Bianca si è addirittura
tenuta il 2 giugno una riunione ai massimi livelli presieduta
da Clinton, ufficialmente per studiare tutte le opzioni possibili
e in particolare un eventuale intervento di terra con la partecipazione
di decine di migliaia di soldati USA. In realtà, un intervento
di terra avrebbe comportato per la NATO problemi logistici e
rischi di tale entità che la sua effettuazione è
sempre stata da escludersi se non come un'ultima decisione disperata,
da prendersi una volta esaurita ogni possibile altra alternativa,
senza contare poi che una tale operazione avrebbe richiesto come
minimo due mesi di preparativi (per maggiori dettagli sull'argomento,
si veda Notizie Est #235, 29 maggio).
A fine maggio l'unico paese a dirsi, a parole, a favore di un
intervento di terra era la Gran Bretagna, ma, visti gli enormi
problemi e rischi di una tale opzione, è chiaro che si
trattava di un'operazione per mettere in imbarazzo gli USA e
portarne alla luce l'incapacità di risolvere la guerra
con i semplici bombardamenti. Nei Balcani, e in particolare in
Kosovo, la Gran Bretagna ha trovato il contesto nel quale svolgere
un ruolo di punta tra i paesi europei, distinguendo pi che altrove
le proprie posizioni da quelle degli Stati Uniti. Questo suo
ruolo "europeo", evidenziatosi lungo tutto il confitto
in Kosovo, si è reso particolarmente evidente nei mesi
che hanno preceduto gli accordi di Rambouillet così come
durante lo svolgimento di questi ultimi, che non a caso sono
stati organizzati da britannici e francesi senza alcuna partecipazione
USA o NATO, se non l'arrivo all'ultimo momento di Madeleine Albright,
che si è vista passare la "patata bollente"
del fallimento degli accordi e quella del difficile ottenimento
della firma della delegazione albanese. Non solo, già
dai primi piani messi a punto in vista di Rambouillet era previsto
il ruolo di comando della Gran Bretagna nella forza di intervento
KFOR, composta principalmente da paesi europei e con una presenza
USA nettamente inferiore nei numeri e limitata alla zona in assoluto
meno impegnativa di tutte dal punto di vista militare e della
sicurezza, quella di Gnjilane, ancorchè di una certa rilevanza
da un punto di vista strategico coprendo parte del confine con
la Macedonia. Londra si è assunta così l'importante
ruolo di "garante" di un maggiore ruolo militare e
politico dell'Europa, come è apparso evidente al summit
di Washington per il cinquantenario della NATO, e come rivelava
la stampa statunitense: "nel caso della Gran Bretagna, la
situazione jugoslava ha consentito a Blair di sottolineare nuovamente
la capacità unica del suo paese di mantenere relazioni
di particolare fiducia con gli Stati Uniti dall'interno di un
contesto europeo [...] offrendo un messaggio interpretato come
un volere affidarsi alla soluzione militare in misura maggiore
rispetto a quanto lo voglia lo stesso governo degli Stati Uniti.
Allo stesso tempo, l'alto profilo del coinvolgimento della Gran
Bretagna la aiuta a rimanere un elemento essenziale nelle discussioni
sul futuro strategico dell'Europa e tende a cancellare l'impressione,
all'interno dell'UE, che la Gran Bretagna sia meno che pienamente
europea a causa della sua scelta di rimanere fuori dall'Unione
Monetaria Europea" ("International Herald Tribune",
26 aprile).
Londra ha avuto un ruolo di primo piano, a quanto pare, anche
nella spinta verso un'incriminazione di Milosevic da parte del
Tribunale dell'Aja ("Washington Post", 26 maggio),
uno sviluppo che ha messo in malcelata difficoltà politica
la Casa Bianca (come scrive il "New York Times" del
27 maggio: "in privato, funzionari dell'Amministrazione
affermano che l'incriminazione con ogni probabilità paralizzerà
gli sforzi da essi messi in atto per trovare una soluzione diplomatica
attraverso gli attuali canali" al fine di scongiurare un
intervento di terra, mentre da parte loro, i "funzionari
britannici hanno subito sottolineato che l'incriminazione rende
improbabile che quello da loro definito come un accordo che tenta
di salvare le apparenze possa essere firmato con Milosevic.
'Pensiamo che [l'incriminazione] possa essere utile a dare loro
maggior polsò, ha detto un funzionario britannico parlando
dell'effetto dell'incriminazione sull' Amministrazione Clinton").
Queste differenti posizioni sono nuovamente emerse dopo la firma
degli accordi con la Jugoslavia: l'arrivo dei russi a Pristina
e l'occupazione da parte loro dell'aeroporto della città,
cioè della prevista sede del comando britannico, sono
stati per esempio sviluppi resi possibili dal vuoto venuto a
crearsi in conseguenza di un non ancora chiarito ritardo di 24
ore nell'entrata delle truppe NATO in Kosovo, voluto dagli USA.
Le successive trattative condotte dallo statunitense Talbott
hanno visto ben presto quest'ultimo riconoscere la "legittimità
delle richieste russe di una zona sotto il loro controllo, che
noi sosteniamo", provocando le immediate proteste del ministro
degli esteri britannico Robin Cook, il quale ha immediatamente
definito "inaccettabile la creazione di un settore russo"
(AFP e UPI, 13 giugno).
La Francia, da parte sua, ha incassato un'importante vittoria
politica sugli Stati Uniti con la crisi dell'ultimo secondo che
ha vincolato gli accordi per la forza KFOR in Kosovo a un voto
del Consiglio di Sicurezza dell'ONU, mentre a livello militare
Parigi ha mantenuto e conservato una presenza di primo piano
in Macedonia, oltre a quella rilevante messa in atto in questi
giorni nello stesso Kosovo.
La Germania afferma per la prima volta un suo importante ruolo
militare in una missione all'estero e con il suo comportamento
ligio alla linea europea e atlantica mira a correggere l'immagine
di fomentatrice di separatismi e destabilizzazioni che le era
stata cucita addosso dai colleghi europei all'inizio di questo
decennio, nel contesto delle tensioni intraeuropee causate dal
riassetto del continente dopo la fine della Guerra Fredda.
Il governo italiano, da parte sua, è riuscito a superare
senza drammatici sconvolgimenti il problematico ruolo di portaerei
della NATO e a conservare il proprio potere contrattuale in vista
della futura nuova spartizione della torta balcanica, riuscendo
a conservare canali privilegiati con Belgrado e mettendo sotto
propria tutela Rugova.
Nel complesso, quindi, l'Europa sembra avere vinto un'importante
battaglia nei confronti dell'alleato statunitense. La guerra
della NATO era partita, dopo l'ampiamente annunciato fallimento
delle trattative di Parigi, secondo la ricetta di un interventismo
al di fuori di ogni mandato ONU, con l'emarginazione della Russia
e con la volontà di asserire la sola validità di
una strategia di "guerra lampo" mediante l'esibizione
della potenza militare e di una forza diplomatica basata essenzialmente
su di essa. Gli esiti, fino a oggi, sono stati un insuccesso
pressochè su tutti i fronti, per gli Stati Uniti: l'ONU
viene nuovamente coinvolta, con un diritto di veto reso potenzialmente
pi incisivo da un contesto che vede non solo la Russia, ma addirittura
anche la lontana Cina acquisire, grazie all'"incidente"
del bombardamento della sua ambasciata, maggior voce nelle decisioni
della grande diplomazia mondiale. Gli europei sono riusciti a
ottenere questo risultato, dando al contempo prova di disciplina
e di fedeltà atlantica e dimostrando di essere politicamente
in grado di gestire una difficilissima situazione di guerra.
Gli Stati Uniti invece si sono trovati in un vicolo cieco, dal
quale sono usciti solo attraverso l'aiuto dei russi e l'assegnazione
di un maggiore ruolo agli europei (per esempio con la bozza di
accordo dei G-8, che è stata la base per la successiva
versione definitiva degli accordi).
La strategia dei bombardamenti e dell'esibizione della forza
si è dimostrata ineffettiva, in assenza della capacità
di trovare con rapidità soluzioni diplomatiche, che nell'attuale
situazione balcanica gli USA non sono riusciti a trovare e per
le quali l'Unione Europea, vista la sua massiccia presenza nell'area
sia a livello economico che politico (e ora anche militare),
sembra disporre di carte migliori.
Dal punto di vista economico, non a caso, sembra prospettarsi
un dopoguerra tutto europeo, con un piano in cui punti essenziali
sono la supervisione europea sull'introduzione del "libero
mercato" nei paesi balcanici (e quindi anche delle privatizzazioni,
già ampiamente egemonizzate dall'UE, sia a livello di
acquisizioni di imprese, che di controllo delle procedure tramite
i propri consulenti), la rapida "euroizzazione" dell'intera
area, anche attraverso lo strumento dei "consigli valutari",
la creazione di un'Agenzia europea per il rinnovo e lo sviluppo
dei Balcani, la creazione di un'Agenzia per lo sviluppo della
democrazia nei Balcani (andando così a invadere un'area
nella quale gli USA erano molto attivi attraverso organizzazioni
come la USAID), l'intensificazione della dottrina ESDI della
NATO con una progressiva intensificazione del ruolo europeo nelle
operazioni di "mantenimento della pace", il controllo
diretto delle dogane e dei confini con la scusa della criminalità
e dei flussi migratori e nuove modalità di integrazione
dei paesi balcanici nelle strutture politiche dell'UE (sono queste
le linee principali del "piano Prodi", si veda "Kapital",
15-21 maggio). Detto questo, va tuttavia sottolineato che per
l'Europa vi è il rischio di mettere in atto programmi
troppo ambiziosi in un'area dove tutti i soggetti statali sono
estremamente fragili e dove è necessario un impegno di
vasta portata su molteplici fronti: quello economico, quello
politico e quello militare.
Quali siano stati i problemi in cui sono venuti a trovarsi gli
Stati Uniti lo illustrano con chiarezza le parole di Ivo Daalder,
ex-membro del Consiglio di sicurezza nazionale di Clinton, citate
da Jane Perlez nel suo articolo per il "New York Times"
del 7 giugno: "Alla fine, l'obiettivo primario di Clinton,
quello di dimostrare la serietà degli intenti della NATO,
è stato conseguito: nonostante le forti tensioni e le
differenze di opinione, l'alleanza è rimasta unita. Ma
nei fatti, l'unità della NATO è stata raggiunta
a spese di altri obiettivi. I costi sono stati straordinariamente
alti" in termini di profughi, nonchè di destabilizzazione
a lungo termine della Macedonia, dell'Albania e dell'intera regione.
» vero, prosegue il giornale, "l'obiettivo di mantenere
la credibilità della NATO è stato raggiunto. L'alleanza
ha dato seguito alle proprie minacce di bombardamenti, è
riuscita a fare accettare a Milosevic un accordo in base ai propri
termini e non ha smesso di bombardare fino a quando non è
stato raggiunto un accordo finale. Ma l'obiettivo non è
stato conseguito senza alti costi. Mentre le notizie di un accordo
con Milosevic cominciavano a giungere insistenti alla sede generale
della NATO, racconta un alto ufficiale del Patto Atlantico, l'alleanza
è riuscita a stare insieme pi andando avanti in maniera
barcollante che con decisioni risolute. Si può dubitare
che la NATO si avventurerà mai in un'altra campagna del
tipo di quella per il Kosovo. Dopo cinquant'anni di redazione
di documenti, di analisi e di preparativi, la prima guerra della
NATO potrebbe essere anche la sua ultima. 'Questa guerra ha dimostrato
l'incredibile difficoltà di un'azione umanitaria-militare
condotta da un'alleanzà, ha detto l'ufficiale.
'Personalmente ritengo che si tratti di un'esperienza che non
debba mai pi ripetersi. Ha lasciato un amaro sapore di disaccordi
all'interno dei vari governi, tra questi stessi governi e tra
il quartiere generale della NATO a Bruxelles e la direzione militare
a Mons. Si è trattato di un'esperienza scottantè".
E in effetti nei principali giornali statunitensi sono stati
non pochi i commenti e le dichiarazioni secondo cui nei prossimi
anni sarà difficile che vi sia una disponibilità
di Washington a effettuare interventi del genere. Anche i problemi
di coordinamento dell'Alleanza atlantica sono stati rilevati
da varie fonti, come "Le Monde" del 13 maggio, che
riferiva della creazione di una specie di "Consiglio di
sicurezza" della NATO formato da USA, Gran Bretagna, Francia
e Germania, per snellire le procedure decisionali, ma lo stesso
quotidiano definiva questa soluzione come pi di facciata che
reale, affermando che per tutto il periodo della guerra vi è
stata la necessità di adottare un "minimo comun denominatore"
negli obiettivi degli attacchi, cosa che avrebbe innervosito
numerosi responsabili militari. Un altro elemento, a livello
militare, è stata la scarsissima incisività degli
attacchi sulle forze militari jugoslave in Kosovo. Come doveva
ammettere il "Washington Post" (2 giugno) in un articolo
peraltro teso a lodare l'incisività degli interventi NATO,
i tentativi messi in atto dall'UCK tra fine maggio e i primi
di giugno di penetrare all'interno del Kosovo dalle proprie basi
in Albania, hanno in realtà messo in luce l'alta mobilità
di cui ancora godeva il nutrito numero di carri armati, cannoni
e altri mezzi pesanti dell'esercito jugoslavo. Un dato confermato
di lì a breve nei giorni del ritiro delle forze jugoslave,
che hanno visto partire dalla sola zona di Podujevo, una di quelle
in cui l'esercito jugoslavo si era impegnato di meno negli ultimi
due mesi, una colonna di pi di quattrocento mezzi, tra cui pi
di cento tra carri armati, cannoni della contraerea e altri corazzati,
oltre a radar mobili (AFP, 11 giugno), mentre dall'aeroporto
di Pristina, uno dei pi intensamente bombardati, sono partiti
perfettamente integri ben 11 MIG-21 (qualcuno parla di un numero
doppio di MIG, comprendente anche altri modelli meno recenti)
("New York Times", 12 giugno). A ulteriore conferma,
il "Times" di Londra (16 giugno) raccontava che sotto
gli occhi degli osservatori militari britannici appostati sulle
colline intorno a Pristina, il 14 giugno erano passati 700 mezzi
militari e il giorno successivo ben 1000, sottolineando che si
trattava di mezzi non di poco conto: carri armati T-72, T-55,
T-54 e S-1, batterie lanciamissili D-90 e corazzati MTLB. Il
giornale concludeva scrivendo che: "la quantità di
mezzi corazzati di cui l'esercito jugoslavo ha fatto sfoggio
in enorme quantità sulla strada rende dubbie le affermazioni
della NATO secondo cui la sua aviazione avrebbe danneggiato o
distrutto dal 40 al 50 per cento dei carri armati e dell'artiglieria
jugoslavi in Kosovo". Si tratta di una delle conseguenze
della necessità di proseguire a ogni costo gli attacchi
aerei, con l'obiettivo, tra gli altri, di tenere unita l'alleanza,
e che a sua volta si è tradotta nel bombardamento, spesso
ripetuto, di obiettivi civili molto pi facili da colpire, con
i conseguenti "errori", costosi per la NATO in termini
di consenso pubblico interno.
Questa "sconfitta" degli Stati Uniti naturalmente non
è definitiva e la posizione estremamente impegnativa e
delicata in cui si trovano ora gli europei, fa di questi ultimi
anche un obiettivo estremamente vulnerabile, tanto pi che in
ambito europeo manca una stretta coesione di interessi (per essere
precisi, anche l'amministrazione americana ha dato ampia prova
di forti divisioni tra le varie lobby interne, che spesso si
intrecciano in alleanze pi o meno momentanee con gli europei
- come dimostra, per fare un solo esempio, l'avvicendarsi in
Kosovo dei mediatori statunitensi Gelbard, Holbrooke e Hill,
o l'altalenarsi delle posizioni USA all'interno della missione
di verifica OSCE). Anche se entrambe la parti sono interessate
a conservare l'unità dell'Alleanza atlantica (l'unico
vero successo occidentale di questa guerra), il reciproco conflitto
continuerà senz'altro in Kosovo e in tutta l'area, se
si tiene presente l'importanza, per entrambe le parti, di conseguire
i propri obiettivi particolari (per gli USA la conservazione
dell'egemonia politico-militare con un minore impegno in termini
di uomini e mezzi, per l'Europa il rafforzamento del proprio
ruolo politico, economico e militare, e la consolidazione interna).
In questo conflitto non dichiarato la Russia, già coinvolta
per trovare un'uscita dal vicolo cieco dei bombardamenti, avrà
sicuramente un suo importante ruolo di terzo incomodo, come hanno
dimostrato le modalità dell'insediamento dei soldati russi
a Pristina. Il ruolo di Mosca non va tuttavia esagerato e la
sua difficoltà nel muoversi è stata dimostrata,
per fare solo un esempio, dagli sviluppi immediatamente successivi
all'insediamento dei suoi soldati a Pristina. La Russia, infatti,
alcuni giorni fa ha annunciato di avere l'intenzione di inviare
in Kosovo con un ponte aereo un nutrito contingente (da 5.000
a 7.000 uomini), ma si è poi vista subito negare la concessione
del permesso di transito da parte di tutti i paesi ai quali ne
ha fatto richiesta (Ungheria, Romania e Bulgaria). La capacità
di Mosca di esercitare pressioni contemporaneamente a livello
militare, diplomatico ed economico è di gran lunga inferiore
a quella di USA ed Europa, nonostante la sua presenza economica
nei Balcani rimanga non trascurabile. Il fatto però che
la missione KFOR sia sotto il "patrocinio" del Consiglio
di sicurezza dà ai russi un fondamentale potere di veto,
che diventerà tanto pi inciviso quanto pi permarranno
le divergenze tra Europa e Stati Uniti. A tale proposito, riprendiamo
quanto scritto con efficacia da Michael Karadjis nel settimanale
"Green Left Review" del 19 maggio: "mentre vogliono
dimostrare di avere in mano le redini della situazione, gli Stati
Uniti puntano anche ad avere la Russia come proprio partner subordinato
in Europa, in considerazione del suo enorme peso diplomatico
e militare. Se l'ignorare la Russia e l'ONU nel lanciare l'attacco
NATO mirava da una parte a dimostrare questo ruolo subordinato,
dall'altro questa non era una mossa aggressiva contro la Russia.
La Russia è pi una colonia del FMI che un rivale economico.
Uno degli obiettivi degli USA è stato quello di evitare
la pericolosa possibilità di un accordo regionale tra
l'imperialismo franco-tedesco e la Russia, che potrebbe lasciare
gli USA fuori dall'Europa. Gli USA vogliono dare alla Russia
un ruolo politico nelle aree vicine alle sue frontiere. Quando
Boris Eltsin ha reso pubblica una versione russa della "Dottrina
Monroe" nel 1994 Washington ha avuto poco da obiettare;
e quando Mosca ha dimostrato con i fatti quello che intendeva
con il circolo vizioso della guerra in Cecenia, ha ottenuto l'acquiscenza
occidentale. L'inclusione di truppe russe nella forza guidata
dalla NATO in Bosnia in seguito agli accordi di Dayton nel 1995
ha cementato questa 'partnership con subordinazionè. »
per questo che gli USA spingono ora fortemente per un ruolo della
Russia come intermediario con la Serbia. E il 7 maggio Clinton
ha descritto l'operazione in Bosnia come un modello per il Kosova
- un particolare interessante, visto che in Bosnia la NATO provvede
all'applicazione di una spartizione etnica..."
GLI ACCORDI, L'UCK, IL FUTURO DEL KOSOVO
Che tutto l'assetto del Kosovo sia ancora
da decidere, e che esso verrà deciso sul campo, lo dimostrano
la vaghezza e la mancanza di definizioni precise negli accordi
stipolati (come al solito, con la sola Jugoslavia - con la parte
albanese si sta trattando un accordo in questi giorni, ma unicamente
in relazione al disarmo dell'UCK), così come i problemi
che ci sono stati immediatamente nella definizione dei dettagli
militari con la parte jugoslava e quelli successivi relativi
all'ingresso delle truppe NATO in Kosovo. Rispetto agli accordi
di Rambouillet, la prima differenza che salta agli occhi è
quella relativa al ritiro delle forze serbe, che deve essere
completo e rapido, mentre i precedenti accordi prevedevano tempi
pi lunghi e regolavano nei dettagli la permanenza di un contingente
limitato, in particolare ai confini della Federazione. Nella
risoluzione del Consiglio di sicurezza, invece, si dice che truppe
jugoslave potranno tornare in un secondo tempo per proteggere
i confini e il patrimonio culturale e religioso serbo (centinaia
di siti disseminati su tutto il territorio del Kosovo), rimandando
a un annesso nel quale si dice che questo rientro sarà
"nell'ordine delle centinaia, e non delle migliaia"
di uomini, ma non si può non notare che subito dopo la
firma dell'accordo, la delegazione NATO che trattava a Blace
i dettagli militari parlava già di 2.500 uomini (Belgrado
ne chiede 15.000). Anche la definizione dello status del Kosovo
diventa ancora pi confusa. L'unico particolare ribadito a chiare
lettere nei nuovi accordi, così come lo era in quelli
di Rambouillet, è il rispetto dell'integrità territoriale
della Jugoslavia, alla quale si aggiunge ora quella dei paesi
confinanti. Ma per il Kosovo, tra la risoluzione del Consiglio
di sicurezza e il documento dei G-8 al quale essa fa esplicitamente
riferimento, si prevede un periodo indefinito di amministrazione
ONU (alcuni mesi? svariati anni?), al quale farà seguito
un periodo di "ampia autonomia" (non definita in alcun
modo), anche in questo caso per un periodo indefinito. Si fa
riferimento, in questo caso come in altri punti, al rispetto
dello "spirito di Rambouillet" (che comunque negava
ai kosovari ogni diritto all'autodeterminazione [1]), ma si tratta
di una formula estremamente vaga, che nell'indefinitezza generale
del quadro degli accordi può comportare tutto e il contrario
di tutto. Riguardo all'UCK, a differenza degli accordi di Rambouillet
(dove rientrava nel calderone delle "altre formazioni armate")
viene citato esplicitamente e quindi riconosciuto, anche se non
è una delle parti contraenti. Rambouillet prevedeva un
piano con tempi precisi per il suo disarmo e per la sua integrazione
in forze di polizia "multietniche" del Kosovo. Gli
attuali accordi parlano di una sua "smilitarizzazione",
termine ambiguo che potrebbe significare sia la sua completa
dissoluzione come forza armata, che la sua trasformazione o integrazione
in una forza di sicurezza. » chiaro quindi che non solo
i dettagli, ma tutti i particolari fondamentali devono essere
ancora definiti (non ultimo quello di chi si prenderà
carico dell'amministrazione civile - si è già fatta
avanti l'OSCE) tra un caos di soggetti diversi, che vanno dall'ONU,
alla NATO, all'Europa, agli Stati Uniti, alla Russia, alla Jugoslavia,
all'UCK e ai moderati di Rugova.
Nei primi giorni dell'occupazione NATO in Kosovo questa situazione
è stata sfruttata a proprio vantaggio da due soggetti
opposti: la Russia, di cui abbiamo già parlato, e l'UCK.
Quest'ultimo si trova oggi di fronte a quella che sarà
una tappa decisiva della sua evoluzione. La prima radicale trasformazione
di questa formazione si era avuta tra il marzo e l'aprile del
1998, quando, di fronte alle massicce offensive e ai massacri
messi in atto dalle forze di Belgrado, l'allora ristretto gruppo
armato si è trasformato in una forza insurrezionalista
di massa, sicuramente al di là di quelle che erano le
intenzioni dei suoi organizzatori. Nei mesi successivi l'UCK
si è trovato a dovere fare contemporaneamente fronte a
massicce e ininterrotte cruente offensive su tutto il territorio
del Kosovo, da una parte, e dall'altra ai tentativi di una sua
liquidazione da parte di Rugova, il quale ha agito prima a livello
politico, collaborando con i paesi NATO e aprendo a Milosevic,
e poi a livello militare, con la creazione e l'infiltrazione
delle FARK (Forze Armate della Repubblica del Kosovo). In tutto
questo periodo e fino al gennaio del 1999, l'UCK ha inoltre dovuto
fare fronte a una perseverante ostilità da parte dell'Occidente,
che gli ha sempre preferito come interlocutore Milosevic, fino
al punto di dare due volte nei fatti il via libera ai tentativi
di quest'ultimo di cancellare la resistenza kosovara con ampie
offensive militari (febbraio-marzo e luglio-settembre '98). Per
riassumere, le fasi passate da questa organizzazione sono state
quelle: 1) della formazione terroristica di èlite fino
al febbraio '98 (con un primo salto di qualità dal novembre
del '97, quando vi è stata la prima conquista di una seppure
molto limitata area di territorio, il cuore della Drenica); 2)
del movimento insurrezionale di massa, con strutture ampiamente
orizzontali e autorganizzate, un radicamento fortemente territoriale
e privo di vertici centralizzati, dal marzo a tutta l'estate
del '98; 3) del tentativo di razionalizzazione militare (in larga
parte riuscito), di centralizzazione dei comandi (conseguito
solo in maniera molto limitata) e di creazione di una propria
fisionomia politica (completamente fallito), fino al febbraio
'99; 4) quello di una nuova divisione interna, della conquista
definitiva del potere da parte di un ristretto gruppo (Thaci,
Krasnici e i loro stretti collaboratori) sull'onda dell'emergenza
di guerra e con il sostegno occidentale, tra il febbraio '99
e oggi. Che la fiducia dell'Occidente sia non solo di recente
data, ma vada esclusivamente ai suoi alti dirigenti lo dimostra
il fatto che durante i due mesi e mezzo di guerra, e nonostante
si sia trovata in forti difficoltà, la NATO non ha mai
dato alcun aiuto all'UCK (nemmeno alimentare o sanitario) e ha
lasciato tranquillamente che venisse sconfitto e in massima parte
espulso dal Kosovo insieme alla sua popolazione. L'unico "aiuto"
c'è stato nell'ultima settimana della guerra, quando l'imminenza
di un accordo era ormai chiara, con i bombardamenti effettuati
dagli aerei NATO in coincidenza con l'offensiva del monte Pastrik,
al confine con l'Albania, rivelatasi comunque un disastro. Da
Rambouillet in poi, il gruppo dirigente guidato da Thaci non
ha perso occasione per dimostrare la propria subordinazione all'Occidente,
raggiungendo punte di estremo cinismo, a volte tragicomico, durante
il periodo dei bombardamenti della NATO e dopo. Non solo non
una critica è stata rivolta all'alleanza occidentale per
il modo in cui ha lasciato massacrare e deportare la popolazione
albanese del Kosovo (e ciò era già avvenuto in
passato) - l'agenzia Kosovapress, controllata dal vertice UCK,
ha continuato con un incredibile servilismo a sostenere che a
bombardare le colonne di profughi o la base UCK di Koshare fossero
stati "probabilmente Mig jugoslavi" anche dopo che
la stessa NATO aveva riconosciuto la propria responsabilità.
Oggi Thaci sembra accettare quasi ogni condizione che gli viene
posta: dal disarmo, alla rinuncia all'indipendenza (naturalmente
non lo può dire a chiare lettere, ma ora afferma di "sperare
in un referendum tra tre, cinque o sette anni") e, soprattutto,
accettando un protettorato incondizionato e a tempo indeterminato
da parte della NATO. Paradossalmente, questo era il progetto
originario non dell'UCK, ma dei "moderati" di Rugova,
che un tale protettorato richiedevano da anni, così come
lo richiedeva il loro punto di riferimento a Tirana, Sali Berisha,
il quale, per la cronaca, in un comunicato del 5 ottobre 1998,
dopo avere attaccato l'allora dirigenza dell'UCK, chiedeva i
bombardamenti della NATO e scriveva che "vi deve essere
un nuovo accordo del tipo di quello di Dayton nel quale il principio
secondo il quale i confini non devono essere cambiati con la
violenza e il principio della autodeterminazione vengano armonizzati"
(comunicato del Partito Democratico Albanese, in "Albanews",
5 ottobre 1999). In realtà tra i moderati di Rugova e
l'UCK gli scontri sono stati durissimi quando quest'ultimo conquistava
un seguito popolare ed era un movimento dalle caratteristiche
ampiamente antiautoritarie, oppure, più di recente, quando
si è trattato di lottare per i favori dell'Occidente,
ma i punti di contatto in realtà non mancano. La presenza
di rugoviani all'interno dell'UCK non è per nulla trascurabile.
Innanzitutto, quando per forza di cose, di fronte alle offensive
e ai massacri di Belgrado, l'UCK ha dovuto ampliarsi su tutto
il territorio, l'urgenza di organizzare la difesa ha fatto entrare
nelle strutture dell'Esercito di Liberazione del Kosovo numerosi
dirigenti locali della LDK, il partito di Rugova che per anni
ha avuto un controllo capillare del Kosovo "parallelo".
Sono stati molti anche i rugoviani che hanno aderito all'UCK
per dissidi personali o tattici, ma non di fondo, con il leader
della resistenza passiva e tra questi vi è un esponente
di primo piano dell'UCK come Jakup Krasnici. Infine, dall'estate
scorsa vi è una nutrita presenza militare all'interno
dell'UCK che aderisce sì a questo "marchio di fabbrica",
ma che in realtà ha le proprie origini nelle FARK e riconosce
in Rugova il proprio capo politico. Le divisioni tra le due fazioni
hanno ormai quasi completamente perso ogni caratteristica di
sostanza e si stanno riducendo a una pura e semplice lotta per
il potere, che ha un suo parallelo a Tirana (Berisha e i democratici
con Rugova, Majko e i socialisti con Thaci). Questo svuotamento
di contenuto non ha reso però minori le inimicizie e la
lotta per il potere in Kosovo sarà sicuramente molto aspra,
senza esclusioni di colpi, sia a Pristina che a Tirana. Se Rugova
può contare sulla lunga esperienza e i consolidati canali
di contatto con l'Occidente, e addirittura anche con la leadership
di Belgrado, il curriculum di Thaci da questo punto di vista
è pi fragile, nonostante sia momentaneamente sulla cresta
dell'onda, fatto dovuto in buona parte al particolare che la
presenza dell'UCK sul terreno in presenza di un'occupazione NATO
è una non indifferente "gatta da pelare" e sono
necessari interlocutori che si spera possano tenere sotto controllo
la situazione, e da questo punto di vista Rugova non ha molto
da offrire. Per migliorare la propria immagine di "garante
della stabilità", Thaci ha compiuto mosse che non
possono essere definite che vergognose, come l'incontro con uno
dei maggiori finanziatori e sostenitori politici del regime di
Belgrado, il ministro degli esteri Dini, o quello con il primo
ministro macedone Georgievski, con il quale Thaci si è
congratulato per il trattamento riservato dal suo governo ai
profughi albanesi [sic!] e ha delineato un'ampia collaborazione.
Nel perseguire questi suoi piani, Thaci ha correttamente compreso
che i suoi principali nemici sono i russi - un loro importante
ruolo, infatti, non farebbe che andare a vantaggio di Rugova,
maggiormente gradito a Belgrado. Entrambi i leader possono comunque
solidalmente fare affidamento, per i loro piani, sul fatto che
il Kosovo ormai è distrutto e totalmente dipendente dall'estero,
nonchè sul desiderio della popolazione di potere tornare
alle proprie case e riprendere una vita pacifica. Questi sono
anche i motivi del totale sostegno popolare alla NATO, ai quali
va aggiunto il fatto che l'UCK non è riuscito a proteggere
la popolazione di fronte alla macchina da guerra jugoslava, comunque
di gran lunga pi potente. Questo sostegno incondizionato proseguirà
fino a quando i primi seri nodi verranno al pettine. A tale proposito,
va notato che anche se a parole i vari comandanti di zona appoggiano
la NATO, nei fatti il loro atteggiamento non è così
scontatamente remissivo, come testimoniano il comportamento,
per fare due esempi, del comandante della zona di Llap, il noto
e apprezzato in Kosovo "Remi", uno di coloro che si
sono opposti agli accordi di Rambouillet, il quale ha escluso
qualsiasi consegna di armi che non siano di piccolo calibro e
di vecchio tipo, affermando che l'UCK rimarrà l'esercito
del Kosovo ("The Times", 16 giugno), pur augurandosi
diplomaticamente una collaborazione con la NATO, o le dichiarazioni
del comandante "Drini", che nel caos dei primi giorni
dell'occupazione NATO è riuscito a prendere il controllo
di Prizren e rifiuta di prendere in considerazione l'obbedienza
a un comando NATO ("The Guardian", 15 giugno). Che
i rapporti all'interno dell'UCK siano tesissimi lo testimonia
un articolo pubblicato da "The Observer" il 13 giugno
(riportato da RFE/RL il 14 giugno), nel quale si riferiscono
le parole di un combattente dell'UCK a Kukes, secondo cui "ci
sono scontri... tra gli ufficiali e [i soldati regolari di un
campo UCK in Albania]... Gli uomini vogliono entrare in Kosova.
Se la NATO è lì con centinaia di giornalisti ritengono
che anche loro dovrebbero esserci. » anche la loro vittoria
e sono scontenti per il fatto che nessuno riconosca il loro ruolo"
Un altro soldato sottolinea che "tutti i soldati che sono
qui sulla linea del fronte vogliono andare a casa a controllare
i loro villaggi... L'UCK avrà difficoltà a cercare
di tenere insieme i propri uomini". Un mercenario olandese,
che si è dimesso dall'UCK, ha raccontato che "i comandanti
stanno combattendo tra di loro per le rispettive posizioni. Ogni
comandante ha due guardie del corpo... I comandanti hanno paura
l'uno dell'altro. Le cose si metteranno davvero molto male".
Il regime di occupazione NATO, la concentazione degli interessi
imperialisti in genere nell'area, ma anche il legittimo desiderio
di pace e di ordine da parte degli albanesi che rientrano in
Kosovo, tenderanno certamente a inibire ogni spinta al cambiamento.
Rimane il fatto che non è possibile vedere un futuro di
liberazione per il Kosovo senza la rimozione delle attuali dirigenze
albanesi (radicali o moderate che siano), come avevamo già
scritto all'inizio dei bombardamenti, e senza una politica autonoma
dagli interessi dell'imperialismo. La preziosa, seppure tragicissima,
esperienza della lotta di liberazione degli albanesi del Kosovo
nel corso dell'ultimo anno e mezzo rimane tuttavia un capitolo
fondamentale dal quale non sarà possibile prescindere
per una ripresa della battaglia per l'emancipazione da ogni dominio,
anche se le attuali condizioni materiali, politiche, militari
e internazionali sono l'esatto contrario di quello che sarebbe
il contesto ideale di una lotta per un'autentica autodeterminazione.
Belgrado continuerà ad avere una forte voce in capitolo
riguardo al Kosovo, nonostante la riduzione di quest'ultimo a
un protettorato della NATO (o dell'ONU, se la Russia acquisirà
un ruolo effettivamente importante). La misura di tale influenza
dipenderà dalle modalità dei tentativi di stabilizzazione
dell'area da parte delle grandi potenze, dall'intensità
dello scontro Europa-USA per l'egemonia e dall'arrivo al potere
o meno, in Serbia, di una nuova classe politica. Una leadership
moderata pi presentabile a Belgrado aumenterebbe sicuramente
il ruolo della Serbia agli occhi dell'Occidente, a condizione
tuttavia che tale dirigenza sia in grado di avere basi sufficientemente
solide, cosa che sembra al momento difficile a realizzarsi. I
danni e le distruzioni causate dai bombardamenti NATO alla struttura
economica della Serbia sono enormi, sicuramente pi ingenti di
quelli subiti dalla macchina militare, la demoralizzazione tra
la popolazione serba è alta, la necessità di concentrarsi
sulla ricostruzione e la ripresa di una vita normale avranno
con ogni probabilità il sopravvento su ogni altro tipo
di mobilitazione ed è difficile che possano riprendere
le proteste di studenti, lavoratori e pensionati che sono state
intensissime nel 1998. Il salto di qualità fatto negli
ultimi due mesi nella limitazione dei diritti democratici in
Jugoslavia è stato notevole e, viste le condizioni assolutamente
sfavorevoli, anche in questo campo sarà difficile un ricupero.
Rimane da vedere quanto resterà coesa l'oligarchia al
potere a Belgrado in un momento in cui in Occidente circolano
con insistenza i nomi di possibili successori di Milosevic (esponenti
governativi come Granic o Karic, oppure, tra le fila dell'opposizione,
i nomi ormai piuttosto logori di Djindjic, Panic o Djukanovic)
- non è infatti da escludersi che al vertice,ì
o ad altri livelli il potere di Belgrado, nel caos del dopoguerra,
cominci a sfaldarsi. Milosevic e i suoi si trovano probabilmente
in una situazione difficile perchè si sono lasciati sfuggire
quella che con ogni evidenza poteva essere una loro parziale
vittoria personale (non certo per il loro paese). Naturalmente
ci si muove qui nel terreno delle ipotesi, ma all'inizio di maggio
sembrava chiaro che ci si stesse avvicinando a una soluzione
diplomatica con ogni probabilità pi vantaggiosa per Belgrado,
nel momento in cui erano stati liberati i tre soldati americani
e Rugova era stato inviato in Italia. In quei giorni si parlava
di un accordo imminente, addirittura si prevedeva la data del
15-16 maggio, ma poi tutto è saltato, con lo strano "incidente"
del bombardamento dell'ambasciata cinese il 7 maggio e l'avvio
della campagna per un intervento di terra guidata da Tony Blair,
di cui abbiamo già riferito nella prima parte. Sempre
per fare delle ipotesi a posteriori, non è difficile immaginare
che chi doveva poi assumersi il comando della missione KFOR e
il controllo delle zone maggiormente a rischio (l'Europa), abbia
premuto per una soluzione con un'iniziale inferiore presenza
serba e, soprattutto, russa. Anche il tempismo dell'incriminazione
di Milosevic alla vigilia di un probabile accordo è stato
un segno di nervosismo e di lotte interne all'alleanza occidentale.
Questo non esclude che poi in un secondo tempo non vi potranno
essere nuove aperture dell'Europa nei confronti di Belgrado e
Mosca, con i quali i paesi UE hanno salde relazioni, ma non si
può non notare in questi giorni che uno dei politici occidentali
pi intensamente legati a Belgrado e in particolare a Milosevic
e a Milutinovic, cioè il solito Lamberto Dini, abbia nel
giro di una decina di giorni elegantemente scaricato il presidente
jugoslavo con ripetuti interventi sul "Corriere della Sera",
cambiando decisamente registro rispetto a solo due settimane
fa. Il regime jugoslavo quindi in questo momento sembra essere
perdente, mentre solo fino a poco tempo fa avrebbe potuto capitalizzare
molto di pi sulle difficoltà della NATO. Ma, lo ripetiamo,
tutti i giochi fondamentali devono ancora essere fatti sul terreno
e Milosevic, o un suo eventuale successore, avranno ampio spazio
di manovra.
Solo due parole sul contesto balcanico, sul quale ritorneremo
più ampiamente nelle prossime settimane. Il "ventre
molle" dei Balcani, la Macedonia, ha retto bene solo apparentemente
alla guerra. Il trattamento riservato ai profughi albanesi e
l'esplicitarsi dell'ostilità dei macedoni nei confronti
degli albanesi hanno fortemente alterato la già difficile
convivenza tra le due nazionalità. Il problema dei diritti
nazionali degli albanesi rimane in larga parte irrisolto e il
contesto generale è reso ancora pi grave da un enorme
peggioramento della crisi economica, senza prospettive di miglioramento
nemmeno a medio termine (e con la conseguente iniezione di enormi
aiuti assistenzialistici). Rimangono intatte invece le ambizioni
egemoniche di stati vicini come Grecia e Bulgaria. Quest'ultima
ha subìto, e subirà ancora, enormi danni dalla
guerra contro la Jugoslavia, che il governo di Sofia sta già
utilizzando per coprire il fallimento delle proprie politiche
economiche, delineatosi con chiarezza già all'inizio di
quest'anno, e per ottenere il rinvio della chiusura delle aziende
in passivo (e quindi delle conseguenti tensioni sociali), nella
speranza di ottenere anch'essa aiuti assistenzialistici dall'Occidente.
In Romania la situazione continua a essere catastrofica e tesissima,
ai limiti dello "scenario albanese", con un governo
che va avanti ormai da mesi tappando buchi e dilapidando mezzi
senza alcuna strategia, per fa fronte nell'immediato alle lotte
sociali, ma che ha dimostrato la preoccupante tendenza a essere
pronto a ricorrere ai carri armati per sedare eventuali proteste
di massa. La Croazia è anch'essa sull'orlo di una crisi
economica di vasta portata, con ampi segni di mobilitazione dei
lavoratori e della popolazione in genere. La guerra della NATO,
se si eccettuano la Bosnia e la Croazia, ha provocato un'ampia
diffidenza, come minimo, nei confronti dell'Occidente e le difficoltà
incontrate dall'alleanza atlantica ne hanno intaccato l'autorevolezza,
non solo nei Balcani, ma anche nell'Europa Centro-Orientale.
Gli ambiziosi progetti di "patti di stabilità"
sembrano in un tale contesto pi una pia illusione che qualcosa
che abbia qualche possibilità di riuscita. La partita,
nei Balcani, rimane quindi completamente aperta, sotto ogni punto
di vista.
NOTA:
[1] Il testo degli accordi di Rambouillet, di cui molti vanno
dicendo che prevedeva l'indipendenza per il Kosovo, stabiliva
una semplice "revisione degli accordi" dopo tre anni,
"prendendo in considerazione la volontà della popolazione,
quella delle autorità competenti" e "l'atto
finale della conferenza di Helsinki" (quella che prevede
l'intangibilità dei confini statali in Europa). Prendere
in considerazione la volontà della popolazione (senza
specificare se quella del Kosovo o dell'intera Jugoslavia), cincolandola
comunque a quella delle "autorità competenti"
(quali?) e a un atto internazionale che prevede l'intangibilità
dei confini internazionali non può proprio essere considerato
nemmeno un impegno tacito per un referendum sull'indipendenza.
