Errico Malatesta

ANTOLOGIA TEMATICA

ANARCHIA COME ORGANIZZAZIONE

Organizzatori e antiorganizzatori[1]

Sono degli anni che si fa tra gli anarchici un gran discutere su questa questione. E, come avviene spesso, quando si piglia passione in una discussione e alla ricerca della verità subentra il puntiglio di aver ragione, o quando le discussioni teoriche non sono che un tentativo per giustificare una condotta pratica ispirata da altri motivi si è prodotta una grande confusione d’idee e di parole,

Ricordiamo di passaggio, tanto per sbarazzarcene, le semplici questioni di parole, che a volte han raggiunto le più alte cime del ridicolo come per esempio: “Noi non vogliamo l’organizzazione ma l’armonizzazione”; “Siamo contrari all’associazione, ma ammettiamo l’intesa”; “Noi non vogliamo segretario e cassiere, perché sono cose autoritarie, ma incarichiamo un compagno di tenere la corrispondenza, e un altro di custodire il denaro” – e passiamo alla discussione seria.

Vi sono tra coloro che rivendicano, con aggettivi vari o senza aggettivi, il nome di anarchici, due frazioni: i partigiani e gli avversari dell’organizzazione.

Se non possiamo riuscirci a metterci d’accordo, cerchiamo almeno di comprenderci. E prima di tutto distinguiamo, poiché la questione è triplice: l’organizzazione in generale come principio e condizione di vita sociale, oggi e nella società futura l’organizzazione del partito anarchico; e l’organizzazione delle forze popolari e specialmente quella delle masse operaie per la resistenza contro il governo e contro il capitalismo.

La necessità dell’organizzazione nella vita sociale, e quasi direi la sinonimia tra organizzazione e società, è cosa tanto evidente che si stenta a credere come si sia potuta negare. Per rendersene conto bisogna ricordare quale è la funzione specifica, caratteristica del movimento anarchico, e come gli uomini e i partiti sono soggetti a lasciarsi assorbire dalla questione che più direttamente li riguarda, dimenticando tutte le questioni connesse, a guardare più la forma che la sostanza, infine a vedere le cose da un lato solo e perdere così la giusta nozione della realtà.

Il movimento anarchico cominciò come reazione contro lo spirito d’autorità, dominante nella società civile, nonché in tutti i partiti e tutte le organizzazioni operaie, e si è andato ingrossando man mano di tutte le rivolte sollevatesi contro le tendenze autoritarie e accentratrici.

Era naturale quindi che molti anarchici fossero come ipnotizzati da questa lotta contro l’autorità e che, credendo, per l’influenza dell’educazione autoritaria ricevuta, che l’autorità è l’anima dell’organizzazione sociale, per combattere quella combattessero e negassero questa. E veramente l’ipnotizzazione arrivò al punto far sostenere cose veramente incredibili.

Si combatté ogni sorta di cooperazione e dì intesa, ritenendo che l’associazione era l’antitesi dell’anarchia, si sostenne che senza accordi, senza obblighi reciproci, facendo ognuno quello che gli passa per il capo senza nemmeno informarsi di quello che fa l’altro, tutto si sarebbe spontaneamente armonizzato; che anarchia significa che ogni uomo deve bastare a se stesso e farsi da sé tutto quello che gli occorre senza scambio e senza lavoro associato; che le ferrovie potevano funzionare benissimo senza organizzazione, anzi che questo avveniva dì già in Inghilterra(!); che la posta non era necessaria e che chi a Parigi voleva scrivere una lettera a Pietroburgo… se la poteva portare da sé(!), ecc. ecc.

Ma queste sono sciocchezze, si dirà, e non vale la pena di rilevarle. Sì, ma queste sciocchezze sono state dette, stampate, propagate: sono state accolte da gran parte del pubblico come l’espressione genuina delle idee anarchiche: e servono sempre come armi di combattimento agli avversari, borghesi e non borghesi, che vogliono aver di noi una facile vittoria. E poi quelle sciocchezze non mancano del loro valore, in quanto sono la conseguenza logica di certe premesse e possono servire di riprova sperimentale della verità o meno di quelle premesse.

Alcuni individui, di mente limitata ma forniti di potente spirito logico, quando hanno accettato delle premesse ne tirano tutte le conseguenze fino all’ultimo, e, se così vuole la logica, arrivano senza scomporsi alle più grandi assordirà, alla negazione dei fatti più evidenti. Ve ne sono bensì altri più colti e di spirito più largo, che trovan sempre modo di arrivare a conclusioni più o meno ragionevoli, anche a costo di strapazzare la logica; e per questi gli errori teorici hanno poca o nessuna influenza sulla condotta pratica. Ma insomma fino a che non si rinunzia a certi errori fondamentali si è sempre minacciati dai sillogizzatori a oltranza e si torna sempre da capo.

E l’errore fondamentale degli anarchici avversari dell’organizzazione è il credere che non sia possibile organizzare senza autorità – e il preferire, ammessa quella ipotesi, piuttosto rinunziare a qualsiasi organizzazione che accettare la minima autorità.

Ora, che l’organizzazione, vale a dire l’associazione per uno scopo determinato e colle forme e i mezzi necessari a conseguire quel fine, sia una cosa necessaria alla vita sociale ci pare evidente. L’uomo isolato non può vivere nemmeno la vita del bruto: esso è impotente salvo nelle regioni tropicali e quando la popolazione è eccessivamente rada, a procurarsi il nutrimento e lo è sempre, senza eccezioni a elevarsi a una vita alcun poco superiore a quella degli animali. Dovendo perciò unirsi cogli altri uomini anzi trovandosi unito in conseguenza dell’evoluzione antecedente della specie, esso deve, o subire la volontà degli altri (essere schiavo), o imporre la volontà propria agli altri (essere un’autorità), o vivere cogli altri in fraterno accordo in vista del maggior bene di tutti (essere un associato). Nessuno può esimersi da questa necessità; e i più eccessivi antiorganizzatori non solo subiscono l’organizzazione generale della società in cui vivono, ma anche negli atti volontari della loro vita, anche nelle loro rivolte contro l’organizzazione sì uniscono, si dividono il compito, si organizzano con quelli con cui vanno d’accordo e utilizzano i mezzi che la società mette a loro disposizione… sempre, s’intende, che si tratti di cose volute e fatte davvero e non di vaghe aspirazioni platoniche, di sogni sognati.

Anarchia significa società organizzata senza autorità, intendendosi per autorità la facoltà dì imporre la propria volontà e non già il fatto inevitabile e benefico che chi meglio intende e sa fare una cosa riesce più facilmente a far accettare la sua opinione e serve di guida, in quella data cosa ai meno capaci di lui.

Secondo noi l’autorità non solo non è necessaria all’organizzazione sociale ma, lungi dal giovarle, vive su di essa da parassita, ne inceppa l’evoluzione e volge i suoi vantaggi a profitto speciale di una data classe che sfrutta e opprime le altre. Fino a che in una collettività vi è armonia d’interessi, fino a che nessuno ha voglia o modo di sfruttare gli altri, non v è traccia d’autorità: quando viene la lotta intestina e la collettività si divide in vincitori e vinti, allora sorge l’autorità, la quale naturalmente è devoluta ai più forti e serve a confermare, perpetuare e ingrandire la loro vittoria.

Crediamo così, e perciò siamo anarchici: che se credessimo cioè non vi possa essere organizzazione senza autorità, noi saremmo autoritari, perché preferiremmo ancora l’autorità, che inceppa e addolora la vita, alla disorganizzazione che la rende impossibile.

Del resto, quel che saremmo noi importa poco. Se fosse vero che il macchinista e il capotreno debbano per forza essere delle autorità, anziché dei compagni che fanno per tutti un determinato lavoro, il pubblico amerebbe sempre piuttosto subire la loro autorità che viaggiare a piedi. Se il mastro di posta non potesse non essere un’autorità, ogni uomo sano di mente sopporterebbe l’autorità del mastro di posta, piuttosto che portar da sé le proprie lettere. E allora… l’anarchia sarebbe il sogno di alcuni, ma non potrebbe realizzarsi mai.

L’organizzazione come condizione della vita sociale[2]

L’organizzazione, che poi non è altro che la pratica della cooperazione e della solidarietà, è condizione naturale, necessaria della vita sociale: è un fatto ineluttabile che s’impone a tutti, tanto nella società umana in generale, quanto in qualsiasi gruppo di persone che hanno uno scopo comune da raggiungere.

Non volendo e non potendo l’uomo vivere isolato, anzi non potendo esso diventare veramente uomo e soddisfare i suoi bisogni materiali e morali se non nella società e colla cooperazione dei suoi simili, avviene fatalmente che quelli che non hanno i mezzi o la coscienza abbastanza sviluppata per organizzarsi liberamente con coloro con cui hanno comunanza d’interessi e di sentimenti, subiscono l’organizzazione fatta da altri individui, generalmente costituiti in classe o gruppo dirigente, allo scopo di sfruttare a proprio vantaggio il lavoro degli altri. E l’oppressione millenaria delle masse da parte dì un piccolo numero di privilegiati è stata sempre la conseguenza della incapacità della maggior parte degl’individui di accordarsi, di organizzarsi con gli altri lavoratori per la produzione, per il godimento e per l’eventuale difesa contro chi volesse sfruttarli e opprimerli.

Per rimediare a questo stato di cose è sorto l’anarchismo, il cui principio fondamentale è l’organizzazione libera, fatta o mantenuta dalla libera volontà degli associati senza nessuna specie di autorità, cioè senza che nessuno abbia il diritto di imporre agli altri la propria volontà. Ed è quindi naturale che gli anarchici cerchino di applicare nella loro vita privata e di partito quello stesso principio, su cui, secondo loro, dovrebbe essere fondata tutta quanta la società umana.

Da certe polemiche può sembrare che vi siano degli anarchici refrattari a ogni organizzazione; ma in realtà le molte, le troppe discussioni che si fanno tra noi sull’argomento, anche se oscurate da questioni di parole, o avvelenate da questioni personali, in fondo riguardano il modo e non già il principio di organizzazione. Così avviene che dei compagni, che a parole sono i più avversi all’organizzazione, quando vogliono davvero fare qualche cosa, si organizzano come, e spesso meglio degli altri. La questione, ripeto, sta tutta nel modo.

Io credo soprattutto necessario, urgente, che gli anarchici s’intendano, si organizzino il più e il meglio possibile per influire sulla via che seguono le masse nelle loro lotte per i miglioramenti e l’emancipazione.

Oggi la più grande forza di trasformazione sociale è il movimento operaio (movimento sindacale), e dal suo indirizzo dipende in gran parte il corso che prenderanno gli avvenimenti e la meta a cui arriverà la prossima rivoluzione. Per mezzo delle organizzazioni, fondate per la difesa dei loro interessi, i lavoratori acquistano la coscienza dell’oppressione in cui giacciono e dell’antagonismo che li divide dai loro padroni, incominciano ad aspirare ad una vita superiore, si abituano alla lotta collettiva e alla solidarietà, e possono riuscire e conquistare quei miglioramenti che sono compatibili con la persistenza del regime capitalistico e statale. Dopo, quando il conflitto diventa insanabile, viene o la rivoluzione, o la reazione. Gli anarchici debbono riconoscere l’utilità e l’importanza del movimento sindacale, debbono favorirne lo sviluppo, e farne una delle leve della loro azione, facendo tutto quello che possono perché esso, in cooperazione colle altre forze di progresso esistenti, sbocchi in una rivoluzione sociale che porti alla soppressione delle classi, alla libertà totale, all’eguaglianza, alla pace e alla solidarietà fra tutti gli esseri umani. Ma sarebbe una grande e letale illusione il credere, come fanno molti, che il movimento operaio possa e debba da se stesso, in conseguenza della sua stessa natura, menare ad una tale rivoluzione. Al contrario, tutti i movimenti fondati sugl’interessi materiali e immediati (e non si può fondare su altre basi un vasto movimento operaio), se manca il fermento, la spinta, l’opera concertata degli uomini d’idee, che combattono e si sacrificano in vista di un ideale avvenire, tendono fatalmente ad adattarsi alle circostanze, fomentano lo spirito di conservazione e la paura di cambiamenti in quelli che riescono ad ottenere condizioni migliori, e finiscono spesso col creare nuove classi privilegiate e servire a far sopportare e consolidare il sistema che si vorrebbe abbattere.

Di qui la necessità impellente di organizzazioni prettamente anarchiche che dentro, come fuori dei sindacati lottino per la realizzazione integrale dell’anarchismo e cerchino di sterilizzare tutti i germi di degenerazione e di reazione.

Ma è evidente che per conseguire i loro scopi le organizzazioni anarchiche debbono essere, nella loro costituzione e nel loro funzionamento, in armonia coi principi dell’anarchismo, e cioè che non siano in nessun modo inquinate da spirito autoritario, che sappiano conciliare la libera azione degl’individui con la necessità e il piacere della cooperazione, che servano a Sviluppare la coscienza e la capacità d’iniziativa dei loro membri, e siano un mezzo educativo per l’ambiente in cui operano e una preparazione morale e materiale per l’avvenire che desideriamo. (…)

Un’organizzazione anarchica deve essere fondata secondo me sulle seguenti basi. Piena autonomia, piena indipendenza e quindi piena responsabilità, degl’individui e dei gruppi; accordo libero tra quelli che credono utile unirsi per cooperare a uno scopo comune; dovere morale di mantenere gl’impegni presi e di non far nulla che contraddica al programma accettato. Su queste basi si adottano poi le forme pratiche, gli strumenti adatti per dar vita reale all’organizzazione.Quindi i gruppi, le federazioni di gruppi, le federazioni di federazioni, le riunioni, i congressi i comitati incaricati della corrispondenza o altro. Ma tutto questo deve esser fatto liberamente in modo da non inceppare il pensiero e l’iniziativa dei singoli, e solo per dare maggiore portata agli sforzi che, isolati, sarebbero impossibili o di poca efficacia

Così i congressi in un’organizzazione anarchica, pur soffrendo come corpi rappresentativi di tutte le imperfezioni non fanno la legge, non impongono agli altri le proprie deliberazioni. Essi servono a mantenere e aumentare i rapporti personali fra i compagni più attivi, a riassumere e fomentare gli studi programmatici sulle vie e sui mezzi d’azione, e far conoscere a tutti le situazioni delle diverse regioni e l’azione che più urge in ciascuna di esse, a formulare le varie opinioni correnti tra gli anarchici e farne una specie di statistica – e le loro decisioni non sono regole obbligatorie, ma suggerimenti, consigli, proposte da sottoporre a tutti gli interessati, e non diventano impegnative ed esecutive se non per quelli che le accettano e finché le accettano. Gli organi amministrativi che essi nominano – Commissione di Corrispondenza, ecc. – non hanno nessun potere direttivo, non prendono iniziative se non per conto di chi quelle iniziative sollecita e approva e non hanno nessuna autorità, per imporre le proprie vedute, che essi possono certamente sostenere e propagare come gruppi di compagni, ma non possono presentare come opinione ufficiale dell’organizzazione. Essi pubblicano le risoluzioni dei congressi e le opinioni e le proposte che gruppi e individui comunicano loro; e servono per chi se ne vuol servire, a facilitare le relazioni fra i gruppi e la cooperazione tra quelli che son d’accordo sulle varie iniziative: libero chi crede di corrispondere direttamente con chi vuole, o di servirsi di altri comitati nominati da speciali raggruppamenti.

In un’organizzazione anarchica i singoli membri possono professare tutte le opinioni e usare tutte le tattiche che non sono in contraddizione coi principi accettati e non nuocciono all’attività degli altri. In tutti i casi una data organizzazione dura fino a che le ragioni d’unione sono superiori alle ragioni dì dissenso: altrimenti si scioglie e lascia luogo ad altri raggruppamenti più omogenei.

Certo la durata, la permanenza di un’organizzazione condizione di successo nella lunga lotta che dobbiamo combattere e d’altronde è naturale che qualunque istituzione aspira, per istinto, a durare indefinitivamente. Ma la durata di un’organizzazione libertaria deve essere la conseguenza dell’affinità spirituale dei suoi componenti e dell’adattabilità della sua costituzione ai continui cambiamenti delle circostanze: quando non è più capace di compiere una missione utile meglio che muoia.

ANARCHIA ED ANARCHISMO

A proposito di libertà[3]

Noi ci vantiamo di essere soprattutto e innanzitutto propugnatori di libertà: libertà non per noi soli, ma per tutti. Libertà non solo per quello che a noi sembra la verità, ma anche per quello che può essere o parere l’errore.

Sappiamo la prima obiezione che tentano di farci i nostri avversari, i quali poi vogliono anche essi una specie di libertà, che essendo limitata alle loro persone, al loro partito e alle loro idee si traduce in arbitrio e tirannia a danno degli altri. Voi, ci dicono, vi fate della libertà una specie di divinità. Voi reclamate la libertà assoluta, che è cosa impossibile e assurda.

Abbiamo più volte risposto a questa falsa interpretazione delle nostre idee, ma naturalmente senza ottenere che ci sentano quei sordi… che non vogliono sentire.

Non c’è niente d’assoluto nelle nostre concezioni, poiché siamo profondamente convinti della relatività di tutte le cose almeno per quanto gli uomini possono concepirle. Noi non reclamiamo una libertà astratta, metafisica che rompendo i vincoli che legano l’uomo alla natura e alla società, negherebbe e annullerebbe l’umanità. Noi reclamiamo semplicemente quella che si potrebbe chiamare la libertà sociale, cioè l’eguale libertà per tutti, un’eguaglianza di condizioni tale che permetta a tutti di fare il proprio volere col solo limite imposto dalle ineluttabili necessità naturali e dalla eguale libertà degli altri.

“Ma voi volete dunque anche la libertà per la borghesia, voi nella vostra mania di libertà volete ostacolare il proletariato nella sua lotta per l’emancipazione” dicono spesso e volentieri i comunisti che ricevono il verbo dal governo di Mosca.

L’affermazione sarebbe semplicemente stupida se non fosse volutamente maligna, se non tendesse, come evidentemente tende, a metterci in cattiva luce innanzi al proletariato, che essi comunisti vorrebbero governare domani a loro beneplacito senza l’incomodo di quei rompiscatole degli anarchici.

Tutti troverebbero ridicolo il pensare che, essendo noi partigiani della libertà, vorremmo che ciascuno avesse la libertà di uccidere i suoi simili. Solo i comunisti trovano serio il dire che noi vorremmo rispettata la libertà dei borghesi dì sfruttare il lavoro altrui, che è poi un modo attenuato di uccidere gli altri.

La libertà che vogliamo noi non è il diritto astratto di fare il proprio volere, ma il potere di farlo; quindi suppone in ciascuno i mezzi di poter vivere e agire senza sottoporsi alla volontà altrui. E siccome per vivere è prima condizione il produrre, presupposto necessari, della libertà è la libera disposizione per tutti del suolo, delle materie prime e degli strumenti di lavoro.

Ciò che costituisce l’essenza della borghesia è l’accaparramento dei mezzi di produzione e di scambio, che la mette in grado di sfruttare l’opera dei lavoratori e ordinare tutto il processo produttivo e distributivo in vista del proprio profitto, tenendo nel minor conto possibile l’interesse dei produttori e dei consumatori.

Fino a quando questo accaparramento sussisterà non vi sarà liberta per la grande massa dei proletari che debbono mendicare presso i borghesi i mezzi per vivere. E qualunque cambiamento di regime politico riuscirà impotente, anche supposta la buona volontà dei governanti, a garantire ai proletari la libertà e la giustizia.

È chiaro dunque che nostro scopo precipuo è quello di espropriare la borghesia e naturalmente di abbattere il governo che sta a sua difesa. Ma la borghesia resisterà, difenderà i suoi privilegi con tutto l’accanimento possibile. D’accordo; e perciò noi l’attaccheremo, la combatteremo con la massima energia e non avremo posa fino a quando non l’avremo ridotta all’impotenza, cioè fino a quando non l’avremo distrutta come classe, levandole i mezzi di sfruttare il lavoro altrui e assorbito tutti i borghesi nella massa lavoratrice con diritti uguali a quelli di tutti gli altri.

La differenza tra noi e i comunisti di fronte alla borghesia sta in questo. Essi vogliono combatterla e debellarla con mezzi di polizia, organizzando un nuovo governo, una dittatura, la quale, oltre il sopprimere ogni libertà di pensiero e d’azione per coloro che non godono la protezione dei dittatori, non riuscirebbe a distruggere la classe borghese se non creando una nuova classe privilegiata che cominciando coll’essere classe burocratica saprebbe presto trasformarsi in nuova classe capitalistica.

Noi vogliamo combattere e abbattere la borghesia con mezzi rivoluzionari, coll’azione diretta della massa proletaria che prende possesso dei mezzi di produzione. Chi sa i borghesi quale metodo apprezzerebbero di più.

Un’altra osservazione. Noi siamo avversari decisi, irreduttibili del regime borghese. Ma non bisogna dimenticare che la storia passata ha conosciuto regimi peggiori di quello borghese, e che se non si sta attenti regimi peggiori potrebbero vedersi anche nell’avvenire.

Se al regime borghese dovesse sostituirsi un governo di fanatici che volessero darci qualche cosa che ricorderebbe il comunismo dei gesuiti del Paraguay, noi non diventeremmo per questo amici del regime decaduto, ah no, ma combatteremmo con eguale decisione il regime vecchio e nuovo.

Anarchismo e gradualismo[4]

L’anarchismo dicevo, deve essere necessariamente gradualista. Si può concepire l’anarchia come la perfezione assoluta, ed è bene che quella concezione resti sempre presente alla nostra mente, quale faro ideale che guida i nostri passi. Ma è evidente che quell’ideale non può raggiungersi d’un salto, passando di botto dall’inferno attuale al paradiso agognato.

I partiti autoritari, quelli cioè che credono morale ed espediente imporre colla forza una data costituzione sociale, possono sperare (vana speranza del resto) che, quando si saranno impossessati del potere, potranno a forza di leggi, decreti… e gendarmi sottoporre tutti e durevolmente al loro volere.

Ma una tale speranza e un tale volere non sono concepibili negli anarchici, i quali non vogliono nulla imporre salvo il rispetto della libertà e contano per la realizzazione dei loro ideali sulla persuasione e sui vantaggi sperimentati della libera cooperazione.

Ciò non significa che io creda (come a scopo polemico mi ha fatto dire un giornale riformista poco informato o poco scrupoloso) che per fare l’anarchia bisogna aspettare che tutti siano anarchici. Io credo al contrario – e perciò sono rivoluzionario – che nelle condizioni attuali solo una piccola minoranza favorita da circostanze speciali possa arrivare a concepire l’anarchia, e che sarebbe una chimera lo sperare nella conversione generale se prima non si cambia l’ambiente, nel quale prosperano l’autorità e il privilegio. E appunto per questo credo che bisogna, appena è possibile, cioè appena si sia conquistata la libertà sufficiente e vi sia in un dato luogo un nucleo di anarchici abbastanza forte per numero e capacità da bastare a se stesso e irradiare intorno a sé la propria influenza, bisogna, dico, organizzarsi per applicare l’anarchia o quel tanto di anarchia che diventa mano a mano possibile.

Poiché non si può convertire la gente tutta in una volta e non si può isolarsi per necessità di vita e per l’interesse della propaganda bisogna cercare il modo di realizzare quanto più di anarchia è possibile in mezzo a gente che non anarchica o lo è in gradi diversi. Il problema dunque non è se bisogna o no procedere gradualmente, ma quello di cercare quale è la via che più rapidamente e più sinceramente conduce all’attuazione dei nostri ideali.

Né democratici né dittatoriali: anarchici[5]

“Democrazia” significa teoricamente governo di popolo: governo di tutti, a vantaggio di tutti, per opera di tutti. Il popolo deve, in democrazia, poter dire quello che vuole, nominare gli esecutori delle sue volontà sorvegliarli revocarli a suo piacimento.

Naturalmente questo suppone che tutti gli individui che compongono il popolo abbiano la possibilità di formarsi un’opinione e di farla valere su tutte le questioni che li interessano. Suppone dunque che ognuno sia politicamente ed economicamente indipendente, e nessuno sia obbligato per vivere a sottoporsi alla volontà altrui.

Se vi sono classi e individui privi dei mezzi di produzione e quindi dipendenti da chi quei mezzi ha monopolizzati, il cosiddetto regime democratico non può essere che una menzogna atta ad ingannare e render docile la massa dei governati con una larva di supposta sovranità, e così salvare e consolidare il dominio della classe privilegiata e dominante. E tale è, ed è sempre stata, la democrazia in regime capitalistico qualunque sia la forma ch’essa prende, dal governo costituzionale monarchico al preteso governo diretto.

Di democrazia, di governo di popolo non ve ne potrebbe essere che in regime socialistico, quando, essendo socializzati i mezzi di produzione e di vita, il diritto di tutti a intervenire nel reggimento della cosa pubblica avesse a base e garanzia l’indipendenza economica dì ciascuno. In questo caso sembrerebbe che il regime democratico fosse quello che meglio risponde a giustizia e meglio armonizza l’indipendenza individuale con le necessità della vita sociale. E tale apparve, in modo più o meno chiaro, a coloro che in tempi di monarchie assolute combatterono soffrirono e morirono per la libertà.

Sennonché, a guardare le cose come veramente sono, il governo di tutti risulta un’impossibilità in conseguenza del fatto che gli individui che compongono il popolo hanno opinioni e volontà differenti l’uno dall’altro, e non avviene mai, o quasi mai, che su di una questione od un nome qualunque tutti siano d’accordo; e perciò il “governo di tutti”, se governo ha da essere, non può che essere, nella migliore delle ipotesi, che il governo della maggioranza. E i democratici, socialisti o no, ne convengono volentieri. Essi aggiungono, è vero, che si debbono rispettare i diritti delle minoranze; ma siccome è la maggioranza che determina quali sono questi diritti, le minoranze in conclusione non hanno che il diritto di fare quello che la maggioranza vuole e permette. Unico limite all’arbitrio della maggioranza sarebbe la resistenza che le minoranze sanno e possono opporre; vale a dire che durerebbe sempre la lotta sociale, in cui una parte dei soci, e sia pure la maggioranza, ha il diritto di imporre agli altri la propria volontà, asservendo ai propri scopi le forze di tutti.

E qui potrei dilungarmi per dimostrare col ragionamento appoggiato ai fatti passati e contemporanei, come non sia nemmeno vero che quando vi è governo, cioè comando, possa davvero comandare la maggioranza e come in realtà ogni “democrazia” sia stata, sia e debba essere niente altro che una “oligarchia”, un governo di pochi, una dittatura. Ma preferisco, per lo scopo di quest’articolo, abbondare nel senso dei democratici e supporre che davvero vi possa essere un vero e sincero governo di maggioranza,

Governo significa diritto di fare la legge e d’imporla a tutti colla forza: senza gendarmi non v’è governo. Ora, può una società vivere e progredire pacificamente, per il maggior bene di tutti, può essa adattare mano mano il suo modo di essere alle sempre mutevoli circostanze, se la maggioranza ha il diritto e il modo d’imporre colla forza la sua volontà alle minoranze ricalcitranti?

La maggioranza è di sua natura arretrata, conservatrice nemica del nuovo, pigra nel pensare e nel fare e nello stesso tempo è impulsiva, eccessiva, docile a tutte le suggestioni, facile agli entusiasmi e alle paure irragionevoli, Ogni nuova idea parte da uno o pochi individui, è accettata, se è un’idea vitale, da una minoranza più o meno numerosa, e, se mai, arriva a conquistare la maggioranza solo dopo che è stata superata da nuove idee, da nuovi bisogni, ed è già diventata antiquata e forse ostacolo anziché sprone al progresso.

Ma vogliamo noi dunque un governo di minoranza? Certamente che no; che se è ingiusto e dannoso che la maggioranza opprima le minoranze e faccia ostacolo al progresso è anche più ingiusto e più dannoso che una minoranza opprima tutta la popolazione od imponga colla forza le proprie idee, che, anche quando fossero buone, susciterebbero ripugnanza e opposizione per il fatto stesso di essere imposte.

E poi, non bisogna dimenticare che di minoranze ve n’è di tutte le specie. Vi sono minoranze d’egoisti e di malvagi, come ve ne sono di fanatici che si credono in possesso della verità assoluta e vorrebbero, in piena buona fede del resto, impone agli altri quello che essi credono la sola via di salvezza e che può anche essere una semplice sciocchezza. Vi sono minoranze di reazionari, che vorrebbero tornare indietro e che sono divise intorno alle vie e ai limiti della reazione, come ci sono minoranze rivoluzionarie, anch’esse divise sui mezzi e sugli scopi della rivoluzione e sulla direzione che bisogna imprimere al progresso sociale.

Quale minoranza dovrà comandare? È una questione di forza brutale e di capacità d’intrigo; e le probabilità di riuscita non sono a favore dei più sinceri e dei più devoti al bene generale. Per conquistare il potere ci vogliono delle qualità che non sono precisamente quelle che occorrono per far trionfare nel mondo la giustizia e la benevolenza.

Ma io voglio ancora abbondare in concessioni, e supporre che arrivi al potere proprio quella minoranza che, fra gli aspiranti al governo, io considero migliore per le sue idee e i suoi propositi. Voglio supporre che al potere andassero i socialisti, e direi anche gli anarchici, se non me lo impedisse la contraddizione in termini.

Peggio che andar di notte, come si dice volgarmente. Già, per conquistare il potere, legalmente o illegaLmente, bisogna aver lasciato per istrada buona parte del proprio bagaglio ideale ed essersi sbarazzati di tutti gl’impedimenti costituiti da scrupoli morali. E quando poi si è arrivati, il grande affare è di restare al potere, quindi necessità di cointeressare al nuovo stato di cose e attaccare alle persone dei governanti una nuova classe di privilegiati, e di sopprimere con tutti i mezzi possibili ogni specie di opposizione. Magari a fin di bene, ma sempre con risultati lìberticidi.

Un governo stabilito, che si fonda sul consenso passivo della maggioranza, forte per il numero, per la tradizione, per il sentimento, a volte sincero, di essere nel diritto, può lasciare qualche libertà, almeno fino a che le classi privilegiate non si sentono in pericolo. Un governo nuovo, che ha l’appoggio di una, spesso esigua, minoranza, è costretto per necessità e per paura a essere tirannico.

Basti pensare a quello che man fatto i socialisti e i comunisti quando sono andati al potere, sia se vi sono andati tradendo i loro principi e i loro compagni, sia se vi sono andati a bandiere spiegate, in nome del socialismo e del comunismo .

Ecco perché non siamo né per un governo di maggioranza, nè per un governo di minoranza; né per la democrazia, né per la dittatura.

Noi siamo per l’abolizione del gendarme. Noi siamo per la libertà per tutti, e per il libero accordo, che non può mancare quando nessuno ha i mezzi per forzare gli altri, e tutti sono interessati al buon andamento della società. Noi siamo per l’anarchia.

ANARCHIA E MOVIMENTO OPERAIO

Sindacalismo e anarchismo[6]

Invitato, quasi forzato da gentili insistenze, a parlare nella seduta di chiusura del recente congresso dell’Unione Sindacale Italiana, dissi cose che scandalizzarono i “sindacalisti puri”, dispiacquero ad alcuni compagni forse perché ritenute inopportune e, quel che è peggio, riscorsero gli applausi più o meno interessati di altri, estranei all’Unione Sindacale, che sono molto lontani dalle mie idee e dai miei propositi. Eppure io non feci che ripetere opinioni da me mille volte espresse e che mi sembrano far parte integrante del programma anarchico. Gioverà ritornarci su ancora una volta.

Non bisogna confondere il “sindacalismo”, che vuol essere una dottrina e un metodo per risolvere la questione sociale, con la promozione, l’esistenza e le attività dei sindacati operai.

I sindacati operai (leghe di resistenza e altre manifestazioni del movimento operaio) sono indubbiamente utili: sono anzi una fase necessaria dell’ascensione del proletariato. Essi tendono a dar coscienza ai lavoratori della loro vera posizione di sfruttati e di schiavi, sviluppano in essi il desiderio di cambiare stato, li abituano alla solidarietà e alla lotta e, colla pratica della lotta, fanno comprender loro che i padroni sono i nemici e che il governo è il difensore dei padroni. I miglioramenti che per mezzo della lotta operaia si possono ottenere sono certamente piccola cosa, lasciano sussistere il principio dello sfruttamento e dell’oppressione di una classe da parte di un’altra e sono sempre in pericolo di essere resi illusori o soppressi addirittura, dal gioco delle forze economiche prevalenti; ma anche incerti e illusori, quei miglioramenti servono pure a impedire che la massa si adatti e si abbrutisca in una miseria sempre eguale, che leva persino la concezione e il desiderio di una vita migliore. E la rivoluzione quale la vogliamo noi, fatta dalla massa e sviluppatesi per opera della massa, senza imposizioni di dittature aperte o larvate, mal si potrebbe produrre e consolidare senza l’esistenza precedente di un largo movimento di masse.

Del resto, checché se ne possa pensare, il movimento sindacale è un fatto che s’impone e non ha bisogno del nostro riconoscimento per esistere. Esso è il frutto naturale, nelle attuali condizioni sociali, dell’incipiente ribellione degli oppressi; e sarebbe assurdo, oltre che dannoso, il pretendere che i lavoratori rinunziassero ai tentativi di ottenere miglioramenti immediati, siano anche piccoli, in attesa dell’emancipazione totale che dovrà essere il portato della completa trasformazione sociale fatta per mezzo della rivoluzione. Perciò noi, in quanto anarchici preoccupati soprattutto della realizzazione del nostro ideale, lungi dal disinteressarci del movimento operaio, dobbiamo prendervi parte attiva e cercare ch’esso, pur adattandosi alle necessità contingenti della piccola lotta quotidiana, si svolga nel modo meno contrastante possibile con le nostre aspirazioni e diventi sempre più un mezzo efficace di elevamento morale e di rivoluzione.

Ma tutto questo non è “il sindacalismo”, che vuol essere una dottrina e una pratica a sé, e pretende che l’organizzazione operaia, fatta a scopo di resistenza e di lotta attuale per i miglioramenti attualmente conseguibili, porti naturalmente, col suo crescere e allargarsi, alla completa trasformazione delle istituzioni sociali, e sia condizione e garanzia di una società egualitaria e libertaria.

È un fatto spiegabilissimo la tendenza di ogni uomo di dare massima importanza al lavoro che fa, al genere di attività ch’egli esercita – e se vi sono di quelli che, occupandosi di anti-alcolismo, di neomaltusianismo, di riforma alimentare, di lingua internazionale, ecc. ecc., han finito col vedere nella loro minuscola, frammentaria propaganda il toccasana di tutti i mali sociali, non v’è davvero da meravigliarsi se coloro che han dato tutto il loro entusiasmo, tutta la loro attività a un così importante e vasto movimento come il movimento operaio, finiscano spesso col fare di esso una panacea, un rimedio universale e sufficiente. E infatti vi furono, specialmente in Francia, degli anarchici che, entrati nel movimento operaio con i migliori propositi, per portare la parola e i metodi nostri in mezzo alle masse, furono poi assorbiti e trasformati, innalzarono il grido “il sindacalismo basta a se stesso”… e bentosto cessarono dall’essere anarchici. Senza parlare di coloro che tradirono coscientemente, cessarono anche di essere sindacalisti e colla scusa dell’Unione sacra si misero al servizio del governo e dei padroni.

Ma se l’ubriacatura sindacalista è spiegabile e perdonabile, ciò non è che una ragione di più per stare in guardia e non prendere per un mezzo unico e sicuro di rivoluzione, una forma di lotta che ha in sé molta potenzialità rivoluzionaria, ma può anche, se abbandonata alle sue sole naturali tendenze, divenire uno strumento di conservazione del privilegio e di adattamento delle masse più evolute alle presenti istituzioni sociali.

Il movimento operaio, malgrado tutte le sue benemerenze e tutte le sue potenzialità, non può essere per sé stesso un movimento rivoluzionario, nel senso di negazione delle basi giuridiche e morali della società attuale. Esso può, ciascuna nuova organizzazione può, nello spirito degli iniziatori e nella lettera degli statuti, avere le più alte aspirazioni e i più radicali propositi. Ma se vuole esercitare la funzione propria del sindacato operaio, cioè la difesa attuale degli interessi dei suoi membri, essa deve riconoscere di fatto le istituzioni che ha negato in teoria, adattarsi alle circostanze, e tentare di ottenere, volta per volta, il più che può, trattando e transigendo coi padroni e col governo.

In una parola, il sindacato operaio è, per sua natura, riformista e non già rivoluzionario. Il rivoluzionarismo vi deve essere immesso, sviluppato e mantenuto per l’opera costante dei rivoluzionari che agiscono fuori e dentro del suo seno, ma non può essere l’esplicazione naturale e normale della sua funzione. Al contrario, gli interessi attuali e immediati degli operai associati, che il sindacato ha missione di difendere, sono molto spesso in opposizione colle aspirazioni ideali e avveniristiche e il sindacato può fare opera rivoluzionaria solo se è pervaso dallo spirito di sacrificio e nella proporzione che l’ideale è messo al di sopra dell’interesse, cioè solo se nella proporzione che cessa di essere sindacato economico e diventa gruppo politico e idealistico, il che non è possibile nelle grandi organizzazioni che per agire han bisogno del consentimento della massa sempre più o meno egoista, paurosa e retriva.

Né questo è il peggio. La società capitalistica è talmente costituita che, generalmente parlando, gli interessi di ciascuna classe, di ciascuna categoria, di ciascun individuo sono in antagonismo con quelli di tutte le altre classi, di tutte le altre categorie di tutti gli altri individui. E nella pratica della vita si verificano i più strani intrecci di armonie e di contrasti di interessi fra classi e tra individui che dal punto di vista della giustizia sociale dovrebbero essere sempre amici o sempre nemici. E avviene sovente che, malgrado la conclamata solidarietà proletaria, gli interessi di una categoria di operai sono opposti a quelli degli altri operai e armonici con quelli di una categoria di padroni; come avviene che, malgrado la voluta fratellanza internazionale, gli interessi attuali degli operai di un dato paese li leghino ai capitalisti paesani li mettano in lotta contro i lavoratori forestieri: servan d’esempio gli atteggiamenti delle diverse organizzazioni operaie di fronte alla questione delle tariffe doganali, e la parte volontaria che le masse operaie prendono nelle guerre tra gli Stati capitalistici.

Non mi dilungherò a citare molti esempi di contrasti d’interessi tra le diverse categorie di produttori e di consumatori, per ragioni di spazio e anche perché mi secca ripetere quello che ho già detto tante altre volte: antagonismi tra occupati e disoccupati, tra uomini e donne, tra opera indigeni e operai venuti di fuori, tra i lavoratori che usufruiscono di un servizio pubblico e i lavoratori che quel servizio eseguiscono, tra chi sa un mestiere e chi vuole apprenderlo, ecc. ecc.

Ricorderò qui specialmente l’interesse che hanno gli operai dei mestieri di lusso alla prosperità delle classi ricche, e quello di molteplici categorie di lavoratori delle differenti località a che il “commercio” vada, sia pure a scapito di altre località e con danno della produzione utile alla massa. E che dire di quelli che lavorano a cose dannose alla società e ai singoli, quando essi non hanno altro modo di guadagnarsi da vivere? Andate, in tempo ordinario, quando non v’è fede in un’imminente rivoluzione, andate a persuadere degli arsenalotti minacciati dalla mancanza di lavoro a non invocare dal governo la costruzione di una nuova corazzata. E risolvete, se potete, con mezzi sindacali e facendo giustizia a tutti, il conflitto tra i facchini dei porti che non hanno altro mezzo di assicurarsi la vita se non monopolizzando il lavoro a vantaggio di quelli che già da tempo esercitano il mestiere, e i nuovi arrivati, gli avventizi, che accampano il loro diritto al lavoro e alla vita!

Tutto questo e tant’altro che si potrebbe dire mostra che il movimento operaio, per se stesso, senza il fermento delle idealità rivoluzionarie contrastanti con gli interessi presenti e immediati degli operai, senza la critica e la spinta dei rivoluzionari, lungi dal menare alla trasformazione della società a vantaggio di tutti, tende a fomentare gli egoismi di categoria e a creare una classe di operai privilegiati sovrapposta alla grande massa dei diseredati. E ciò spiega il fatto generale che in tutti i paesi le organizzazioni operaie a misura che si sono ingrandite e irrobustite, sono diventate conservatrici e reazionarie, e che coloro i quali al movimento operaio han dato i loro sforzi con intenzioni oneste e avendo in mira una società di benessere e di giustizia per tutti sono condannati a un lavoro di Sisifo e debbono periodicamente ricominciare da capo.

Non è vero quel che pretendono i sindacalisti che l’organizzazione operaia di oggi servirà di quadro alla società futura e faciliterà il passaggio dal regime borghese al regime ugualitario. È un’idea questa che trovava un favore fra i membri della prima Internazionale: e, se mal non ricordo, negli scritti di Bakunin si trova detto che la nuova società si realizzerebbe mediante l’entrata di tutti i lavoratori nelle Sezioni dell’Internazionale.

Ma a me ciò pare un errore. I quadri dell’organizzazione operaia attuale corrispondono alle condizioni odierne della vita economica quale è risultata dall’evoluzione storica e dalla imposizione capitalistica. E la nuova società non può realizzarsi, se non rompendo quei quadri e creando organismi nuovi corrispondenti alle nuove condizioni e ai nuovi fini sociali.

Gli operai sono aggruppati oggi secondo i mestieri che esercitano, le industrie alle quali concorrono, secondo i padroni contro cui devono lottare o i commerci ai quali sono legati. A che cosa serviranno quegli aggruppamenti quando, soppressi i padroni e sconvolti i rapporti commerciali, buona parte dei mestieri e delle industrie attuali dovranno sparire, alcuni definitivamente perché inutili e dannosi, altri temporaneamente perché utili nell’avvenire, non avranno ragion d’essere e possibilità di vita nel periodo tormentato della crisi sociale? A che cosa serviranno, tanto per citare un esempio tra mille, le organizzazioni dei cavatori di marmo di Carrara quando occorrerà che essi cavatori vadano a coltivare la terra, e ad accrescere i prodotti alimentari, lasciando all’avvenire la costruzione dei monumenti e dei palazzi marmorei?

Certamente le organizzazioni operaie, specie nella loro forma cooperativistica (che d’altra parte in regime capitalistico tende a tagliar le gambe alla resistenza operaia) possono servire a sviluppare nei lavoratori le capacità tecniche e amministrative, ma in tempo dì rivoluzione e per la riorganizzazione sociale debbono sparire e fondersi nei nuovi aggruppamenti popolari che le circostanze richiederanno. Ed è compito dei rivoluzionari cercare d’impedire che in esse si sviluppi quello spirito di corpo, che ne farebbe un ostacolo al soddisfacimento dei nuovi bisogni sociali.

Dunque, secondo me, il movimento operaio è un mezzo da utilizzare oggi per l’elevazione e l’educazione delle masse, domani per l’inevitabile urto rivoluzionario, Ma è un mezzo che ha i suoi inconvenienti e i suoi pericoli. E noi anarchici dobbiamo adoperarci per neutralizzare gli inconvenienti, parare i pericoli, e utilizzare più che si può il movimento ai fini nostri.

Ciò non vuol dire che noi vorremmo, come è stato detto, asservire il movimento operaio al nostro partito. Certo saremmo contenti che tutti gli operai, che tutti gli uomini fossero anarchici, il che è il limite estremo a cui tende idealmente ogni propagandista; ma allora l’anarchia sarebbe un fatto e non ci sarebbe più luogo per queste discussioni.

Nello stato attuale delle cose noi vorremmo che il movimento operato, aperto a tutte le propagande idealistiche e prendendo parte a tutti i fatti della vita sociale, economici, politici e morali, viva e si sviluppi libero da ogni dominazione di partito, dal nostro come da quello degli altri.

Per noi non ha grande importanza che i lavoratori vogliano dì più o di meno: l’importante è che quel che vogliono, cerchino di conquistarlo da loro, colle loro forze, con la loro azione diretta contro i capitalisti e il governo.

Un piccolo miglioramento strappato colla forza propria, vale più per i suoi effetti morali e, alla lunga, anche per i suoi effetti materiali, che una grande riforma concessa dal governo o dai capitalisti per fini subdoli o sia anche per pura e semplice benevolenza.

ANARCHICI E MARXISTI

Aspettando[7]

Aspettando di potere ammanettare, processarci e... fucilarci, i “Comunisti” dell’Ordine Nuovo di Torino e del Comunista di Roma fanno intanto quel poco che possono: si sforzano di calunniarci

Aspiranti al nobile mestiere di fornitori di carne umana alle galere e ai patiboli, fanno già da ora i primi esercizi copiando i poliziotti di Russia e d’Italia che qualificano di malfattori i nemici che vogliono colpire.

Noi protestiamo contro le persecuzioni a cui sono sottoposti in Russia i compagni nostri e quanti altri non si piegano al volere del tiranno bolscevico, e il Comunista di Roma spiega subito coll’evidenza del disegno che noi difendiamo la borghesia russa contro le rivendicazioni del proletariato.

Noi reclamiamo in Italia l’uguale libertà per tutti, comunisti, anarchici, fascisti, clericali, ecc., e l’Ordine Nuovo ci dipinge come se noi trattenessimo gli operai che si difendono contro gli attacchi proditorii dei fascisti.

La verità è che noi lamentiamo il rinnovato imborghesimento della Russia, come lamentiamo la poca energia della resistenza operaia contro il fascismo. Ma siccome noi non invochiamo i poliziotti, i “comunisti” non ci capiscono nulla. E vadano una buona volta a fare i poliziotti sul serio. È la loro vocazione e forse ci riusciranno.

Comunisti e fascisti[8]

Non ci scandalizzano le violenze e pastette elettorali del fascismo. I lavoratori devono guardare in faccia la questione. La concezione comunista della tattica elettorale e parlamentare logicamente non esclude, neppure da parte nostra la... pastetta. Se potessimo fare pastette e fugare elettori avversari dalle urne, sarebbe confortante perché saremmo più vicini a poter spiegare forze mature per l’offensiva.

Così dice nell’Unità l’ingegnere Bordiga, che aspira a essere Lenin, in copia ridotta, dell’Italia comunista. E questa è la ragione fondamentale per la quale il fascismo ha potuto trionfare e continua ancora a imperversare. È mancata – e non solamente fra quelli che si dicono Comunisti – la rivolta morale contro l’abuso della forza brutale, contro il disprezzo della libertà e la dignità umana, che sono la caratteristica del movimento fascista. Troppa gente, anche tra le vittime, ha pensato: noi faremmo lo stesso se ne avessimo la forza. E naturalmente molti di quelli che così han pensato si sono sentiti attirati dalla parte dov’era, o sembrava essere, la forza.

Ma allora, se trionfassero i comunisti, che differenza vi sarebbe dal fascismo? Gli stessi prepotenti, gli stessi teppisti, che ora picchiano e bruciano e uccidono in nome dell’Italia grande accorrerebbero nelle file dei comunisti e picchierebbero, brucerebbero, ucciderebbero in nome del proletariato; e l’ingegnere Bordiga si troverebbe nella stessa posizione in cui pare si trovi Mussolini: dopo avere aizzata la belva per salir su, vorrebbe frenarla per evitare l’immancabile caduta a cui menano gli eccessi, e non potrebbe.

La rivoluzione dovrà esser fatta in nome della giustizia, della libertà, della solidarietà umana e procedere con metodi che s’ispirano alla giustizia, alla libertà e alla solidarietà. Altrimenti non si farà che cadere da una tirannia in un’altra.

Avevamo già scritto questo commento alle linee di Bordiga, che traemmo da La Giustizia di Reggio Emilia, quando ci si dice che dal contesto dell’articolo di Bordiga quelle parole prendevano un altro significato. Non abbiamo potuto procurarci il testo dell’articolo, ma lasciamo passare lo stesso il nostro commento, perché il senso di quelle parole ci pare troppo chiaro per potere arzigogolarci su. Del resto se anche Bordiga non voleva dire precisamente quello che ha detto, noi quelle cose, e anche delle peggiori, ce le siamo intese dire personalmente da molti comunisti. È bene lo stile della setta.

Il governo rivoluzionario e la dittatura del proletariato[9]

Carissimo Fabbri,

sulla questione che preoccupa tanti, quella della dittatura del proletariato, mi pare che siamo fondamentalmente d’accordo.

A me sembra che su questa questione l’opinione degli anarchici non potrebbe esser dubbia, e infatti prima della rivoluzione bolscevista non era dubbia per nessuno. Anarchia significa non-governo e quindi a maggior ragione non-dittatura, che è governo assoluto senza controllo e senza limiti costituzionali. Ma quando è scoppiata la rivoluzione bolscevista parecchi nostri amici hanno confuso ciò che era rivoluzione contro il governo preesistente, e ciò che era nuovo governo che veniva a sovrapporsi alla rivoluzione per frenarla e dirigerla ai fini particolari di un partito – e quasi quasi si sono dichiarati bolscevisti essi stessi.

Ora, i bolscevisti sono semplicemente dei marxisti,che sono onestamente e conseguentemente restati marxisti, a differenza dei loro maestri e modelli, i Guesde, i Plechanov, i Hyndmann, gli Scheidemann, i Noske, ecc, ecc., che han fatto la fine che tu sai. Noi rispettiamo la loro sincerità, ammiriamo la loro energia, ma come non siamo stati mai d’accordo con loro sul terreno teorico, non sapremmo solidarizzarci con loro quando dalla teoria si passa alla pratica.

Ma forse la verità è semplicemente questa: che i nostri amici bolscevizzanti coll’espressione “dittatura del proletariato” intendono semplicemente il fatto rivoluzionario dei lavoratori che prendono possesso della terra e degli strumenti di lavoro e cercano di costituire una società, di organizzare un modo di vita in cui non vi sia posto per una classe che sfrutti e opprima i produttori. Intesa così, la “dittatura del proletariato” sarebbe il potere effettivo di tutti i lavoratori intenti ad abbattere la società capitalistica, e diventerebbe l’anarchia non appena fosse cessata la resistenza reazionaria e nessuno più tendesse di obbligare con la forza la massa a ubbidirgli lavorare per lui. E allora il nostro dissenso non che una questione di parole. Dittatura del proletariato gnificherebbe dittatura di tutti, vale a dire non sarebbe dittatura, come governo di tutti non è più governo, nel senso autoritario, storico, pratico della parola.

Ma i partigiani veri della “dittatura del proletariato” non la intendono così, e ce lo fanno ben vedere in Russia. Il proletariato naturalmente c’entra come c’entra il Popolo nei regimi democratici, cioè semplicemente per nascondere l’essenza reale della cosa. In realtà si tratta della dittatura di un partito, o piuttosto dei capi di un partito; ed è dittatura vera e propria, coi suoi decreti, colle sue sanzioni penali, e suoi agenti esecutivi e soprattutto colla sua forza armate che serve oggi anche a difendere la rivoluzione dai suoi nemici esterni, ma che servirà domani per imporre ai lavoratori la volontà dei dittatori arrestare la rivoluzione, consolidare i nuovi interessi che si vanno costituendo e difendere contro la massa una nuova classe privilegiata.

Anche il generale Bonaparte servì a difendere la rivoluzione francese contro la reazione europea, ma nel difenderla la strozzò. Lenin, Trockij e compagni sono di sicuro dei rivoluzionari sinceri, così come essi intendono la rivoluzione, e non tradiranno; ma essi preparano i quadri governativi che serviranno a quelli che verranno dopo per profittare della rivoluzione e ucciderla. Essi saranno le prime vittime del loro metodo, e con loro, io temo, cadrà la rivoluzione. È la storia che si ripete: mutatis mutandis, è la dittatura di Robespierre che porta Robespierre alla ghigliottina e prepara la via a Napoleone.

Queste sono le mie idee generali sulle cose di Russia. In quanto ai particolari le notizie che abbiamo sono ancora troppo varie e contraddittorie per potere arrischiare un giudizio. Può anche darsi che molte cose che ci sembrano cattive siano il frutto della situazione e che nelle circostanze speciali della Russia non fosse possibile fare diversamente di quello che hanno fatto. È meglio aspettare, tanto più che quello che noi diremmo non può avere nessuna influenza sullo svolgimento dei fatti in Russia, e potrebbe in Italia essere male interpretato e darci l’aria di far eco alle calunnie interessate della reazione. L’importante è quello che dobbiamo fare noi – siamo sempre lì, io sto lontano e impossibilitato a fare la parte mia…

La ricetta dei comunisti[10]

Al contrario degli anarchici vi sotto molti rivoluzionari i quali non hanno fiducia nell’istinto costruttivo delle masse, credono di avere essi la ricetta infallibile per assicurare la felicità universale, temono la possibile reazione, temono forse più la concorrenza di altri partiti e altre scuole di riformatori sociali, e vogliono perciò impossessarsi del potere e sostituire al governo “democratico” di oggi un governo dittatoriale.

Dittatura dunque: ma chi sarebbero i dittatori? Naturalmente, pensano essi, i capi del loro partito. Dicono ancora, per abitudine contratta o per desiderio cosciente di evitare le spiegazioni chiare, dittatura del proletariato, ma questa è una burletta oramai sfatata. Ecco come si spiega Lenin, o chi per lui (vedi Avanti! del 20 luglio 1920):

“La dittatura significa l’abbattimento della borghesia per opera di un’avanguardia rivoluzionaria (questa è la rivoluzione e non già la dittatura) in contrasto con la concezione che sia anzitutto necessario ottenere una maggioranza nelle elezioni. Per mezzo della dittatura si ottiene la maggioranza, non già per mezzo della maggioranza la dittatura.” (E sta bene; ma se è una minoranza che, impossessatasi del potere, deve poi conquistare la maggioranza è una menzogna il parlare di dittatura del proletariato. Il proletariato è evidentemente la maggioranza.)

“La dittatura significa l’impiego della violenza e del terrore.” (Per opera di chi e contro chi? Poiché si suppone la maggioranza ostile e non può trattarsi, nel concetto dittatoriale, di folla scatenata che prende nelle sue mani la Cosa Pubblica, evidentemente la violenza e il terrore dovranno essere praticati contro tutti coloro che non si piegano ai voleri dei dittatori per mezzo di scherani al servizio di essi dittatori.)

“La libertà di stampa e di riunione equivarrebbe ad autorizzare la borghesia ad avvelenare l’opinione pubblica.” (Dunque dopo l’avvento della dittatura del “proletariato” che dovrebbe essere la totalità dei lavoratori, vi sarà ancora una borghesia che invece di lavorare avrà i mezzi di avvelenare “l’opinione pubblica” e un’opinione pubblica da avvelenare estranea a quei proletari che dovrebbero costituire la dittatura? Vi saranno dei censori onnipotenti che giudicheranno di quello che sì può o non si può stampare e dei questori a cui bisognerà domandare il permesso per tenere un comizio. Inutile dire quale sarebbe la libertà lasciata a chi non è ligio ai dominatori del momento.)

“Soltanto dopo la espropriazione degli espropriatori, dopo la vittoria, il proletariato attirerà a sé le masse della popolazione che prima seguiva la borghesia”. (Ma ancora una volta, che cosa è questo proletariato che non è la massa che lavora? Proletariato non significa dunque chi non ha proprietà, ma chi ha certe date idee e appartiene a un dato partito?)

Lasciamo dunque questa falsa espressione di dittatura del proletariato atta a produrre tanti equivoci e discutiamo della dittatura quale essa è veramente, cioè il governo assoluto di uno o più individui i quali, appoggiandosi su un partito o su un esercito, s’impadroniscono della forza sociale e impongono “colla violenza e col terrore” la loro volontà. Quale sarà questa volontà dipende dalla specie di persone che all’atto pratico riusciranno a impossessarsi del potere. Nel caso nostro si suppone che sarà la volontà dei comunisti e quindi una volontà ispirata al desiderio del bene di tutti.

È già una cosa molto dubbia, poiché generalmente gli uomini meglio dotati delle qualità necessarie per arraffare il potere non sono i più sinceri e i più devoti alla causa pubblica; e se si predica alle masse la necessità di sottomettersi a un nuovo governo non si fa che spianare la via agli intriganti e agli ambiziosi. Ma supponiamo pure che i nuovi governanti, i dittatori che dovrebbero realizzare gli scopi della rivoluzione siano dei veri comunisti, pieni di zelo, convinti che dall’opera loro, dall’energia loro dipenda la felicità del genere umano. Sarebbero degli uomini sul tipo dei Torquemada e dei Robespierre che, a fine di bene, in nome della salute privata o pubblica, soffocherebbero ogni voce discorde, distruggerebbero ogni alito di vita libera e spontanea: e poi, impotenti a risolvere i problemi pratici da loro sottratti alla competenza degli interessati, dovrebbero per amore e per forza lasciare il posto ai restauratori del passato.

La grande giustificazione della dittatura sarebbe l’incapacità delle masse e la necessità di difendere la rivoluzione dai tentativi reazionari. Se davvero le masse fossero armento bruto incapace di vivere senza il bastone del pastore, se non vi fosse già una minoranza sufficientemente numerosa e cosciente capace di trascinare le masse colla predicazione e coll’esempio, allora comprenderemmo meglio i riformisti, i quali temono la sollevazione popolare e s’illudono di potere poco a poco, a forza di piccole riforme, che sono poi piccoli rammendi, minare lo Stato borghese e preparare le vie al socialismo! Comprenderemmo meglio gli educazionisti che non valutando abbastanza l’influenza dell’ambiente sperano di poter cambiare la società cambiando prima tutti gli individui; non potremmo comprendere affatto i partigiani della dittatura, che vogliono educare ed elevare le masse “colla violenza e col terrore” e dovrebbero elevare a primi fattori di educazione i gendarme e i censori.

In realtà nessuno potrebbe istituire la dittatura rivoluzionaria se prima il popolo non avesse fatta la rivoluzione, mostrando così a fatti la sua capacità di farla; e allora la dittatura non farebbe che sovrapporsi alla rivoluzione, sviarla, soffocarla e ucciderla.

In una rivoluzione politica in cui si mira solo a buttare giù il governo lasciando in piedi tutta l’organizzazione sociale esistente, può una dittatura impossessarsi del potere, mettere i suoi uomini al posto dei funzionari scacciati e organizzare dall’alto il nuovo regime. Ma in una rivoluzione sociale, dove sono rovesciate tutte le basi della convivenza sociale, dove la produzione indispensabile deve essere ripresa subito per conto e vantaggio dei lavoratori, dove la distribuzione deve essere immediatamente regolata secondo giustizia, la dittatura non potrebbe far nulla. O il popolo provvederebbe da sé nei diversi comuni e nelle diverse industrie, o la rivoluzione sarebbe fallita.

Forse in fondo i partigiani della dittatura (e già alcuni lo dicono apertamente) non desiderano subito che una rivoluzione politica, vale a dire che vorrebbero senz’altro impossessarsi del potere e poi gradualmente trasformare la società per mezzo di leggi e di decreti. In tal caso essi avrebbero probabilmente la sorpresa di vedere al potere ben altri che loro stessi; e in tutti i casi dovrebbero prima d’ogni altra cosa pensare a organizzare la forza armata (i poliziotti) necessaria a imporre il rispetto delle loro leggi. Intanto la borghesia che sarebbe restata sostanzialmente la detentrice della ricchezza, superato il momento critico dell’ira popolare, preparerebbe la reazione, riempirebbe la polizia di propri agenti, sfrutterebbe il disagio e la disillusione di coloro che si aspettavano l’immediata realizzazione del paradiso terrestre… e ripiglierebbe il potere o attirando a sé i dittatori, o sostituendoli con uomini suoi.

Quella paura della reazione, addotta a giustificazione del regime dittatoriale, dipende appunto dal fatto che si pretende fare la rivoluzione lasciando sussistere ancora una classe privilegiata in condizione di poter riprendere il potere. Se invece s’incomincia con l’espropriazione completa, allora borghesi non ve ne sarà più; e tutte le forze vive del proletariato, tutte le capacità esistenti saranno impiegate nell’opera di ricostruzione sociale.

Del resto, in un paese come l’Italia (per applicare il già detto al paese in cui svolgiamo la nostra attività), in un paese come l’Italia, dove le masse sono pervase da istinti libertari e ribelli, dove gli anarchici rappresentano una forza considerevole, più che per le loro organizzazioni, per l’influenza che possono esercitare, un tentativo di dittatura non potrebbe essere tatto senza scatenare la guerra civile tra lavoratori e lavoratori e non potrebbe trionfare se non per mezzo della più feroce tirannia. Allora, addio comunismo! Non v’è che una via oossibile di salvezza: la Libertà.

Lutto o festa?[11]

Lenin è morto. Noi possiamo avere per lui quella specie di ammirazione forzata che strappano alle folle gli uomini forti, anche allucinati, anche se malvagi, che riescono a lasciare nel storia una traccia profonda del loro passaggio: Alessandro Giulio Cesare, Cromwell, Robespierre, Napoleone. Ma egli, sia pure colle migliori intenzioni, fu un tiranno, lo strangolatore della rivoluzione russa – e noi che non potemmo amarlo vivo, non possiamo piangerlo morto. Lenin è morto. Viva la libertà.

Senilità e infantilismo[12]

Un tale che firma “Un operaio comunista”) sorge a difendere la dittatura bolscevica in Bandiera Rossa di Fano; e siccome io chiamai barbarica tale dittatura, egli crede di dire qualche cosa dicendo che (questa sconcia espressione dimostra la senilità del Malatesta). In ricambio, io voglio dare a quel giovanotto (al quale del resto auguro d’avere in corpo ancora tanta vitalità quanta ne ho io) una piccola lezione sull’arte del ragionare. Forse s’accorgerà che non basta esser giovane per avere il cervello a posto.

Egli dice: “gli anarchici dicono che la pretesa dittatura del proletariato altro non è che la dittatura di pochi uomini sulla massa dei lavoratori. E qui è il grave errore nel quale gli anarchici incaponiscono. Debellata la borghesia e restando vincitore il proletariato, è il proletariato stesso che provvede alla gestione della cosa pubblica mediante i propri rappresentanti eletti dai consigli degli operai dei contadini: è il proletariato stesso che sostituisce la borghesia nella gestione del potere.”

E se s’intende che il “proletariato” non sarebbe più proletariato poiché avrebbe preso possesso della terra, degli strumenti di lavoro e di tutta la ricchezza sociale, e che “il potere” sarebbe non la imposizione forzata della volontà di alcuni su quella della massa popolare, ma la facoltà effettiva di ciascuno di concorrere mediante liberi accordi alla gestione degli interessi generali, noi potremmo ancora accettare la formula del giovanotto di Bandiera Rossa.

In ogni modo, che noi consentissimo o no, e ciò dipenderebbe dal modo come quella formula sarebbe applicata, vi è in essa una concezione della vita sociale che non ha niente di barbarico. Ma allora, perché poi il sullodato giovanotto salta su a parlare di un “periodo transitorio di dittatura” il quale dovrebbe provvedere alla soluzione dei problemi urgenti dell’indomani dell’atto rivoluzionario?

Se la dittatura cara ai comunisti non è, come pretendono gli anarchici, la dittatura di pochi uomini sulla massa dei lavoratori ma significa realmente la gestione della cosa pubblica esercitata da tutti i lavoratori, cioè da tutti gli uomini (perché tutti dovrebbero lavorare), come mai questa dittatura non sarebbe che una cosa transitoria?

Non vede il pargoletto da Fano in quale contraddizione egli si è ingarbugliato per voler persistere a negare che, provvisoriamente o no, quel che vogliono i comunisti, e quello che avviene in Russia, non è il passaggio del “potere” nelle mani dei lavoratori, ma la dittatura dei capi del loro partito?

E giacché mi sono scomodato per dare a chi forse non la capirà una lezione di logica, voglio dargli anche una lezione di educazione. Il dire che è “malafede” il concepire in modo diverso dal suo il passaggio dalla società borghese a quella libertaria, è cosa che si può perdonare a un bambino irresponsabile ma non è degna certamente di un uomo serio, sia pure molto giovane.

Se i comunisti dì Fano sono contenti di certi campioni da asilo infantile, si accomodino pure. Ma perché mai questi bollenti Achilli del bolscevismo hanno tanta cura di nascondere i loro nomi? Per degli aspiranti dittatori è davvero troppa modestia.

ANARCHISMO E DEMOCRAZIA

Democrazia e anarchia[13]

I governi dittatoriali che imperversano in Italia, in Spagna, in Russia e che provocano l’invidia e il desiderio delle frazioni più reazionarie o più pavide dei diversi paesi, stan facendo alla già esautorata “democrazia” una specie di nuova verginità. Perciò vediamo vecchi arnesi di governo, adusati a tutte le male arti della politica, responsabili di repressioni e di stragi contro il popolo lavoratore, farsi innanzi, quando non ne manca loro il coraggio, come uomini di progresso e cercare di accaparrare il prossimo avvenire in nome dell’idea liberale. E, data la situazione, potrebbero anche riuscirvi.

I dittatoriali hanno buon giuoco quando criticano la democrazia e mettono in rilievo tutti i suoi vizi e le sue menzogne. E io ricordo quel tale Herrnann Sandomirski, l’anarchico bolscevizzante con cui avemmo dei contatti agrodolci all’epoca della conferenza di Genova e che ora cerca di appaiare Lenin nientemeno che con Bakunin, ricordo, dico, che il Sandomirski per difendere il regime russo tirava fuori tutto il suo Kropotkin a dimostrare che la democrazia non è la migliore tra le costituzioni sociali immaginabili. Poiché si trattava di un russo, il suo modo di ragionare mi rimetteva in mente, e credo che glielo dissi, un ragionamento simile che facevano certi suoi compatrioti quando per rispondere all’indignazione del mondo civile contro lo zar che faceva denudare, fustigare e impiccare delle donne, sostenevano l’eguaglianza dei diritti e quindi delle responsabilità negli uomini e nelle donne. Quei provveditori di carceri e di patiboli si ricordavano dei diritti della donna solo quando potevano servire di pretesto a nuove infamie! Così i dittatoriali si mostrano avversari dei governi democratici solo quando hanno scoperto che v’è una forma di governo che lascia ancora più libero campo agli arbitri e alle prepotenze degli uomini che riescono a impossessarsi del potere.

Non v’è dubbio, secondo me, che la peggiore delle democrazie è sempre preferibile, non fosse che dal punto di vista educativo, alla migliore delle dittature. Certo la democrazia, il cosiddetto governo di popolo, è una menzogna, ma la menzogna lega sempre un po’ il mentitore e ne limita l’arbitrio; certo il “popolo sovrano” è un sovrano da commedia, uno schiavo con corona e scettro di cartapesta, ma il credersi libero anche senza esserlo val sempre meglio che i sapersi schiavo e accettare la schiavitù come cosa giusta inevitabile.

La democrazia è menzogna, è oppressione, è in realtà oligarchia, cioè governo di pochi a benefizio di una classe privilegiata; ma possiamo combatterla noi in nome della libertà e dell’uguaglianza, e non già coloro che vi han sostituito o vogliono sostituirvi qualche cosa di peggio.

Noi non siamo democratici, fra le altre ragioni perché essa presto o tardi conduce alla guerra e alla dittatura, come non siamo dittatoriali, fra l’altro, perché la dittatura fa desiderare la democrazia, ne provoca il ritorno e così tende a perpetuare quest’oscillare delle società umane dalla franca e brutale tirannia a una pretesa libertà falsa e bugiarda. Dunque guerra alla dittatura e guerra alla democrazia.

Maggioranze e minoranze[14]

A. Ca. di Brescia Nuova (il quale riassume a modo suo il pensiero altrui e poi mette il suo riassunto tra virgolette come se si trattasse di una citazione letterale) perde completamente la bussola quando vuoi occuparsi delle idee degli anarchici relativamente alla questione del diritto delle maggioranze e delle minoranze.

Secondo lui gli anarchici non volendo la dittatura (egli ci fa dire dittatura proletaria, mentre noi stiamo continua mente protestando contro questa espressione che è tanto bugiarda, quanto quella di Governo Popolare usata dai democratici) debbono o rimandare la rivoluzione a quando tutto il genere umano avrà concepito l’ideale anarchico, o debbono supporre che dopo ventiquattro ore di rivolta tutti diventino immediatamente anarchici.

Cerchiamo di fargli capire.

Naturalmente l’insurrezione che deve abbattere il potere governativo e rendere possibile l’espropriazione della borghesia e tutto il rivolgimento rivoluzionario si farà e vincerà... quando avrà forze sufficienti. In molti o in pochi, maggioranza o minoranza, favoriti o meno dalle circostanze, si vince, quando si vince. La lotta attiva è sempre tra minoranze: da una parte il governo che usa per la sua opera di repressione la parte più incosciente del proletariato e tutti i mezzi che il possesso del potere sociale mette a sua disposizione; dall’altra i rivoluzionari, i quali, sposando gli interessi e le passioni delle masse, rinforzandosi man mano colla propaganda e coll’organizzazione , cercano di utilizzare tutte le circostanze favorevoli per abbatte re il governo.

Ma dopo? Per i non anarchici, per gli autoritari, socialisti o non socialisti, la Cosa è semplice: essi intendono mettersi al posto dei governanti caduti e servirsi, come fa qualsiasi governo, delle forze sociali, delle forze di tutti per imporre colla violenza il proprio programma: il che significa in pratica gli interessi propri e quelli dei propri amici e della propria clientela.

Gli anarchici invece intendono conquistare la libertà per tutti, la libertà effettiva, s’intende, la quale suppone i mezzi per esser liberi, i mezzi per poter vivere senza essere obbligati di mettersi alla dipendenza di uno sfruttatore, individuale o collettivo.

Noi non riconosciamo il diritto della maggioranza di far la legge alla minoranza, anche se la volontà della maggioranza fosse, in questioni un po’ complesse, realmente accertabile. Il fatto di avere la maggioranza non dimostra niente affatto che uno ha ragione, che anzi l’umanità è stata sempre sospinta in avanti dall’iniziativa e dall’opera d’individui e di minoranze, mentre la maggioranza è di sua natura lenta, conservatrice, ubbidiente a chi è più forte, a chi si trova in posizioni vantaggiose precedentemente acquisite.

Ma se non ammettiamo affatto il diritto delle maggioranze a dominare le minoranze, respingiamo anche più il diritto delle minoranze a dominare le maggioranze. Sarebbe assurdo sostenere che si ha ragione perché si è minoranza. Se v’è in tutte le epoche delle minoranze avanzate e progressiste v’è anche delle minoranze arretrate e reazionarie; se vi sono degli uomini geniali che precedono i tempi, vi sono anche dei pazzi, degli imbecilli e specialmente degli inerti che si lasciano trascinare incoscientemente dalla corrente in cui si trovano.

Del resto non è questione di aver ragione o torto: è questione di libertà, libertà per tutti, libertà per ciascuno purché non violi l’eguale libertà degli altri. Nessuno può giudicare in modo sicuro chi ha ragione o torto, chi e più vicino alla verità e quale via conduce meglio al maggior bene per ciascuno e per tutti. La libertà è il solo mezzo per arrivare, mediante l’esperienza, al vero ed al meglio: e non vi è libertà se non vi è la libertà dell’errore.

Per noi dunque bisogna arrivare alla pacifica e proficua convivenza tra maggioranza e minoranza mediante il libero accordo, la mutua condiscendenza, il riconoscimento intelligente delle necessità pratiche della vita collettiva e dell’utilità delle transazioni che le circostanze rendono necessarie.

Noi non vogliamo imporre niente a nessuno, ma non intendiamo sopportare imposizioni di alcuno. Felicissimi di veder fare da altri quello che non potremo far noi, pronti a collaborare cogli altri in tutte quelle cose quando riconosciamo che da noi non potremmo far meglio, noi reclamiamo, noi vogliamo, per noi e per tutti la libertà di propaganda di organizzazione di sperimentazione.

La forza bruta, la violenza materiale dell’uomo contro l’uomo deve cessare di essere un fattore della vita sociale. Noi non vogliamo, e non sopporteremmo gendarmi, né rossi, né gialli, né neri. Siamo intesi?

ANARCHISMO E FASCISMO

Il fascismo e la legalità[15]

Alcuni compagni provenienti dalle regioni più travagliate dalla delinquenza fascista si sono meravigliati e magari indignati perché noi abbiam detto, e diciamo, che preferiamo la violenza sfrenata alla repressione legale, il disordine all’ordine borghese, la licenza alla tirannia. In una parola, i fascisti ai carabinieri.

Naturalmente non intendiamo parlare di fascisti e di carabinieri presi come individui. I carabinieri e le guardie regie sono il più delle volte dei poveri disgraziati vittime delle circostanze, più degni di pietà che d’odio e di disprezzo, ed è probabile che personalmente siano migliori dei peggiori tra i fascisti. Noi parliamo dei carabinieri e degli altri corpi di polizia ufficiali in quanto sono i custodi ed esecutori della legge, in quanto rappresentano la forza esecutiva dello Stato, in quanto fanno i carabinieri sul serio – ché nel fatto attuale è frequente il caso in cui i carabinieri fanno da fascisti come i fascisti fanno da carabinieri. E ci pare naturale per degli anarchici l’avversare principalmente tutto ciò che serve a dare autorità, prestigio, forza allo Stato, e trovare del buono in ciò che discredita e indebolisce lo Stato, anche se è fatto coll’intenzione di difenderlo.

Ora, noi comprendiamo lo stato d’animo di quei compagni che considerano come il bisogno più urgente del momento la distruzione del fascismo e il ritorno alla “normalità”, e non vorremmo, noi che viviamo in condizioni di relativa sicurezza, farci giudici di chi è tutti i giorni minacciato e offeso nella dignità, nella persona, nella casa, nella famiglia. Se uno è aggredito di notte e si trova in pericolo di vita senza possibilità di difendersi, è naturalmente tutto contento all’apparire di due lucerne di carabiniere che mettono in fuga i malfattori. Ciò è umano e accadrebbe a noi come a tutti gli uomini normali: è l’istinto di conservazione che reagisce contro il pericolo immediato e non lascia luogo e tempo a considerazioni d’ordine generale e avveniristiche. Ma dal fatto singolo dei carabinieri che ci salvano da una aggressione ci parrebbe davvero esagerato il voler dedurre che nell’opera complessa e generale i carabinieri sono meno dannosi alla società di quello che siano i delinquenti.

Nessuno vorrà sospettarci di indulgenza per il fascismo, milizia irregolare della borghesia e dello Stato, che in un dato momento ha fatto, fa o farà quello che il governo non potrebbe fare senza rinnegare la legge e svelare troppo apertamente e con troppo pericolo la sua vera natura. Nessuno vorrà mettere in dubbio il nostro vivo desiderio di veder debellato il fascismo e la nostra ferma volontà di concorrere, come possiamo, a debellarlo. Ma noi non vorremmo abbattere il fascismo per sostituirgli qualche cosa di peggio, e peggio del fascismo sarebbe il consolidamento dello Stato.

I fascisti bastonano, incendiano, uccidono, violano ogni libertà, calpestano nel modo più oltraggioso la dignità dei lavoratori. Ma, francamente, tutto il male che il fascismo ha fatto in questi ultimi due anni e che farà in quel tempo che i lavoratori gli lasceranno di vita, è forse paragonabile al male che lo Stato ha fatto, tranquillamente, normalmente, per anni innumerevoli e che fa e farà fino a che avrà esistenza?

Anche lasciando da parte il fatto essenziale che lo Stato è il difensore del privilegio e quindi la causa per cui il proletariato permane nelle condizioni di miseria e di abiezione in cui si trova, e parlando solo della violenza più appariscente, delle violazioni di libertà, delle offese alla dignità, delle sofferenze fisiche e morali inflitte, degli omicidi commessi dallo Stato e dal fascismo, suo figlio illegittimo, quale dei due è il più colpevole? Abbiamo bisogno di ricordare le galere piene d’innocenti, le bastonature e torture d’ogni genere inflitte, nelle questure e nelle caserme dei carabinieri, le uccisioni, direi quasi regolari, che commette la forza pubblica nei comizi e dimostrazioni popolari? Si contino un po’ le vittime e si vedrà da che parte pende la bilancia. E questo senza parlare delle guerre, che gli Stati provocano periodicamente, e dei grandi massacri che seguono ogni tentativo fallito di riscossa popolare.

Bisogna dunque uccidere il fascismo, ma ucciderlo direttamente, per forza di popolo, senza invocare l’aiuto dello Stato, in modo che lo Stato ne riesca non già rafforzato, ma maggiormente discreditato e indebolito. Del resto, mi pare ridicolo domandare allo Stato la soppressione del fascismo, quando è notorio che il fascismo è stato una creazione della borghesia e del governo, che non avrebbe potuto nascere e vivere un giorno senza la protezione e l’aiuto dei carabinieri e che non sarebbe soppresso, volontariamente, dal governo se non quando questo si sentisse abbastanza forte per farne a meno… salvo a risuscitarlo di nuovo quando ne risorgesse il bisogno.

Voler sopprimere il fascismo per mezzo del governo sarebbe come combattere un sintomo di una malattia aggravando le cause che producono la malattia stessa.

La situazione[16]

Mussolini continua a troneggiare e il parlamento striscia più che mai ai suoi piedi. I pieni poteri sono stati accordati colla premura di servi che gareggiano in bassezza. Mussolini aveva detto: “datemeli o me li piglio”, e nessuno ha avuto la dignità di rispondere: pigliateveli ma non ci costringete a far la parte in commedia di padroni, quando noi siam servi e ci compiacciamo di esserlo.

Gli stessi socialisti non han capito che non possono restare dignitosamente in un’assemblea che funziona sotto il terrore del manganello o della dissoluzione, e dove l’opposizione non può essere che una farsa.

La dittatura trionfa: dittatura di avventurieri senza scrupoli e senza ideali, che è arrivata al potere e vi resta per la disorientazione delle masse proletarie e per la trepida avarizia della classe borghese in cerca di un salvatore Ma tutti sentono che la situazione è tale da non poter durare, e i conservatori più illuminati, pur facendo i dovuti omaggi ai padroni dell’ora e tradendo a ogni parola la paura che li domina, domandano la restaurazione dello “Stato liberale”, cioè il ritorno alle menzogne costituzionali.

I detti conservatori comprendono certamente tutto l’umorismo che v’è nel domandare un regime di libertà, sia pure limitata, a gente che ha costume d’imporre la propria volontà col manganello, l’olio di ricino e peggio a persone fatte prima prudentemente disarmare; ma essi non si curano della libertà. Quello che vogliono è un regime, quale i regimi cosiddetti Costituzionali che riesca a far credere al popolo che esso è libero, e assicuri così ai proprietari e ai governanti il tranquillo godimento dei loro privilegi.

Il metodo col quale Mussolini è arrivato al potere non permette l’inganno; ed è questo che tormenta le anime candide dei conservatori.

Mussolini, se riesce a Consolidare il suo potere, farà né più né meno quello che farebbe un qualsiasi altro ministro:servirà gli interessi della classe privilegiata… e si farà pagare i suoi servizi. Ma non farà credere a nessuno ch’egli è arrivato al governo per volontà di popolo. La sua tirannide è troppo recente per poterne nascondere l’origine: forse per questo la sua torbida coscienza gli consiglia di fare appello a Dio!

Dei progetti e propositi, attuali o no, sinceri o meno, del nuovo governo non vogliamo occuparci. È sempre il solito rimasticamento di vecchie imposture: il vecchio tentativo di riparare una casa che crolla con una mano di pittura.

Per noi il solo cambiamento importante è questo: eravamo nemici del governo perché il governo non è che il difensore armato di tutte le ingiustizie sociali, il creatore d’ingiustizie nuove, il nemico della libertà, l’ostacolo materiale sul cammino della civiltà. Ed eravamo nemici del fascismo perché è un movimento inteso a difendere i privilegi borghesi, ad impedire l’ascesa proletaria, a soffocare ogni aspirazione verso una società più giusta e più libera, e si serviva per raggiungere i suoi scopi di mezzi brutali, feroci e vili. Adesso governo e fascismo sono diventati la stessa cosa e sono formati dallo stesso personale: non vi è dunque più possibilità di esitazione come quando quelle due forze di oppressione sembravano in contrasto tra di loro.

Situazione semplificata: tanto meglio. Tanto meglio se questo può servire a riunire tutte le forze di progresso nella lotta contro la barbarie trionfante.

Mussolini al potere[17]

A coronamento di una lunga serie di delitti, il fascismo si è infine insediato al governo. E Mussolini, il duce, tanto per distinguersi, ha cominciato col trattare i deputati al parlamento come un padrone insolente tratterebbe dei servi stupidi e pigri.

Il parlamento, quello che doveva essere “il palladio della libertà”, ha dato la sua misura. Questo ci lascia perfettamente indifferenti. Tra un gradasso che vitupera e minaccia, perché si sente al sicuro, e un’accolita di vili che pare si delizi nella sua abiezione, noi non abbiamo da scegliere. Constatiamo soltanto – e non senza vergogna – quale specie di gente è quella che ci domina e al cui giogo non riusciamo a sottrarci.

Ma quale è il significato, quale la portata, quale il risultato probabile di questo nuovo modo di arrivare al potere in nome e in servizio del re, violando la costituzione che il re aveva giurato di rispettare e di difendere?

A parte le pose che vorrebbero parere napoleoniche e non sono invece che pose da operetta, quando non sono atti da capobrigante, noi crediamo che in fondo non vi sarà nulla di cambiato, salvo per un certo tempo una maggiore pressione poliziesca contro i sovversivi e contro i lavoratori. Una nuova edizione di Crispi e di Pelloux. E sempre la vecchia storia del brigante che diventa gendarme!

La borghesia, minacciata dalla marea proletaria che montava, incapace a risolvere i problemi fatti urgenti dalla guerra, impotente a difendersi coi metodi tradizionali della repressione legale, si vedeva perduta e avrebbe salutato con gioia un qualche militare che si fosse dichiarato dittatore e avesse affogato nel sangue ogni tentativo di riscossa. Ma in quei momenti, nell’immediato dopoguerra, la cosa era troppo pericolosa, e poteva precipitare la rivoluzione anziché abbatterla. In ogni modo, il generale salvatore non venne fuori, o non ne venne fuori che la parodia. Invece vennero fuori degli avventurieri che, non avendo trovato nei partiti sovversivi campo sufficiente alle loro ambizioni e ai loro appetiti, pensarono di speculare sulla paura della borghesia offrendole, dietro adeguato compenso il soccorso di forze irregolari che, se sicure dell’impunità potevano abbandonarsi a tutti gli eccessi contro i lavoratori senza compromettere direttamente la responsabilità dei presunti beneficiari delle violenze commesse. E la borghesia accettò, sollecitò, pagò il loro concorso: il governo ufficiale, o almeno una parte degli agenti del governo, pensò a fornir loro le armi, ad aiutarli quando in un attacco stavano per avere la peggio, ad assicurar loro l’impunità e a disarmare preventivamente coloro che dovevano essere attaccati.

I lavoratori non seppero opporre la violenza alla violenza perché erano stati educati a credere nella legalità, e perché, anche quando ogni illusione era diventata impossibile e gli incendi e gli assassini si moltiplicavano sotto lo sguardo benevolo delle autorità, gli uomini in cui avevano fiducia predicarono loro la pazienza, la calma, la bellezza e la saggezza di farsi battere “eroicamente” senza resistere – e perciò furono vinti e offesi negli averi, nelle persone, nella dignità, negli affetti più sacri.

Forse, quando tutte le istituzioni operaie erano state distrutte, le organizzazioni sbandate, gli uomini più invisi e considerati più pericolosi uccisi o imprigionati o comunque ridotti all’impotenza, la borghesia e il governo avrebbero voluto mettere un freno ai nuovi pretoriani che oramai aspiravano a diventare i padroni di quelli che avevano serviti. Ma era troppo tardi. I fascisti oramai sono i più forti e intendono farsi pagare a usura i servizi resi. E la borghesia pagherà, cercando naturalmente di ripagarsi sulle spalle del proletariato.

In conclusione, aumentata miseria, aumentata oppressione. In quanto a noi, non abbiamo che da continuare la nostra battaglia, sempre pieni di fede, pieni di entusiasmo. Noi sappiamo che la nostra via è seminata di triboli, ma la scegliemmo coscientemente e volontariamente, e non abbiamo ragione per abbandonarla. Così sappiano tutti coloro i quali han senso di dignità e pietà umana e vogliono consacrarsi alla lotta per il bene di tutti, che essi debbono essere preparati a tutti i disinganni, a tutti i dolori, a tutti i sacrifici.

Poiché non mancano mai di quelli che si lasciano abbagliare dalle apparenze della forza e hanno sempre una specie di ammirazione segreta per chi vince, vi sono anche dei sovversivi i quali dicono che “i fascisti ci hanno insegnato come si fa la rivoluzione”.

No, i fascisti non ci hanno insegnato proprio nulla. Essi hanno fatto la rivoluzione, se rivoluzione si vuol chiamare, col permesso dei superiori e in servizio dei superiori. Tradire i propri amici, rinnegare ogni giorno le idee professate ieri, se così conviene al proprio vantaggio, mettersi al servizio dei padroni, assicurarsi l’acquiescenza delle autorità politiche e giudiziarie, far disarmare dai carabinieri i propri avversari per poi attaccarli in dieci contro uno, prepararsi militarmente senza bisogno di nascondersi, anzi ricevendo dal governo armi, mezzi di trasporto e oggetti di casermaggio, e poi esser chiamato dal re e mettersi sotto la protezione di dio… è tutta roba che noi non potremmo e non vorremmo fare. Ed è tutta roba che noi avevamo preveduto che avverrebbe il giorno in cui la borghesia si sentisse seriamente minacciata.

Piuttosto l’avvento del fascismo deve servire di lezione ai socialisti legalitari, i quali credevano, e ahimè! credono ancora, che si possa abbattere la borghesia mediante i voti della metà più uno degli elettori, e non vollero crederci quando dicemmo loro che se mai raggiungessero la maggioranza in parlamento e volessero – tanto per fare delle ipotesi assurde – attuare il socialismo dal parlamento, ne sarebbero cacciati a calci nel sedere!

Perché il fascismo vinse e perché continua a spadroneggiare in Italia[18]

La forza materiale può prevalere sulla forza morale, può anche distruggere la più raffinata civiltà se questa non sa difendersi con mezzi adatti contro i ritorni offensivi della barbarie. Ogni bestia feroce può sbranare un galantuomo fosse anche un genio, un Galileo o un Leonardo, se questi è tanto ingenuo da credere che può frenare la bestia mostrandole un’opera d’arte o annunziandole una scoperta scientifica.

Però la brutalità difficilmente trionfa, e in tutti i casi, i suoi successi non sono stati mai generali e duraturi, se non riesce ad ottenere un certo consenso morale, se gli uomini civili la riconoscono per quella che è, e, se anche impotenti a debellarla, ne rifuggono come da cosa immonda e ripugnante.

Il fascismo che compendia in sé tutta la reazione e richiama in vita tutta l’addormentata ferocia atavica ha vinto perché ha avuto l’appoggio finanziario della borghesia grassa e l’aiuto materiale dei vari governi che se ne vollero servire contro la incalzante minaccia proletaria; ha vinto perché ha trovato contro di se una massa stanca, disillusa e fatta imbelle da una cinquantenaria propaganda parlamentaristica; ma soprattutto ha vinto perché le sue violenze e i suoi delitti hanno bensì provocato l’odio e lo spirito di vendetta degli offesi ma non hanno suscitato quella generale riprovazione, quella indignazione quell’orrore morale che ci sembrava dovesse nascere spontaneamente in ogni animo gentile. Purtroppo non vi potrà essere riscossa materiale se prima non v’è rivolta morale.

Diciamolo francamente per quanto sia doloroso il constatarlo. Fascisti ve ne sono anche fuori del partito fascista, ve ne sono in tutte le classi e in tutti i partiti: vi sono cioè dappertutto delle persone che pur non essendo fascisti, pur essendo antifascisti, hanno però l’anima fascista, lo stesso desiderio di sopraffazione che distingue i fascisti.

Ci accade, per esempio, d’incontrare degli uomini che si dicono e si credono rivoluzionari e magari anarchici i quali per risolvere una qualsiasi questione affermano con fiero cipiglio che agiranno fascisticamente, senza sapere, o sapendo troppo, che ciò significa attaccare, senza preoccupazione di giustizia, quando si è sicuri di non correr pericolo, o perché si è di molto il più forte, o perché si è armato contro un inerme, o perché si è in più contro uno solo, o perché si ha la protezione della forza pubblica, o perché si sa che il violentato ripugna alla denunzia – significa insomma agire da camorrista e da poliziotto. Purtroppo è vero: si può agire, spesso si agisce fascisticamente senza aver bisogno d’iscriversi tra i fascisti e non sono certamente coloro che così agiscono, o si propongono di agire fascisticamente quelli che potranno provocare la rivolta morale, il senso di schifo che ucciderà il fascismo. E non vediamo gli uomini della Confederazione, i D’Aragona, i Baldesi, i Colombino, ecc., leccare i piedi dei governanti fascisti, e poi continuare a essere considerati, anche dagli avversari politici, quali galantuomini e quali gentiluomini?

Queste considerazioni, che del resto abbiamo fatte tante volte, ci sono rivenute alla mente leggendo un articolo di L’Etruria Nuova di Grosseto, che ci siamo meravigliati di vedere compiacentemente riprodotto da La Voce Repubblicana del 22 agosto. E un articolo del “suo valoroso direttore”, il bravo Giuseppe Benci, il decano dei repubblicani della Forte Maremma (tanto per servirci delle parole della Voce) il quale a noi è sembrato un documento di bassezza morale, che spiega perché i fascisti han potuto fare in Maremma quello che hanno fatto.

Sono note le gesta brigantesche dei fascisti nella sventurata Maremma. Là, più che altrove, essi hanno sfogato le loro passioni malvagie. Dall’assassinio brutale, alle bastonature a sangue, dagli incendi e dalle devastazioni fino alle tirannie minute, alle piccole vessazioni che umiliano, agli insulti che offendono il senso di dignità umana, tutto essi hanno commesso senza conoscere limite, senza rispettare nessuno di quei sentimenti che, nonché essere condizione di ogni vivere civile, sono la base stessa dell’umanità in quanto è distinta dalla più infima bestialità. E quel fiero repubblicano di Maremma parla loro in tono dimesso e li tratta da “gente di fede” e mendica per i repubblicani la loro sopportazione, e quasi la loro amicizia adducendo i meriti patriottici dei repubblicani stessi. Egli “ammette che il governo (il governo fascista) ha il diritto di garantirsi il libero svolgimento della sua azione”e lascia intendere che quando i repubblicani andranno al potere faranno su per giù la stessa cosa. E protesta che nessuno, potrà ammettere che da noi (a Grosseto) il partito repubblicano abbia con qualsiasi atto tentato di ostacolare l’esperienza della parte dominante” e si vanta di non avere per nulla intralciata l’azione del governo ritraendosi perfino dalle lotte elettorali per attendere che l’esperimento si compia. Cioè attendere che si compia l’esperimento di dominazione su tutta Italia da parte di quella gente che ha straziato la sua Maremma.

Se lo stato d’animo di quel signor Benci corrispondesse allo stato d’animo dei repubblicani e la sorte del governo fascista dovesse dipendere da loro, avrebbe ragione Mussolini quando dice che resterà al potere trent’anni. Vi potrebbe restare anche trecento.

RIFORME E RIVOLUZIONE

Anarchismo e riforme[19]

La rivista comunista Prometeo che si pubblica a Napoli, in una breve recensione, firmata a. b., del nostro primo numero e in ispecie dell’articolo di Merlino ivi apparso dice, con l’incomprensione costituzionale di tutti coloro che credono di comprendere tutto e di non sbagliarsi mai, che “esiste indubbiamente la categoria d’anarchici riformisti sebbene la denominazione appaia strana”.

Prometeo crede di fare una scoperta. A parte l’odiosità della parola che è stata abusata e discreditata dai politicanti, l’anarchismo è stato sempre e non potrà mai essere altro che riformista. Noi preferiamo dire riformatore per evitare ogni possibile confusione con coloro che sono ufficialmente classificati come “riformisti” e vogliono con piccoli e spesso illusori miglioramenti rendere più sopportabile e quindi consolidare il regime attuale, oppure s’illudono in buona fede di potere eliminare i lamentati mali sociali riconoscendo e rispettando, in pratica se non in teoria, le fondamentali istituzioni politiche ed economiche che di quei mali sono la causa e il sostegno, Ma insomma è sempre di riforme che si tratta, e la differenza essenziale sta nel genere di riforma che si vuole e nel modo come si crede di poter raggiungere la nuova forma cui si aspira.

Rivoluzione significa, nel senso storico della parola, riforma radicale delle istituzioni, conquistata rapidamente per mezzo dell’insurrezione violenta del popolo contro il potere e i privilegi costituiti; e noi siamo rivoluzionari e insurrezionisti perché vogliamo non già migliorare le istituzioni attuali ma distruggerle completamente, abolendo ogni dominio dell’uomo sull’uomo e ogni parassitismo sul lavoro umano; perché vogliamo far questo il più presto possibile e perché siamo convinti che le istituzioni nate dalla violenza si sostengono colla violenza e non cederanno che a una violenza sufficiente. Ma la rivoluzione non si può fare quando si vuole. Dovremo noi restare inerti aspettando che i tempi maturino da loro? E anche dopo una insurrezione vittoriosa, potremo noi di punto in bianco realizzare tutti i nostri desideri e passare come per miracolo dall’inferno governativo e capitalistico al paradiso del comunismo libertario, che è la completa libertà dell’individuo nella voluta solidarietà d’interessi con gli altri uomini?

Queste sono illusioni che possono allignare in mezzo agli autoritari i quali considerano la massa come materia bruta alla quale chi possiede il potere può dare, a forza di decreti e con l’aiuto dei fucili e delle manette, l’impronta che vuole. Ma non hanno presa in mezzo agli anarchici. Noi abbiamo bisogno del consenso della gente, e quindi dobbiamo persuadere colla propaganda e coll’esempio, dobbiamo educare e cercare di modificare l’ambiente in modo che l’educazione possa raggiungere un numero sempre più grande di persone.

Tutto è graduale nella storia come nella natura. Come la diga cede d’un tratto (cioè rapidissimamente ma sempre condizionata dal tempo) o perché l’acqua si è andata accumulando fino a superare con la sua pressione la resistenza oppostagli, oppure per il disgregarsi progressivo delle molecole che ne compongono il materiale, così le rivoluzioni scoppiano per il crescere delle forze che aspirano alla trasformazione sociale fino al punto sufficiente per abbattere il governo esistente e per l’indebolimento crescente, per ragioni interne, delle forze di conservazione.

Siamo riformatori oggi in quanto cerchiamo di creare le condizioni più favorevoli e il personale più cosciente e più numeroso che si può per menare a bene una insurrezione di popolo; saremo riformatori domani, a insurrezione trionfante e a libertà conquistata, in quanto cercheremo, con tutti i mezzi che la libertà consente, cioè con la propaganda, con l’esempio, con la resistenza anche violenta contro chiunque volesse coartare la nostra libertà, cercheremo, dico, di conquistare alle nostre idee un numero sempre più grande di adesioni. Ma non riconosceremo mai – e in questo il nostro e riformismo” si distingue da certo “rivoluzionarismo” che va ad affogarsi nelle urne elettorali di Mussolini o di altri – non riconosceremo mai le istituzioni, prenderemo o conquisteremo le riforme possibili con lo spirito con cui si va strappando al nemico il terreno occupato per procedere sempre più avanti, e resteremo sempre nemici di qualsiasi governo, sia quello monarchico di oggi, sia quello repubblicano o bolscevico di domani.

Il gradualismo anarchico[20]

Noi vogliamo fare la rivoluzione al più presto possibile, profittando di tutte le occasioni che si possono presentare. Meno un piccolo numero di “educazionisti” i quali credono nella possibilità di elevare le masse alle idealità anarchiche prima che siano cambiate le condizioni materiali e morali in cui esse vivono e quindi rimettono la rivoluzione a quando tutti saranno capaci di vivere anarchicamente, gli anarchici sono tutti d’accordo in questo desiderio di rovesciare al più presto possibile i regimi vigenti: anzi spesso sono essi soli quelli che mostrano una reale volontà di farlo.

Del resto, rivoluzioni ne sono avvenute, ne avvengono e ne avverranno indipendentemente dalla volontà e dall’azione degli anarchici; e poiché gli anarchici non sono che una piccolissima minoranza della popolazione e l’anarchia non è cosa che si possa fare per forza, per imposizione violenta di alcuni, è chiaro che le rivoluzioni passate e quelle prossime future non Sono state e non potranno essere rivoluzioni anarchiche

In Italia due anni or sono la rivoluzione stava per scoppiare e noi facemmo tutto quello che potemmo per farla scoppiare, e trattammo da traditori del proletariato i socialisti e i confederali che, in occasione dei moti contro il caro-vita, degli scioperi del Piemonte, della sommossa di Ancona, dell’occupazione delle fabbriche, arrestarono lo slancio delle masse e salvarono il traballante regime monarchico.

Che cosa avremmo fatto se la rivoluzione fosse scoppiata davvero? Che cosa faremo nella rivoluzione che scoppierà domani? Che cosa han fatto, che cosa avrebbero potuto e dovuto fare i nostri compagni nelle recenti rivoluzioni avvenute in Russia, in Baviera, in Ungheria e altrove?

Noi non possiamo far l’anarchia, o almeno l’anarchia estesa a tutta una popolazione e a tutti i rapporti sociali perché finora nessuna popolazione è anarchica, e non possiamo accettare un altro regime senza rinunziare alle nostre aspirazioni e perdere ogni ragion di essere in quanto anarchici. E allora che cosa possiamo e dobbiamo fare?

Questo era il problema messo in discussione a Bienne, e questo è il problema che maggiormente interessa nel momento attuale, così gravido di possibilità, quando ci potremmo trovare improvvisamente di fronte a situazioni tali che c’impongano di agire subito e senza esitazione o di sparire dal campo della lotta dopo di aver facilitata la vittoria agli altri.

Non si trattava di dipingere una rivoluzione quale noi la vorremmo, una vera rivoluzione anarchica quale sarebbe possibile se tutti, o almeno la grande maggioranza degli uomini abitanti un dato territorio fossero anarchici. Si trattava invece di cercare quello che di meglio si potrebbe fare in favore della causa anarchica in un rivolgimento sociale quale può avvenire nella realtà presente.

I partiti autoritari hanno un programma determinato e vogliono imporlo colla forza; perciò aspirano a impossessarsi del potere, non importa se con mezzi legali o illegali, e quindi trasformare la società a modo loro, mediante una nuova legislazione. E da questo dipende il fatto che essi, rivoluzionari a parole e spesso anche nelle intenzioni, esitano poi a fare la rivoluzione quando le occasioni si presentano; essi non sono sicuri della acquiescenza, sia pure passiva, della maggioranza, non hanno forza militare sufficiente per far eseguire i loro ordini su tutto il territorio, mancano di uomini devoti competenti in tutte le infinite branche dell’attività sociale... e sono quindi indotti a rinviare sempre l’azione a più tardi, fino a quando la sommossa popolare non li spinga quasi riluttanti al governo, dove poi vorrebbero restare indefinitivamente, e perciò cercano di frenare, sviare, arrestare la rivoluzione che li ha innalzati.

Noi al contrario abbiamo bensì un ideale per il quale combattiamo, che vorremmo veder realizzato, ma non crediamo che un ideale di libertà, di giustizia, di amore possa realizzarsi per mezzo della violenza governativa.

Noi non vogliamo andare al potere e non vogliamo che nessuno vi vada. Se non possiamo impedire, per mancanza di forza, che governi esistano e si costituiscano, noi ci sforziamo e ci sforzeremo perché questi governi restino o diventino più deboli che sia possibile, e perciò siamo sempre pronti ad agire quando si tratta di abbattere o di indebolire un governo, senza troppo (dico troppo e non punto) preoccuparci di quello che verrà dopo. Per noi la violenza non serve e non può servire che a respingere la violenza e quando invece è adoperata per raggiungere dei fini positivi, o fallisce completamente, o riesce a stabilire l’oppressione e lo sfruttamento degli uni sugli altri.

La costituzione di una società di liberi, e il suo progressi vo miglioramento non può essere che il risultato della libera evoluzione; e il nostro compito di anarchici è appunto quello di difendere, di assicurare la libertà dell’evoluzione.

Abbattere, o concorrere ad abbattere il potere politico, qualunque esso sia, con tutta la sequela di forze repressive che lo sostengono; impedire, o cercare d’impedire che si costituiscano nuovi governi e nuove forze repressive, e in tutti i casi non riconoscere mai alcun governo e restare sempre in lotta contro di esso e reclamare, e pretendere potendo anche colla forza, il diritto di organizzarci e vivere come ci pare e sperimentare le forme sociali che ci sembrano migliori, sempre, s’intende, che non ledano l’eguale libertà degli altri: ecco la nostra missione.

Fuori di questa lotta contro l’imposizione governative che genera e rende possibile lo sfruttamento capitalistico; quando avessimo spinto e aiutato la massa del popolo a impossessarsi della ricchezza esistente e specialmente dei mezzi di produzione, quando fossimo arrivati al punto che nessuno possa imporre agli altri con la violenza la propria volontà e nessuno possa colla forza sottrarre agli altri il prodotto del loro lavoro, noi non potremmo più che agire mediante la propaganda e l’esempio.

Distruggere le istituzioni, i meccanismi, le organizzazioni sociali esistenti? Certamente, se si tratta d’istituzioni repressive, ma esse in fondo non sono che piccola cosa nella complessità della vita sociale. Polizia, esercito, carcere, magistratura cose potenti per il male, non esercitano che una funzione parassitaria. Sono altre le istituzioni e organizzazioni che, bene o male, riescono ad assicurare la vita all’umanità; e queste istituzioni non si possono utilmente distruggere se non sostituendole con qualche cosa di meglio.

Lo scambio delle materie prime e dei prodotti, la distribuzione delle sostanze alimentari le ferrovie, le poste e tutti i servizi pubblici esercitati dallo Stato o dai privati, sono stati organizzati in modo da servire interessi monopolistici e capitalistici, ma rispondono a interessi reali della popolazione. Non possiamo disorganizzarli (e del resto non ce lo permetterebbe la popolazione interessata) se non riorganizzandoli in modo migliore. E questo non si può fare in un giorno; né, allo stato delle cose, noi abbiamo le capacità necessarie a farlo. Felicissimi dunque se, aspettando che possano farlo gli anarchici, lo facciano altri, magari con criteri diversi dai nostri.

La vita sociale non ammette interruzioni, e la gente vuol vivere il giorno della rivoluzione, il giorno dopo, e sempre. Guai a noi, guai all’avvenire delle nostre idee, se noi dovessimo assumere la responsabilità di una distruzione insensata che compromettesse la continuità della vita!

Discutendo di queste materie fu sollevata a Bienne la questione del danaro, questione grave quanto altre mai. D’abitudine nel campo nostro si risolve semplicisticamente la questione dicendo che il danaro si deve abolire. E sta bene, se si tratta di una società anarchica, o di una ipotetica rivoluzione da fare di qui a cento anni, sempre nell’ipotesi che le masse possano diventare anarchiche e comuniste prima che una rivoluzione abbia cambiate radicalmente le condizioni in cui vivono. Ma oggi la questione è ben altrimenti complicata.

Il danaro è mezzo potente di sfruttamento e di oppressione; ma è anche il solo mezzo (fuori della più tirannica dittatura, o del più idillico accordo) escogitato finora dal. l’intelligenza umana per regolare automaticamente la produzione e la distribuzione. Per ora, forse più che preoccuparsi dell’abolizione del denaro, bisognerebbe cercare un modo perché il denaro rappresenti davvero lo sforzo utile fatto da chi lo possiede. Ma veniamo alla pratica immediata, che è la questione che veramente si discuteva a Bienne.

Figuriamoci che domani avvenga una insurrezione vittoriosa. Anarchia o non anarchia, bisogna che la popolazione continui a mangiare e a soddisfare tutti i bisogni primordiali. Bisogna che le grandi città siano approvvigionate più o meno come d’abitudine.

Se i contadini e i carrettieri, ecc., si rifiutano di fornire i generi che sono nelle loro mani e i loro servizi gratuitamente, senza riceverne il danaro che essi sono abituati a considerare ricchezza reale, che cosa si fa? Obbligarli colla forza? Allora non solo addio anarchia, ma addio ogni qualsiasi rivolgimento per il meglio. La Russia insegni. Dunque?

Ma, rispondono generalmente i compagni, i contadini comprenderanno i vantaggi del comunismo o almeno della permuta diretta tra merce e merce. Sta benissimo; ma non certo in un giorno, e la gente non può restare senza mangiare nemmeno un giorno.

Io non ho inteso proporre delle soluzioni. Intendo piuttosto richiamare l’attenzione dei compagni sopra problemi gravissimi di fronte ai quali ci troveremo nella realtà di domani.

Il terrore rivoluzionario. In vista di un avvenire che potrebbe anche essere prossimo[21]

Il mio articoletto del numero scorso “Contro le intemperanze di linguaggio” ha provocato qualche critica che, sorpassando l’episodio origine della polemica, solleva un problema generale di tattica rivoluzionaria, che occorre sempre discutere e ridiscutere, perché dalla sua soluzione può dipendere la sorte della rivoluzione che verrà.

Io non parlerò del modo come può essere combattuta e abbattuta la tirannia che oggi opprime il popolo italiano. Qui noi ci proponiamo di fare semplicemente opera di chiarificazione delle idee e di preparazione morale in vista di un avvenire, prossimo o lontano, perché non c’è possibile far altro. E del resto, quando credessimo giunto il momento di una più fattiva azione… ne parleremmo anche meno.

Mi occuperò dunque solo, e ipoteticamente dell’indomani di una insurrezione trionfante e dei metodi di violenza che alcuni vorrebbero adoperare per “fare giustizia”, e altri credono necessari per difendere la Rivoluzione contro le insidie dei nemici

Mettiamo da parte “la giustizia”, concetto troppo relativo che è servito sempre di pretesto a tutte le oppressioni, a tutte le ingiustizie e che spesso non significa altro che vendetta. L’odio e il desiderio di vendetta sono sentimenti irrefrenabili che l’oppressione naturalmente risveglia e alimenta; ma se essi possono rappresentare una forza utile a scuotere il giogo, sono poi una forza negativa quando si tratta di sostituire all’oppressione non un’oppressione novella, ma la libertà e la fratellanza fra gli uomini. E perciò noi dobbiamo sforzarci di suscitare quei sentimenti superiori che attingono l’energia nel fervido amore del bene, pur guardandoci dallo spezzare l’impeto, fatto di fattori buoni e cattivi, necessario a vincere. Lasciamo che la massa agisca come la passione la spinge, se per meglio indirizzarli occorresse metterle un freno che si tradurrebbe in una nuova tirannia – ma ricordiamoci sempre che noi anarchici non possiamo essere né dei vendicatori, né dei “giustizieri”. Noi vogliamo essere dei liberatori e dobbiamo agire come tali per mezzo della predicazione e dell’esempio.

Occupiamoci della questione più importante, che è poi la sola cosa seria messa innanzi, in quest’argomento, dai miei critici: la difesa della rivoluzione.

Vi sono ancora molti che sono affascinati dall’idea del “terrore”. A essi sembra che ghigliottina, fucilazioni, massacri, deportazioni, galera (“forca e galera” mi diceva recentemente un comunista dei più noti) siano armi potenti e indispensabili della rivoluzione, e trovano che se tante rivoluzioni sono state sconfitte o non han dato il risultato che se ne aspettava è stato a causa della bontà, della “debolezza” dei rivoluzionari, che non hanno perseguitato, represso, ammazzato abbastanza.

È un pregiudizio corrente in certi ambienti rivoluzionari, che ha origine dalla retorica e dalle falsificazioni storiche degli apologisti della Grande Rivoluzione francese e che è stato rinvigorito in questi ultimi anni dalla propaganda dei bolscevichi. Ma la verità è proprio l’opposto; il terrore è sempre stato strumento di tirannia. In Francia servì alla bieca tirannia di Robespierre e spianò la via a Napoleone e alla susseguente reazione. In Russia ha perseguitato e ucciso anarchici e socialisti, ha massacrato operai e contadini ribelli, e ha stroncato insomma lo slancio di una rivoluzione che poteva davvero aprire alla civiltà un’era novella.

Coloro che credono nella efficacia rivoluzionaria, liberatrice della repressione e della ferocia, hanno la stessa mentalità arretrata dei giuristi, i quali credono che si possa evitare il delitto e moralizzare il mondo per mezzo di pene severe.

Il terrore, come la guerra, risveglia i sentimenti atavici belluini ancora mal coperti da una vernice di civiltà, e porta ai primi posti gli elementi peggiori che sono nella popolazione. E piuttosto che servire a difendere la rivoluzione serve a discreditarla, a renderla odiosa alle masse e, dopo un periodo di lotte feroci, mette capo necessariamente a quello che oggi chiamerebbero “normalizzazione”, cioè alla legalizzazione e perpetuazione della tirannia. Vinca una parte o l’altra, si arriva sempre alla costituzione di un governo forte, il quale assicura agli uni la pace a spese della libertà e agli altri il dominio senza troppi pericoli.

So bene che gli anarchici terroristi (quei pochi che vi sono) respingono ogni terrore organizzato, fatto per ordine di un governo da agenti prezzolati, e vorrebbero che fosse la massa che direttamente mettesse a morte i suoi nemici. Ma questo non farebbe che peggiorare la situazione. Il terrore può piacere ai fanatici, ma conviene soprattutto ai veri malvagi avidi di denaro e di sangue. E non bisogna idealizzare la massa e figurarsela tutta composta d’uomini semplici, che possono bensì commettere degli eccessi, ma sono sempre animati da buone intenzioni. Gli sbirri e i fascisti servono i borghesi, ma escono dal seno della massa!

Il fascismo ha accolto molti delinquenti e così ha, fino a un certo punto, purificato preventivamente l’ambiente in cui si svolgerà la rivoluzione; ma non bisogna credere che tutti i Dumini e tutti i Cesarino Rossi siano fascisti. Vi sono di quelli che per una ragione qualsiasi non han voluto o non han potuto diventare fascisti; ma sono disposti a fare in nome della “rivoluzione” quello che i fascisti fanno in nome della “patria”. E d’altronde, come gli scherani di tutti i regimi sono stati sempre pronti a mettersi al servizio dei nuovi regimi e diventarne i più zelanti strumenti, così i fascisti d’oggi si affretteranno domani a dichiararsi anarchici, o comunisti o quel che si voglia, pur di continuare a fare i prepotenti e sfogare i loro istinti malvagi. E se non potranno nei loro paesi perché conosciuti e compromessi, andranno a fare i rivoluzionari altrove e cercheranno di emergere mostrandosi più violenti, più “energici” degli altri e trattando da moderati, da codini, da “pompieri”, da contro-rivoluzionari quelli che la rivoluzione concepiscono come una grande opera di bontà e dì amore.

Certamente la rivoluzione va difesa e sviluppata con logica inesorabile; ma non si deve e non si può difenderla con mezzi che contraddicono ai suoi fini. Il grande mezzo di difesa della rivoluzione resta sempre quello di togliere ai borghesi i mezzi economici del dominio, di armare tutti (fino a quando non si possa indurre tutti a gettare le armi come giocattoli inutili e pericolosi) e di interessare alla vittoria tutta la grande massa della popolazione. Se per vincere si dovesse elevare la forca nelle piazze, io preferirei perdere.

SCIENZA E LIBERTà

Commento all’articolo di Nino Napolitano: “Scienza e Anarchia”[22]

La definizione che Kropotkin dà dell’Anarchia e che il Napolitano riporta come cosa che non ha nemmeno bisogno di essere discussa, quantunque accettata con poco spirito critico da molti anarchici a causa del grande e meritato prestigio dell’autore e del suo accordo con le idee scientifiche e filosofiche che prevalevano quando l’anarchismo cominciò a propagarsi, sembra a me erronea e nociva: erronea, perché confonde cose di natura diversa, nociva perché costringe gli anarchici che l’accettano a dibattersi in quelle contraddizioni che infirmano i ragionamenti di tutti, o quasi tutti, i pensatori delle scuole positiviste e naturalistiche quando si occupano di questioni morali.

Il Kropotkin nel suo tentativo di fissare “il posto dell’Anarchia nella scienza moderna” trova che “l’Anarchia è una concezione dell’universo basata sull’interpretazione meccanica dei fenomeni che abbraccia tutta la natura, non esclusa la vita della società”.

Questa è filosofia, accettabile o meno, ma certamente non e ne scienza, né Anarchia. La scienza è la raccolta e la sistemazione di ciò che si sa, si crede sapere: dice il fatto e cerca di scoprire la legge del fatto, cioè le condizioni nelle quali il fatto necessariamente avviene e si ripete. Essa soddisfa certi bisogni intellettuali ed è nello stesso tempo strumento validissimo di potenza. Mentre indica nelle leggi naturali il limite all’arbitrio umano, accresce la libertà effettiva dell’uomo dandogli modo di volgere quelle leggi a proprio vantaggio. Essa è uguale per tutti e serve indifferentemente per il bene o per il male, per la liberazione come per l’oppressione.

La filosofia può essere una spiegazione ipotetica di quello che si sa, o un tentativo d’indovinare quello che non si sa. Essa pone i problemi che sfuggono, almeno finora, alla competenza della scienza e immagina delle soluzioni che per non essere, allo stato attuale delle cognizioni, suscettibili di prove, variano e si contraddicono da filosofo a filosofo. Essa, quando non diventi un gioco di parole e un fenomeno d’illusionismo, può essere di sprone e di guida alla scienza, ma non è la scienza.

L’Anarchia invece è un’aspirazione umana, che non è fondata sopra nessuna vera o supposta necessità naturale, e che potrà realizzarsi e non realizzarsi secondo la volontà umana. Essa profitta dei mezzi che la scienza fornisce all’uomo nella lotta contro la natura e contro le volontà contrastanti; può profittare dei progressi del pensiero filosofico, quando essi servano a insegnare agli uomini a ragionare meglio e a meglio distinguere il reale dal fantastico; ma non può esser confusa, senza cadere nell’assurdo, né con la scienza, né con un qualsiasi sistema filosofico.

Vediamo se realmente “la concezione meccanica dell’universo” spiega i fatti conosciuti. Vedremo poi se essa possa almeno conciliarsi, coesistere logicamente collanarchismo o infatti con qualsiasi aspirazione a uno stato di cose diverso da quello che esiste.

Principio fondamentale della meccanica è la conservazione dell’energia: niente si crea e niente si distrugge. Un corpo non può cedere del calore a un altro senza raffreddarsi di altrettanto; una forma di energia non può trasformarsi in un’altra (movimento in calore, calore in elettricità o viceversa, ecc.) senza che quello che si acquista in un modo si perda in un altro. Insomma in tutta la natura fisica si verifica quello stesso volgarissimo fatto che se uno ha dieci soldi e ne spende cinque, gliene restano solamente cinque e niente di più o di meno.

Invece, se uno ha un’idea la può comunicare a un milione di persone senza perderci nulla, e l’idea più si propaga e più acquista forza ed efficienza. Un maestro insegna agli altri quello che sa, e non diventa perciò meno sapiente, anzi nell’insegnare apprende meglio e arricchisce la sua mente. Se un grano di piombo lanciato da mano omicida tronca la vita di un uomo di genio, la scienza potrà spiegare quel che diventano tutti gli elementi materiali, tutte le energie fisiche che esistevano nell’ucciso quando era in vita e dimostrare che dopo che il cadavere si è disfatto nulla resta di lui nell’antica forma, ma che nello stesso tempo nulla si è perduto materialmente perché ogni atomo di quel corpo si ritrova con tutte le sue energie in altre combinazioni. Ma le idee che quel genio ha lanciato nel mondo, le invenzioni ch’egli ha fatte restano e si propagano e possono essere una forza enorme; mentre d’altra parte quelle idee che ancora maturavano in lui e che si sarebbero sviluppate s’egli non tosse stato ucciso, sono perdute e non si ritrovano più. Può la meccanica spiegare questa potenza, questa qualità specifica dei prodotti mentali?

Non mi si domandi, per carità, di spiegare io in altro modo il fatto che la meccanica non riesce a spiegare. Io non sono filosofo; ma non c’è bisogno di essere filosofi per vedere certi problemi che più o meno tormentano tutte le menti pensanti. E il non sapere risolvere un problema non obbliga uno ad accettare delle soluzioni che non lo soddisfano, tanto più che le soluzioni offerte dai filosofi sono tante e si contraddicono l’una con l’altra. E ora vediamo se il “meccanicismo” è conciliabile con l’anarchismo.

Nella concezione meccanica (come d’altronde nella concezione teistica) tutto è necessario, tutto è fatale, niente può essere differente da quello che è. Infatti se nulla si crea e nulla si distrugge, se la materia e l’energia (qualunque cosa esse possano essere) sono quantità fisse sottoposte a leggi meccaniche, tutti i fenomeni sono collegati in modo inalterabile

Kropotkin dice: “Poiché l’uomo è una parte della natura, poiché la sua vita personale e sociale è pure un fenomeno della natura – allo stesso modo della crescenza di un fiore, o dell’evoluzione della vita nelle società delle formiche e delle api – non vi è nessuna ragione perché passando dal fiore all’uomo e da un villaggio di castori a una città umana, noi dobbiamo abbandonare il metodo che ci aveva servito così bene fino allora per cercarne un altro nell’arsenale della metafisica.” E già il grande matematico Laplace, alla fine del secolo decimottavo aveva detto: “Essendo date le forze da cui è animata la natura e la situazione rispettiva degli esseri che la compongono, un’intelligenza abbastanza vasta conoscerebbe il passato e l’avvenire tanto bene quanto il presente”.

Questa è la pura concezione meccanica; tutto ciò che è stato doveva essere, tutto ciò che è deve essere, tutto ciò che sarà dovrà essere necessariamente, fatalmente in tutti i minimi particolari di posizione e di movimento di intensità e di velocità.

In tale concezione, che significato possono avere le parole “volontà, libertà, responsabilità”? E a che servirehbe l’educazione, la propaganda, la ribellione? Non si può modificare il corso predestinato degli avvenimenti umani come non si può modificare il corso degli astri o “la crescenza di un fiore”. E allora? Che c’entra l’Anarchia?

Ebbero voga tra gli anarchici le dichiarazioni che un compagno francese (Etiévant) pronunziò in sua difesa innanzi a un tribunale di Parigi. Egli avrebbe potuto limitarsi a far la critica della società, a dimostrare che se delitto aveva commesso egli vi era stato indotto, forzato dalle circostanze, e che la massima responsabilità spettava ad altri che a lui. Ma il nostro povero compagno, che più tardi cadde vittima della brutalità poliziesca, era intinto di filosofia e volle dimostrare, da buon determinista, che non lo si poteva dichiarare responsabile e punirlo, perché egli non era un libero agente, visto che tutto in natura è necessario e predeterminato. Un giudice di cattivo cuore, ma di spirito sveglio avrebbe potuto rispondergli: Avete ragione, io non posso giustamente punirvi e nemmeno biasimarvi per le ragioni che così bene avete esposte; ma per le stesse ragioni non è responsabile il prete che vi ha ingannato, il padrone che vi ha affamato, lo sbirro che vi ha torturato – e non sono responsabile io che vi mando in galera o alla ghigliottina. Tutto quello che avviene deve avvenire.

Ancora una volta, che c’entra l’Anarchia in tutto questo? I sistemi filosofici sono innumerevoli e, come tutto ciò che non ha una base positiva, seguono anche la moda. Sul finire del secolo passato era di moda il materialismo, oggi è di moda l’idealismo, domani chi sa che cosa c’inventeranno i signori filosofi.

Bisognerebbe dunque che quelli che, come fece il Kropotkin, affrontano per l’Anarchia persecuzioni e martirii, quelli che sono anarchici perché amano e soffrono e si ribellano all’ingiustizia e all’oppressione, aspettassero che scienziati e filosofi abbiano spiegato davvero quest’immenso mistero che è l’universo?

Si può essere anarchici qualunque sia il sistema filosofico che si preferisce. Vi sono anarchici materialisti come ve ne sono di spiritualisti, ve ne sono di monisti e di pluralisti, ve ne sono di agnostici e vi sono di quelli, come me, che senza nulla pregiudicare sui possibili sviluppi futuri dell’intelletto umano, preferiscono dichiararsi semplicemente ignoranti.

Certamente non si capisce come si può conciliare certe teorie con la pratica della vita. La teoria meccanicista, al pari di quella teistica e panteistica, porterebbe logicamente all’indifferenza e all’inazione, all’accettazione supina di tutto ciò che è, nel campo morale come in quello materiale.

Ma per fortuna le concezioni filosofiche hanno poca o nessuna influenza sulla condotta. E i materialisti e “meccanicisti” in barba alla logica, si sacrificano spesso per un ideale. Come del resto fanno i religiosi che credono nelle gioie eterne del paradiso, ma pensano a star bene in questo mondo, e quando stanno malati hanno paura di morire e chiamano il medico. Così come la povera mamma che perde un figliuolo: crede di esser sicura che il suo bimbo diventato un angelo e l’aspetta in Paradiso… ma intanto piange e si dispera.

Fra le nebbie della filosofia[23]

Ho tardato a rispondere al mio gentile e dotto contraddittore di Coscientia. A lui non importerà nulla, e i lettori mi perdoneranno facilmente il ritardo, visto che in questi momenti turbinosi la questione non è davvero di palpitante attualità. Nullameno non mi pare inutile il tentare di mettere le cose in chiaro

Il g. g. di Coscientia mi aveva qualificato di “mentalità dommattica”. Io risposi ed egli replica dicendo che la mia risposta lo conferma nell’opinione che io ho una “mentalità scientistica”. Crede egli dunque che le due opposte qualifiche significano la stessa cosa?

Io protesto contro la qualifica di dommatico, perché, fermo e deciso in quello che voglio, sono sempre dubbioso in quello che so e penso che, per quanti sforzi si siano fatti per comprendere e spiegare l’Universo, non si sia finora raggiunto, nonché la certezza, nemmeno una probabilità dì certezza – e non so se l’intelligenza umana potrà mai arrivarci. Invece, la qualifica di mentalità scientista non mi dispiace affatto e sarei lusingato di meritarla; poiché la mentalità scientista è quella che ricerca la verità con metodo positivo, razionale e sperimentale, non s’illude mai di aver trovato la verità assoluta e si contenta di avvicinarvisi faticosamente, scoprendo delle verità parziali, che considera sempre come provvisorie e rivedibili. Lo scienziato, quale secondo me dovrebbe essere, è quello che esamina i fatti e ne trae le logiche conseguenze quali che esse siano, in opposizione a coloro che si foggiano un sistema e poi ne cercano la conferma nei fatti e per trovarla inconsciamente scelgono i fatti che loro convengono trascurando gli altri e magari sforzano e travisano la realtà per serrarla nei ceppi delle loro concezioni. Egli adopera delle ipotesi da lavoro, vale a dire fa delle supposizioni che gli servono di guida e di sprone nelle sue ricerche, ma non resta vittima dei suoi fantasmi, pigliando, a forza di servirsene, per verità dimostrate le sue supposizioni e generalizzando ed elevando a legge, con arbitraria induzione, ogni fatto particolare che convenga alla sua tesi.

Lo scientificismo che io respingo e che, provocato e alimentato dall’entusiasmo che seguì le scoperte veramente meravigliose fatte in quel torno di tempo nel campo della fisica e della storia naturale, dominò le menti nella seconda metà del secolo passato, è il credere che la scienza sia tutto e possa tutto; è l’accettare come verità definitive, come dommi, ogni scoperta parziale; è il confondere la Scienza con la Morale, la Forza nel senso meccanico della parola, che è una entità definibile e misurabile, con le forze morali, la Natura con il Pensiero, la Legge naturale con la Volontà. Esso conduce logicamente al fatalismo, cioè alla negazione della volontà e della libertà.

Il g. g. dice che bisognerebbe discutere il mio articolo frase per frase, il che sarebbe troppo lungo, e perciò si limita a mettermi dei quesiti, perché io mi convinca come la sua impostazione dei problemi sia lontana della mia. Ne ero già convinto; ma ecco: io dicevo di non credere nell’origine divina della Sacra Scrittura, ed egli risponde: Ma che intende Malatesta per Sacra Scrittura? La carta e le parole stampate? No, io non arrivo a supporre che g. g. creda che il Padre Eterno abbia, sul Monte Sinai o altrove, scritto sopra un papiro i libri santi; ma crede egli, sì o no, che la Bibbia sia d’ispirazione divina e non già una raccolta di leggende e di poesie, qualche cosa come il folclore del popolo ebreo?

Ma g. g. continua: Che cosa intende M. per origine divina? Se per divino ammette ciò che è assoluto, non empirico, M. riconoscerà che per lo meno la coscienza è di origine divina in quanto permette a lui, Malatesta, di asserire con sicurezza assoluta alcune cose (la cosiddetta realtà obbiettiva, la prova come norma di verità, ecc.). Ebbene chi ha rivelato la divinità della coscienza se non il Vangelo? E cos’è la verità del Vangelo, se non un’esperienza di coscienza?

Rispondo prima di tutto che io non ho mai detto di avere “sicurezza assoluta” di cosa alcuna (ho anzi detto precisamente il contrario), e poi che non capisco che cosa è questa origine divina della coscienza. A Dio, inteso come essere cosciente e volente, creatore e regolatore del Mondo io non ci credo, e l’Assoluto non so che cosa sia. Ci crede g. g. a un Dio personale, e comprende egli che cosa sia l’Assoluto? Se sì, beato lui, ma io gli sarei molto obbligato se volesse darmi una risposta, precisa e intelligibile – intelligibile, intendo, per una mente così poco filosofica come la mia. E così se volesse spiegarmi come mai è il Vangelo che ha rivelato la divinità della coscienza; e che significa il dire che il Vangelo è una esperienza di coscienza! Questo è un linguaggio veramente troppo ermetico, troppo misterioso per me: capirei meglio se g. g. mi dicesse se egli crede che Cristo era un dio e che il Vangelo è parola divina, anziché un racconto (storico o leggendario importa poco) in cui si trovano delle massime morali già predicate da religioni anteriori. La frase “la verità del Vangelo è un’esperienza di coscienza”, pur nella sua oscurità, mi fa pensare che g. g. è cristiano non già perché è convinto della verità del Cristianesimo, ma perché vi vuole credere: questione di gusto allora, e come è risaputo sui gusti non si discute.

Poi g. g. dice che io riduco la volontà di credere all’autosuggestione. Siamo esatti. Io dissi che la fede (non la volontà di credere, ma il credere) è un fenomeno d’autosuggestione. La volontà di credere mi pare piuttosto un autolesionismo mentale, una volontà di diminuire sé stesso, la propria personalità, la propria dignità intellettuale. Allora g. g. per confutarmi tira in campo Paolo, Agostino e Manzoni che contrappone ai devoti di S. Gennaro a cui io avevo accennato, e mi accusa di credere, con Lombroso, che il genio è follia. Ho il sospetto che dei tre almeno uno, Agostino, si sentirebbe onorato di essere paragonato ai devoti di S. Gennaro che non s’imbarazzano di ragionare e hanno la fede ingenua, cieca, vale a dire la vera fede. Ma che importa? Io non mi lascio guidare da Paolo, Agostino o Manzoni più che da Lombroso, e non amo, anche perché sono poco erudito, che invece di buone ragioni mi si tirino fuori dei grandi nomi. Preferirei che g. g. mi spiegasse come da quello che ho detto mi sì possa attribuire una qualsiasi approvazione delle fantasticherie sedicenti scientifiche del Lombroso.

I genii sono rari, ma se ne trovano fra tutte le confessioni e malgrado tutte le confessioni, e il fatto che essi possono autosuggestionarsi e magari essere sciocchi in una ramo dell’attività mentale, non infirma la loro genialità in un altro ramo. Newton fu un genio, e non precisamente perché commentava la Bibbia; fu un genio Leonardo da Vinci e non già perché era cattolico, se pure lo era. Tutti i grandi credenti che g. g. può citare, e in qualunque religione credessero, o credevano per suggestione ricevuta nell’infanzia, così per abitudine, senza ragionarci su, oppure perché volevano credere e si autosuggestionavano fino al punto di credere davvero.

Siccome io avevo opposto la volontà di sapere alla volontà di credere, g. g. domanda: Ma che differenza passa tra sapere e credere? tra ragione e fede? Chi crede nella ragione non fa atto di fede nella ragione? Già, per chi crede nell’infallibilità della ragione, ma non per chi si contenta della ragione perché è la sola arma, imperfetta quanto si voglia, che abbiamo per controllare la nostra fantasia e sistemare le nostre sensazioni.

Ammetto volentieri che, a causa della nostra ignoranza e della nostra incapacità – non so se temporanea o perpetua – di comprendere quello che si chiama causa prima, cosa in sé, ecc., ecc., noi siamo costretti per necessità intellettuali e per necessità pratiche ad ammettere molte cose che non comprendiamo e a ragionare e agire come se vi credessimo; e perciò, se questo può fare piacere a g. g., oltre a dire volontà dì sapere dirò anche volontà di credere il meno possibile, cioè volontà di apprendere e di comprendere sempre di più.

In ultimo g. g. vuoi farmi credere nella creazione dal nulla e nella trinità, e siccome ha il sospetto che il Quarto Evangelo non basta a persuadermi, mi rimanda a Hegel. Grazie tanto! Hegel aveva tanta fantasia da poterne creare cento di mondi e dividere la divinità in tremila anzi che in tre persone – e poi era tanto oscuro che quello che non creava lui glielo possono far creare gli interpreti. Del resto io stesso, che non sono un Hegel (me ne guardi Iddio!) se mi mettessi a fantasticare ne potrei crear tante di cose. Ma sarebbero poi sempre vane fantasticherie.

Conclusione. Tra me e g.g. e c’è una differenza tale di mentalità che non possiamo riuscire ad accordarci e forse nemmeno a comprenderci. Io sono cosciente della mia ignoranza e la confesso a me stesso e agli altri; g. g., come la più parte dei filosofi ha una ripugnanza istintiva a dire non so. Io amo la luce e trovo che non ve n’è mai abbastanza; g. g. si compiace fra le nebbie. E io non dico che coloro i quali tra le nebbie si compiacciono non possono fare opera utile all’avanzamento dello spirito umano. Anche brancolando nel buio si possono fare delle scoperte. Sono perciò da ammirare quegli audaci che si slanciano nelle alte sfere della metafisica; ma bisogna che essi si rendan conto che stanno nel buio e non s’illudano di veder chiaro là dove non vi è filo di luce. Ché altrimenti invece di essere dei pionieri del pensiero saranno degli sterili sognatori e non produrranno che dei devoti di S. Gennaro… o di Hegel.

La fede e la scienza[24]

Nel nostro numero del 15 agosto parlando di Riforma religiosa, in una nota all’articolo in cui il compagno Benigno Blasco si occupava della propaganda protestante della rivista Coscientia, io dicevo:

Noi (alla religione) non ci crediamo; e non possiamo perciò fondare la nostra morale sopra ciò che riteniamo una menzogna, sia quella cattolica, sia quella protestante. Se Coscientia potesse darci la fede! Ma come potrebbe fare? Noi vorremmo delle prove, e dubitiamo che ci si possa provare la verità dei domini cristiani.

Coscientia trova che io ho messo “crudamente la questione in termini precisi” e a sua volta risponde:

Coscientia, se non può darla fede, può dare questa risposta: Esistono due mentalità: 1° la dommatica che crede di aver trovato la verità definitiva, riposa in essa, non ha travaglio o inquietudine di nuove ricerche e giudica quanto è al di fuori di essa come superstizione, prodotto inferiore, ecc. Esempi ne sono la mentalità cattolica e quella giusnaturalistica che è una proiezione caricaturata di questa. Al domma dell’infallibilità del Papa corrisponde esattamente quello dell’infallibilità della Scienza. Molti anarchici hanno questa mentalità ed essa appare in modo chiarissimo nella richiesta di prova dei dommi cristiani che ci fa Malatesta (ecco il domma della prova); 2° la mentalità critica: questa esclusivamente moderna, vive dubitando; la fede non è mai definitiva o posseduta sì che non sì cerchi un maggiore possesso e il valore di essa sta nella volontà di essa, nel faticoso acquisto, così come il liberalismo non è in un programma politico ma in sé, così come la filosofia è nel filosofare. Questa è la scoperta religiosa di Calvino, filosofica di Hegel, politica di Stuart Mill, tutta insomma di un’altra cultura, la quale ha anch’essa miscredenti, ma di un altro genere e meno miscredenti di quanto si creda. Croce, per esempio, non chiederà mai le prove della divinità di Cristo. Posto questo, appare chiara la difficoltà per una mentalità dommatica di comprendere la mentalità critica che fu la via a esser quel che siamo. Bisognerebbe dubitare delle proprie idee, e questo non è intenzione di M. di cui conosciamo il tenace attaccamento ai suoi principi, nelle ore tristi e serene. Insomma qui è questione di volontà e di disposizione; quella che Pascal chiamava volontà di credere prima di essere questione di fede.

Questa è la risposta, forse un po’ lunga ma non inutile a mettere in chiaro i termini di certi dissidi. Coscientia mi giudica male. Checché possano pensarne altri anarchici, io respingo tanto il giusnaturalismo del settecento, quanto lo scientifìcismo dell’ottocento; e sopra-tutto non sono un dommatico. Io non credo nell’infallibilità della Scienza, né nella sua capacità di tutto spiegare, né alla sua missione di regolare la condotta degli uomini, come non credo nell’infallibilità del Papa, nella Morale rivelata e nell’origine divina della Sacra Scrittura.

Io credo solo nelle cose che possono essere provate; ma so benissimo che le prove sono cosa relativa e possono, e sono infatti, continuamente superate e annullate da altri fatti provati; e quindi credo che il dubbio debba essere la posizione mentale di chiunque aspira ad avvicinarsi sempre più alla verità, o almeno a quel tanto di verità che è possibile raggiungere.

Coscientia dice che bisogna avere la volontà di credere, confessando così che la fede è un fenomeno di autosuggestione senza alcuna corrispondenza nella realtà obbiettiva. E perciò non vuol sentir parlare di prove e trova che sia segno di mentalità dommatica il domandarne, mentre poi sarebbe segno di mentalità critica il credere, naturalmente senza prove, che vi sia un Dio che ha creato il mondo dal nulla, che questo Dio si è scisso in tre persone e ne ha mandata una, il figlio Gesù, a redimere l’umanità, ecc.

A me questa pare una mentalità da devoti di S. Gennaro! Io alla volontà di credere, che non può essere che la volontà di annullare la propria ragione, oppongo la volontà di sapere, che lascia aperto innanzi a noi il campo sterminato della ricerca e della scoperta. Io, come ho già detto, ammetto solo ciò che può essere provato in modo da soddisfare la mia ragione – e lo ammetto solo provvisoriamente, relativamente, in attesa sempre di nuovi veri, più veri di quelli finora acquisiti. Niente fede dunque, nel senso religioso della parola.

Accade anche a me di dire che ci vuole la fede, di dire che nella lotta per il bene ci vogliono gli uomini di fede sicura, che stiano fermi nelle bufere come torre che non crolla giammai la cima per soffiar di venti. E c’è perfino un giornale anarchico che, ispirandosi evidentemente a questo bisogno, s’intitola Fede! Ma qui si tratta di un altro significato della parola. Qui fede significa volontà ferma e forte speranza e non ha nulla di comune con la cieca credenza, in cose che appaiono o incomprensibili o assurde.

Ma come concilio io questa incredulità nella religione e questo dubbio, direi sistematico, nei risultati definitivi della scienza, con una norma morale e con la ferma volontà e la forte speranza di realizzare il mio ideale di libertà, di giustizia, di fratellanza umane?

Gli è che io non metto la scienza dove la scienza non c’entra. Compito della scienza è di scoprire e di dire il fatto e le condizioni nelle quali il fatto necessariamente si produce e si ripete: di dire cioè quello che è e che necessariamente deve essere, e non già quello che gli uomini desiderano e vogliono. Essa s’arresta dove finisce la fatalità e comincia la libertà. Serve all’uomo perché lo previene dal perdersi in chimere impossibili, e nello stesso tempo gli fornisce i mezzi per allargare il tempo spettante alla libera volontà: capacità di volere che distingue gli uomini, e forse in gradi diversi tutti gli animali, dalle cose inerti e dalle forze incoscienti. E in questa facoltà di volere che bisogna cercare le fonti della morale, le regole della condotta.

Necessità e libertà[25]

Le osservazioni che qua e là ho scritte in questi ultimi tempi sui rapporti tra Scienza e Anarchia, e soprattutto il fatto di aver trattato da assurda la definizione che Kropotkin dava dell’Anarchia – “l’Anarchia è una concezione dell’universo basata sull’interpretazione meccanica dei fenomeni che abbraccia tutta la natura, non esclusa la vita della società” – hanno scandalizzato alcuni compagni, i quali non comprendendo, certamente per colpa mia, quel che io intendevo, mi han fatto dire che l’anarchismo non sapeva che farsi della scienza e della filosofia, e si sono sbizzarriti a dimostrare le grandi benemerenze della scienza e a dire che l’anarchismo è una concezione generale della vita, cioè una filosofia, senza poi toccare per nulla il punto che veramente io aveva posto in discussione. Cercherò di spiegarmi più chiaramente.

Lasciamo andare la filosofia, di cui si danno mille definizioni diverse e che spesso è davvero, come dice ironicamente un filosofo, che non brilla egli stesso per soverchia chiarezza, l’arte di rendere oscuro ciò che è chiaro. Io sono un profano e, così, empiricamente, per mio uso personale, divido ciò che dicono “i filosofi” in due parti: quello che capisco e quello che non capisco. Nella parte che capisco trovo verità, errori, dubbi, ipotesi, problemi, tutte cose altamente interessanti, ma che infine rientrano tutte nel campo dell’indagine scientifica, se fra le scienze s’includono la logica e la psicologia. Nella parte che non capisco mi par di vedere fantasticherie, tautologie, logomachie… ma poiché non capisco, sarà più prudente astenermi dal giudicare.

Restiamo sul terreno solido della scienza. Scopo della ricerca scientifica è di studiare la natura, di scoprire il fatto e le “leggi” che la governano, cioè le condizioni nelle quali il fatto necessariamente avviene e necessariamente si riproduce. Una scienza è costituita quando può prevedere ciò che avverrà, non importa se sappia o no dirne il perché; se la previsione non si avvera, vuol dire che vi era errore e non c’è che da procedere a più ampia e più profonda indagine. Il caso, l’arbitrio, il capriccio, sono concetti estranei alla scienza, la quale ricerca perciò che è fatale, ciò che non può essere diversamente, ciò che è necessario.

Questa necessità che collega tra loro nel tempo e nello spazio tutti i fatti naturali e che è compito della scienza ricercare e scoprire, abbraccia essa tutto ciò che avviene nell’universo compresi i fatti psichici e sociali?

I meccanicisti dicono di sì, e pensano che tutto è sottoposto alla stessa legge, meccanica, tutto è predeterminato dagli antecedenti fisico-chimici: così il corso degli astri, come lo sbocciare di un fiore, come il palpito di un’amante, come lo svolgersi della storia umana. E il sistema, ne convengo volentieri, appare bello e grandioso, meno assurdo, meno incomprensibile dei sistemi metafisici e, se potesse esser dimostrato vero, soddisferebbe completamente lo spirito. Ma allora, malgrado tutti gli sforzi pseudo-logici dei deterministi per conciliare il sistema con la vita e con il sentimento morale, non vi resta posto, né piccolo né grande, né condizionato né incondizionato, per la volontà e per la libertà. La vita nostra e quella delle società umane sarebbe tutta predestinata e prevedibile, ab eterno e per l’eternità, in tutti i minimi particolari al pari di ogni fatto meccanico, e la nostra volontà sarebbe semplice illusione come quella della pietra di cui parla Spinoza, che, cadendo avesse coscienza della sua caduta e credesse che cade perché vuol cadere.

Ammesso questo, che meccanicisti e deterministi non possono non ammettere senza contraddirsi, diventa assurdo il voler regolare la propria vita, il volere educarsi ed educare, il volere riformare in un senso o nell’altro l’organizzazione sociale. Tutto questo affaccendarsi degli uomini per preparare un miglior avvenire non sarebbe che l’inutile frutto di un’illusione, e non potrebbe durare dopo che si è scoperto che è un’illusione. È vero che anche l’illusione, anche l’assurdo sarebbero prodotti fatali delle funzioni meccaniche del cervello e come tali rientrerebbero nel sistema, ma, ancora una volta, quale posto resta alla volontà, alla libertà, all’efficacia dell’opera umana sulla vita e sui destini dell’uomo?

Perché gli uomini abbiano la fiducia, o almeno la speranza, di poter fare opera utile, bisogna ammettere una forza creativa, una causa prima, o delle cause prime, indipendenti dal mondo fisico e dalle leggi meccaniche, e questa forza è quella che chiamiamo volontà.

Certamente, ammettere questa forza significa negare l’applicazione generale del principio di causalità e di ragion sufficiente, e la nostra logica si trova imbarazzata. Ma non è sempre così, quando vogliamo rimontare all’origine delle cose? Noi non sappiamo che cosa è la volontà; ma sappiamo forse che cosa è la materia, che cosa è l’energia? Noi conosciamo i fatti, ma non la ragione dei fatti e, comunque ci sforziamo, arriviamo sempre a un effetto senza causa, a una causa prima – e se per spiegarci i fatti abbiamo bisogno di cause prime sempre presenti e sempre attive, ne accetteremo l’esistenza come una ipotesi necessaria, o almeno comoda.

Considerate così le cose, compito della scienza è quello di scoprire ciò che è fatale (leggi naturali) e stabilire i limiti dove finisce la necessità e comincia la libertà; e la grande sua utilità consiste nel liberare l’uomo dall’illusione di poter fare tutto quello che vuole e allargare sempre più la sua libertà effettiva. Quando non si conosceva la fatalità che sottopone tutti i corpi alle leggi di gravitazione, l’uomo poteva credere di poter volare a suo piacere, ma restava a terra; quando la scienza ha scoperto le condizioni necessarie per sostenersi e muoversi nell’aria, l’uomo ha acquistato la libertà di volare realmente.

In conclusione, tutto ciò che sostengo è che l’esistenza di una volontà capace di produrre effetti nuovi, indipendenti dalle leggi meccaniche della natura, è un presupposto necessario per chi sostiene la possibilità di riformare la società. È sulla necessità o meno di questo presupposto che possono discutere, se vogliono, P. Garahino e altri miei contraddittori. Gli inni alla bellezza della scienza non colgono nel segno.

Nota all’articolo di Hz.: “Scienza e Anarchia”[26]

Ringrazio dei complimenti e rispondo. Ciò che dice nella conferenza Kropotkin (del 6 marzo 1896) a cui si riferisce il nostro compagno norvegese Hz., non spiega e non giustifica l’idea, per me arbitraria e assurda, che l’Anarchia sia “una concezione dell’universo basata sull’interpretazione meccanica dei fenomeni”.

Si tratta di oscure e contestabili analogie tra la vita sodale e certi fatti (o supposti fatti) del mondo fisico e biologico, che Kropotkin deve aver messi là perché allora era di moda il ficcare in ogni cosa “la Scienza”, senza annettervi egli stesso grande importanza, visto che comincia col dire: “Prendo alcuni esempi elementari nel campo delle scienze naturali non per dedurne le nostre idee sociali – siamo ben lontani da ciò – ma semplicemente per far meglio risultare certi rapporti più facili a capirsi nei fenomeni constatati dalle scienze esatte che cercandone gli esempi nei fatti così complessi delle società umane”. E infatti, pagato il tributo alla moda dell’ora, egli, di botto, senza apparente legame logico), passa a difendere l’anarchia con argomenti derivati dal desiderio di giustizia, di libertà, di benessere per tutti, che nulla hanno da fare con le scienze naturali.

Del resto, se si volesse esaminare con rigore quello che Kropotkin dice nella citata conferenza, bisognerebbe arrivare alla conclusione che egli stesso era in fondo tutt’altro che un meccanicista. “Nulla” – dice – “di prestabilito in ciò che noi chiamiamo armonia della natura. Il caso degli urti e degli scontri è stato sufficiente per stabilirla”. Dunque il Caso?! Ma come si può concepire che qualche cosa avvenga per caso senza supporre un agente libero, una forza che, senza causa anteriore, sopravvenga ad alterare l’equilibrio statico e dinamico di già esistente? E poi, che cosa è quest’armonia della natura, questo ordine naturale, a cui tanto spesso fanno appello gli anarchici che s’ispirano alle idee di Kropotkin? Che cosa han di comune quell’armonia e quell’ordine con l’armonia sociale, che è lo scopo vero dell’anarchismo?

La Natura edifica e distrugge, fa nascere, fa soffrire e fa morire, crea la vita e fa in modo che essa non può mantenersi se non distruggendo altre vite. Naturale è l’amore e la gioia come è naturale l’odio e il dolore; naturale è l’abbondanza come è naturale la sterilità e la miseria; naturale lo schiacciamento del debole da parte del forte; naturale l’uragano, il terremoto, il cancro, la tubercolosi… Quest’ordine naturale somiglia ben più all’ordine borghese che a quello che vogliamo noi! Tutto ciò che esiste e avviene indipendentemente dalla volontà e dall’opera degli uomini è naturale e risponde forse a una necessità meccanica; ma non è certamente armonico, almeno nel senso che noi diamo alla parola armonia, quando l’invochiamo per la salvezza e la felicità degli uomini.

Hz. trova a ridire sul principio, generalmente accettato nel campo delle scienze fisiche, della conservazione dell’energia, e osserva che “una candela accesa ne può accendere altre mille senza perciò consumarsi più presto e che una macchina non si consuma più presto se fa un lavoro utile che se si muove per nulla.”

Io, pur non comprendendo troppo, non mi scandalizzerei certamente se uno negasse il detto principio della conservazione dell’energia, vale a dire che nulla si crea e nulla si distrugge. Questo principio, come ogni altro su cui si fonda la scienza non è in sostanza che un’ipotesi, utilissima per collegare i fatti conosciuti e spingere a cercarne degli altri, ma non può lasciarvi pienamente soddisfatti perché non ci svela che cosa è l’energia.

Se qualcuno mostrasse l’insufficienza di quell’ipotesi e provocasse così ricerche e spiegazioni in una nuova direzione non ci sarebbe che da rallegrarsene. Ma bisognerebbe appoggiare la critica a qualche fatto e a qualche ragione; e invece le obiezioni del nostro compagno mi paiono sfornite di ogni validità.

La fiamma della candela accesa comunicando il fuoco ad altre si raffredda un poco a ogni contatto con un lucignolo freddo e finirebbe collo spegnersi se i contatti si seguissero troppo rapidamente e senza aspettare che l’energia chimica della candela trasformandosi in calore avesse compensato il raffreddamento prodotto dai contatti coi lucignoli freddi. In conclusione la candela durerebbe di più, con luce meno intensa e regolare, ma né essa né le altre che essa ha accese produrrebbero più o meno energia calorica, luminosa, ecc., di quella che sotto altre forme era contenuta nei loro componenti e nell’ossigeno con cui si sono combinati.

“Una macchina non si consuma più presto facendo un lavoro utile che muovendosi a vuoto”! Che significa questo lavoro utile? Questo dell’utilità è un concetto umano che non ha posto in meccanica razionale. Utile, o inutile o dannoso per gli uomini che sia il movimento di una macchina, essa non produce né distrugge energia, ma semplicemente la trasforma e la trasporta.

In ogni modo, se mai gli esempi citati da Hz. provassero davvero qualche cosa contro il principio della conservazione dell’energia, si arriverebbe a questa strana conclusione che egli, volendo con Kropotkin estendere la legge meccanica anche al mondo morale e sociale, riesce a sottrarre ad essa anche il mondo materiale in cui essa appare incontestabile.

A me sembra che chi accetta la definizione kropotkiniana dell’anarchia si dibatte in un insanabile illogicismo. È stato detto che ognuno è padrone delle sue premesse, cioè che ognuno può mettere a base dei suoi ragionamenti il principio che gli sembra vero, ricavandolo, secondo la sua mentalità, dall’esperienza o dalla fantasia o un po’ dall’una e un po’ dall’altra. Ma una volta affermato il principio, le conseguenze derivano necessariamente, governate dalla logica che è la legge del pensiero ed è la stessa per tutti.

Quando si è affermato che “tutto quello che avviene deve avvenire” comprendendo in quel tutto anche ciò che l’uomo pensa e vuole e fa, quando si ritiene che pensiero e volontà non sono che il prodotto di forze meccaniche, di urti, fatali o casuali, fra atomi materiali, non si può poi dire che l’opera umana possa in un modo qualsiasi agire sugli avvenimenti, nemmeno affrettandone o rallentandone il corso. Quando si ammette che l’uomo non può fare diversamente da quello che fa, nessun acrobatismo logico può dare un significato reale alle parole libertà e responsabilità.

In conclusione, se si pigliasse sul serio la definizione di Kropotkin, tutti quelli che hanno dell’universo una concezione diversa da quella meccanica, o che non ne hanno alcuna, come temo sia il caso dal sottoscritto, si troverebbero messi fuori dell’anarchismo: cosa che non era certo nell’intenzione di Kropotkin e non può essere in quella dei nostri compagni meccanicisti, materialisti e deterministi. E soprattutto non conviene a noi.

Perciò, lasciando da parte l’incerta filosofia, io preferisco attenermi alle definizioni volgari, le quali ci dicono che l’Anarchia è un modo di convivenza sociale, in cui gli uomini vivono da fratelli senza che nessuno possa opprimere e sfruttare gli altri e tutti abbiano a propria disposizione i mezzi che la civiltà dell’epoca può fornire per raggiungere il massimo sviluppo morale e materiale; e l’Anarchismo è il metodo per realizzare l’anarchia per mezzo della libertà, senza governo, cioè senza organi autoritari che con la forza, sia pure a fin di bene, impongano agli altri il proprio volere.

VIOLENZA E NON VIOLENZA

Anarchia e violenza[27]

Anarchia vuoi dire non-violenza, non-dominio dell’uomo sull’uomo, non-imposizione per forza della volontà di uno o di più su quella di altri. È solo mediante l’armonizzazione degli interessi, mediante la cooperazione volontaria, con l’amore, il rispetto, la reciproca tolleranza, è solo colla persuasione, l’esempio, il contagio e il vantaggio mutuo della benevolenza che può e deve trionfare l’anarchia, cioè una società di fratelli liberamente solidali, che assicuri a tutti la massima libertà, il massimo sviluppo, il massimo benessere possibili.

Vi sono certamente altri uomini, altri partiti, altre scuole tanto sinceramente devoti al bene generale quanto possono esserlo i migliori tra noi. Ma ciò che distingue gli anarchici da tutti gli altri è appunto l’orrore della violenza, il desiderio e il proposito di eliminare la violenza, cioè la forza materiale, dalle competenze tra gli uomini. Si potrebbe dire perciò che l’idea specifica che distingue gli anarchici è l’abolizione del gendarme, l’esclusione dai fattori sociali della regola imposta mediante la forza, brutale, legale o illegale che sia.

Ma allora, si potrà domandare, perché nella lotta attuale, contro le istituzioni politico-sociali, che giudicano oppressive, gli anarchici hanno predicato e praticato, e predicano e praticano, quando possono, l’uso dei mezzi violenti che pur sono in evidente contraddizione coi fini loro? E questo al punto che, in certi momenti, molti avversari in buona fede han creduto, e tutti quelli in mala fede han finto di credere, che il carattere specifico dell’anarchismo fosse proprio la violenza?

La domanda può sembrare imbarazzante, ma vi si può rispondere in poche parole. Gli è che perché due vivano in pace bisogna che tutti e due vogliano la pace; ché se uno dei due si ostina a volere colla forza obbligare l’altro a lavorare per lui e a servirlo, l’altro se vuol conservare dignità di uomo e non essere ridotto alla più abbietta schiavitù, malgrado tutto il suo amore per la pace e il buon accordo, sarà ben obbligato a resistere alla forza con mezzi adeguati.

L’origine prima dei mali che han travagliato e travagliano l’umanità, a parte s’intende quelli che dipendono dalle forze avverse della natura, è il fatto che gli uomini non han compreso che l’accordo e la cooperazione fraterna sarebbe stato il mezzo migliore per assicurare a tutti il massimo bene possibile, e i più forti e i più furbi han voluto sottomettere e sfruttare gli altri, e quando sono riusciti, a conquistare una posizione vantaggiosa han voluto assicurarsene e perpetuarne il possesso creando in loro difesa ogni specie di organi permanenti di coercizione.

Da ciò è venuto che tutta la storia è piena di lotte cruenti: prepotenze, ingiustizie, oppressioni feroci da una parte, ribellioni dall’altra. Non v’è da fare distinzioni di partiti: chiunque ha voluto emanciparsi, o tentare di emanciparsi, ha dovuto opporre la forza alla forza, le armi alle armi. Però ciascuno, mentre ha trovato necessario e giusto adoperare la forza per difendere la propria libertà, i propri interessi, la propria classe, il proprio paese, ha poi, in nome di una morale sua speciale, condannata la violenza quando questa si rivolgeva contro di lui per la libertà, per gli interessi, per la classe, per il paese degli altri. Così quegli stessi che, per esempio qui in Italia, glorificano a giusta ragione le guerre per l’indipendenza ed erigono marmi e bronzi in onore di Agesilao Milano, di Felice Orsini, di Guglielmo Oberdan e quelli che hanno sciolto inni appassionati a Sofia Perovskaja e altri martiri di paesi lontani, han poi trattati da delinquenti gli anarchici quando questi sono sorti a reclamare la libertà integrale e la giustizia uguale per tutti gli esseri umani e hanno francamente dichiarato che, oggi come ieri, fino a quando l’oppressione e il privilegio saran difesi dalla forza bruta delle baionette, l’insurrezione popolare, la rivolta dell’individuo e della massa, resta il mezzo necessario per conseguire l’emancipazione.

Ricordo che in occasione di un clamoroso attentato anarchico, uno che figurava allora nelle prime file del partito socialista e tornava fresco fresco dalla guerra turco-greca, gridava forte, con l’approvazione dei suoi compagni, che la vita umana è sacra sempre e che non bisogna attentarvi nemmeno per la causa della libertà. Pare che facesse eccezione per la vita dei turchi e la causa dell’indipendenza greca. Illogicità, o ipocrisia?

Eppure la violenza anarchica è la sola che sia giustificabile, la sola che non sia criminale. Parlo naturalmente della violenza che ha davvero i caratteri anarchici, e non di questo o quel fatto di violenza cieca e irragionevole che è stato attribuito agli anarchici, o che magari è stato commesso da veri anarchici spinti al furore da infami persecuzioni, o accecati, per eccesso di sensibilità non temperato dalla ragione, dallo spettacolo delle ingiustizie sociali, dal dolore per il dolore altrui.

La vera violenza anarchica è quella che cessa dove cessa la necessità della difesa e della liberazione. Essa è temperata dalla coscienza che gl’individui presi isolatamente sono poco o punto responsabili della posizione che ha fatto loro l’eredità e l’ambiente; essa non è ispirata dall’odio ma dall’amore; ed è santa perché mira alla liberazione di tutti e non alla sostituzione del proprio dominio a quello degli altri.

Vi è stato in Italia un partito che, con fini d’alta civiltà, si è adoperato a spegnere nelle masse ogni fiducia nella violenza… ed è riuscito a renderle incapaci a ogni resistenza quando è venuto il fascismo. Mi è parso che lo stesso Turati ha più o meno chiaramente riconosciuto e lamentato il fatto nel suo discorso di Parigi per la commemorazione di Jaurès.

Gli anarchici non hanno ipocrisia. La forza bisogna respingerla colla forza: oggi contro le oppressioni di oggi; domani contro le oppressioni che potrebbero tentare di sostituirsi a quelle di oggi.

Noi vogliamo la libertà per tutti, per noi e per i nostri amici come per i nostri avversari e nemici. Libertà di pensare e di propagare il proprio pensiero, libertà di lavorare e di organizzare la propria vita nel modo che piace; non libertà, s’intende – e si prega i comunisti di non equivocare – non libertà di sopprimere la libertà e di sfruttare il lavoro degli altri.

Cristiano?[28]

Nel numero del 10 aprile di Iconoclasta (che io non ho ricevuto e leggo solo grazie alla cortesia di un amico) il compagno Virgilio Gozzoli, ripigliando una vecchia polemica intorno all’odio e al terrore rivoluzionario mi tratta da “comunista cristiano”. E io non so se debbo considerare l’inaspettata qualifica come un elogio immeritato, o come una gratuita ingiuria.

A parte la credenza religiosa, che non penso mi si voglia attribuire, e considerando il cristianesimo quale ispiratore di sentimenti etici e regola di condotta pratica, molti e vari sono i modi d’intendere la qualità dì cristiano. Io conosco nella storia passata e nella vita contemporanea tanti animi nobili e dolci che si dicono cristiani, come so di fieri ribelli che sotto il labaro del Cristo combatterono per la libertà e la giustizia. Ma so pure che si dissero cristiani Simone di Monforte, Ignazio di Lojola, Torquemada Lutero, Calvino; come cristiani si dicono la più gran parte dei moderni oppressori e mi domando se, riferendomi a costoro e a tutte le persecuzioni e le stragi perpetrate in nome di Cristo, non potrei a mia volta e con maggior ragione dar del cristiano ai truci predicatori di odio, vendetta e terrore. Ma perché richiamarsi a Cristo e alla storia dei suoi settatori, quando sarebbe così semplice, e ben più sicuro, il giudicare le idee e i propositi di un uomo da quello che egli stesso dice e fa? Almeno quando si tratta di uno che dice chiaramente quello che pensa e ha sempre agito in conformità di quello che dice!

Io penso, e l’ho ripetuto mille volte, che il non resistere al male “attivamente” cioè in tutti i modi possibili e adeguati, in teoria è assurdo, perché in contraddizione collo scopo d’evitare e distruggere il male, e in pratica è immorale perché rinnega la solidarietà umana e il dovere che ne consegue di difendere i deboli e gli oppressi. Io penso che un regime nato dalla violenza e che con la violenza si sostiene non può essere abbattuto che da una violenza corrispondente e proporzionata, e che perciò è sciocchezza o inganno il fidare nella legalità che gli oppressori stessi foggiano a loro difesa. Ma penso che per noi che miriamo alla pace fra gli uomini, alla giustizia e alla libertà di tutti, la violenza è una dura necessità che deve cessare, a liberazione conseguita, là dove cessa la necessità della difesa e della sicurezza, sotto pena di diventare un delitto contro l’umanità e di menare a nuove oppressione e a nuove ingiustizie. Comprendo gli scoppi irrefrenabili della vendetta popolare e la loro funzione storica; ma non dobbiamo, noi, incoraggiare i sentimenti cattivi che l’oppressione suscita nell’animo degli oppressi. Pur lasciando che il torrente straripi e spazzi via il triste passato, noi dobbiamo sforzarci di conservare alla lotta il carattere di lotta per l’intera redenzione umana, ispirandoci sempre all’amore per gli uomini, per tutti gli uomini, e respingendo dall’animo nostro e per quanto è possibile da quello degli altri, i torbidi propositi che la tirannia ispira e il desiderio di vendetta alimenta.

---

[1] In Risveglio, Ginevra, 1° ottobre 1927.

[2] In Risveglio, Ginevra, 1° ottobre 1927.

[3] In Umanità Nova, anno II, n^° 190, Roma, 24 novembre 1921.

[4] In Pensiero e Volontà, anno II, n° 12, Roma, l° ottobre 1925.

[5] In Pensiero e Volontà, anno III, n° 7, Roma, 6 maggio 1926.

[6] In Umanità Nova, anno III, n° 82, Roma, 6 aprile 1922.

[7] In Umanità Nova, anno II, n° 187, Roma, 20 Novembre1921.

[8] In Pensiero e Volontà, anno I, n° 9, Roma, 1° maggio 1924.

[9] Da una lettera a Luigi Fabbri, Londra 1919, poi in Volontà, Ancona, 16 agosto 1919.

[10] In Umanità Nova, anno I, n° 136, Roma, 15 agosto 1920.

[11] In Pensiero e Volontà, anno I, n° 3, Roma, 1° febbraio 1924.

[12] In Umanità Nova, anno II, n^° 197, Roma, 4 dicembre 1921.

[13] In Pensiero e Volontà, anno I, n^° 6, Roma. 15 marzo 1924.

[14] In Umanità Nova, anno I, n° 168, Milano, 11 settembre 1920.

[15] In Umanità Nova, anno III, n° 62, Roma, 14 marzo 1922.

[16] In Umanità Nova, anno III, n° 196, Roma, 2 dicembre 1922.

[17] In Umanità Nova, anno III, n° 195, Roma, 25 novembre 1922.

[18] In Libero Accordo, n° 78, Roma, 28 agosto 1923.

[19] In Pensiero e Volontà, anno I, n° 5, Roma 10 marzo 1924.

[20] In Umanità Nova, anno III, n° 191, Roma, 7 ottobre 1922.

[21]In Pensiero e Vo1ontà, anno I, n° 19, Roma 10 ottobre 1924.

[22] In Pensiero e Volontà, anno II, n° 8, Roma 10 luglio 1925.

[23] In Pensiero e Volontà, anno I, n° 21, Roma, 10 novembre 1924.

[24] In Pensiero e Volontà, anno I, n° 18, Roma, 15 settembre 1924.

[25] In Pensiero e Volontà, anno III, n° 2, Roma, 1° febbraio 1926.

[26] In Pensiero e Volontà, anno II, n° 10, Roma, l° settembre 1925.

[27] In Pensiero e Volontà, anno II, n° 17, Roma, 1 settembre 1924.

[28] In Pensiero e Volontà, anno III, n° 6, Roma, 16 aprile 1925.