Au cours de ces dernières années,
on a vu émerger et rapidement se renforcer, en France
comme dans d'autres pays capitalistes développés,
un ensemble de mouvements sociaux, politiques et culturels, dont
le commun dénominateur a été la critique,
en actes et en paroles, des politiques néo-libérales
suivies par les gouvernements, de gauche comme de droite, depuis
maintenant près de vingt ans. Parmi ces mouvements, par
ailleurs très divers par leurs terrains d'interventions
et leurs formes d'action, on peut compter, en allant des plus
informels ou plus organisés :
- les mobilisations de chômeurs, dans le cadre de "marches
contre le chômage" ou d'actions "coup de poing"
lors des fêtes de fin d'année (notamment en 1997
et 1998) ;
- le développement d'organisations tels que AC !, le DAL,
Droits devant, etc., luttant pour l'obtention ou le respect de
droits sociaux (droits à l'emploi, au logement, à
la protection sociale, etc.) ;
- les mouvements de grève de novembre-décembre
95 contre les projets et tentatives de réforme de l'assurance-maladie
et de certains régimes spéciaux d'assurance-vieillesse,
mouvements largement contrôlés par les quelques
grandes organisations syndicales (CGT, FSU et "Groupe des
10" notamment);
- des mouvements et organisations avançant des revendications
quant à la nécessaire régulation et quant
au contrôle démocratique de la mondialisation économique
: naissance d'ATTAC (autour du projet de taxe Tobin et plus largement
de taxation des transactions financières), mobilisation
contre l'AMI (projet de libéralisation de l'investissement
dans le cadre de 
l'OMC),
mobilisations périodiques à l'occasion de la réunion
des dirigeants des principaux Etats et des organismes du capital
financier transnational (FMI, Banque mondiale), dans le cadre
du G7 (ou du G8), de l'OCDE, du sommet de Davos, etc., dont certaines
(notamment celle de Seattle fin novembre 1999 et celle de Millau
fin juillet 2000) ont connu un beau succès.
Cette liste, non exhaustive (on pourrait y ajouter les mobilisations
contre Mac Donald's, pour l'abolition de la dette du Tiers Monde,
pour la promotion d'un commerce équitable, etc.), donne
une idée de l'étendue et de l'extrême diversité
de ces mouvements. En fait, un ensemble de mouvements qui ne
forment pas encore, de loin, un mouvement d'ensemble, unifié
autour de quelques finalités et objectifs communs, encore
moins autour de quelques organisations phares. Et pourtant, ce
qui permet de leur trouver un air de famille, c'est incontestablement
l'antilibéralisme qui leur fournit au moins un point de
convergence. Que faut-il penser de cet ensemble de mouvements
? Quel espoir peut-on fonder sur eux ? Quelles sont inversement
leurs limites et les critiques qu'on peut leur adresser ? Telles
sont les principales questions que cet article se propose d'aborder.
Retour sur le libéralisme classique
Pour répondre à ces questions,
il est nécessaire de procéder à un petit
détour théorique et historique, en rappelant le
contenu et la signification de libéralisme en tant que
mouvement politique et idéologique. La pensée libérale
émerge en Europe occidentale au cours des XVIIe et surtout
XVIIIe siècles, dans le contexte de la transition du féodalisme
au capitalisme. Elle est élaborée et diffusée
par des intellectuels, des groupes, des mouvements liés,
de près ou de loin, à la bourgeoisie, qui est alors
la classe qui, dans toute l'Europe occidentale, est en train
de supplanter l'ancienne aristocratie féodale comme classe
dominante, sur le plan économique d'abord, sur le plan
politique ensuite. Elle constitue l'idéologie dont cette
classe se sert tout à la fois pour lutter contre l'ancien
ordre féodal et pour justifier les nouveaux rapports économiques,
juridiques, politiques qu'elle est en train d'introduire et de
développer. Une fois parvenue au pouvoir, établie
comme classe dominante, la bourgeoisie se servira du libéralisme
pendant tout le XIXe siècle comme idéologie justifiant
les rapports sur lesquels se fonde sa domination, en particulier
contre les idéologies socialistes portées par le
mouvement ouvrier naissant. Le libéralisme est donc typiquement
une pensée bourgeoise, elle exprime la vision du monde
propre à cette classe sociale dans sa phase de conquête
du pouvoir et la première phase (historique) de son exercice.
(...)
Cette pensée, hégémonique tout au long du
XIXe siècle au sein des principaux pays capitalistes développés
d'Europe occidentale et d'Amérique du nord, va entrer
en crise à partir de la fin de ce même siècle,
dans un contexte marqué successivement par la transformation
du capitalisme concurrentiel en capitalisme monopolistique ;
par la montée des rivalités entre nations impérialistes
; par le déclenchement de la Première Guerre mondiale
et l'effondrement de la culture humaniste classique qui s'ensuivit
; par la faillite des politiques économiques libérales
dans les années 1930, incapables de juguler la crise structurelle
dans laquelle s'est enfoncé alors le capitalisme monopolistique
; enfin par sa faillite aussi bien idéologique que politique
face aux fascismes comme face au stalinisme. Dans le contexte
de l'après-guerre, le libéralisme semble avoir
définitivement vécu. Le cadre institutionnel dans
lequel le capitalisme occidental se sort de sa crise structurelle
et engage la période des "trente glorieuses"
années de croissance fordiste tourne délibérément
le dos à certains principes libéraux. Il procède
en effet de la conviction que le libre marché n'est pas
auto-régulateur ; que la somme des initiatives individuelles
(celles des entrepreneurs capitalistes) ne saurait assurer par
elle-même les conditions d'une croissance économique
continue et encore moins l'intérêt général
du corps social, qu'elle demande à ces fins à être
encadrée par tout un dispositif de conventions collectives,
de réglementations juridico-administratives, de régulations
étatiques ; et que l'égalité juridique formelle
se doit de se prolonger et de s'approfondir par des dispositifs
garantissant sinon une parfaite égalité réelle,
du moins un ensemble de droits sociaux universels limitant et
réduisant la dérive spontanément inégalitaire
à laquelle conduisent les marchés. Ces principes
sont alors clairement énoncés par une pensée
qui s'inspire pour partie de la tradition social-démocrate
(et, à travers elle, d'un marxisme abâtardi en économisme)
; et pour partie aussi des travaux de John Maynard Keynes. Dans
ce cadre, le libéralisme ne se survit plus que sur le
plan politique dans l'Etat de droit qui trouve une nouvelle légitimité
dans l'édification de l'Etat-providence et dans le "socialisme
réellement existant" qui lui sert de repoussoir ;
ainsi que sur le plan éthique, dans le développement
de l'individualisme consumériste, au delà même
de la sphère de la consommation marchande, qui tend alors
à se subordonner l'ensemble de la vie quotidienne dans
le cadre de la soi-disant "société de consommation".
L'offensive néo-libérale
La crise dans laquelle est entrée
le modèle fordiste de développement du capitalisme
au cours des années 1970 va fournir au 
libéralisme
l'occasion d'effectuer un inattendu retour au premier plan de
la scène politique et idéologique. C'est en effet
sous sa bannière que, à partir de la fin de cette
même décennie, va se mener l'offensive de la classe
dominante destinée à "faire payer" la
crise aux travailleurs ; offensive relayée, sur le plan
politique, à la suite de Thatcher au Royaume Uni et Reagan
aux Etats-Unis, par la quasi totalité des gouvernements
occidentaux et, sur le plan idéologique, par la grande
masse des médias et, sous diverses formes, par la plus
grande partie des intellectuels (journalistes, universitaires,
essayistes, etc.). En lui prêtant son langage, ses thèmes
et ses thèses, ses concepts, le libéralisme aura
apporté sa contribution à la cohérence et,
par conséquent, au succès de cette offensive. Celle-ci
se sera fixée essentiellement trois objectifs, dont l'inspiration
libérale est à chaque fois manifeste.
* En premier lieu, le démantèlement du rapport
salarial fordiste, dont la réglementation est accusée
de fausser la concurrence sur le marché du travail dont
résulterait à la fois le chômage et la dégradation
de la valorisation du capital (la chute du taux de profit). (...)
* La seconde cible de l'offensive néo-libérale
aura été "l'Etat interventionniste".
Entendons la gestion de l'économie capitaliste par l'Etat,
dont la période fordiste a fourni une première
forme historique. A la régulation de l'économie
par l'Etat qui, selon les libéraux, ne peut qu'aggraver
les déséquilibres de tous ordres, ils proposent
de substituer sa régulation par le marché qui seul
assurerait "l'allocation optimale des ressources".
Ce sont ainsi tous les aspects de la gestion étatique
qui se sont trouvés remis en cause. (...)
* Se superposant en partie aux deux précédentes,
il est cependant possible de discerner une troisième cible
de l'offensive néo-libérale, les "débiteurs".
Car le néo-libéralisme, ce n'est pas seulement
une agression du capital contre le travail, mais c'est aussi
la revanche des créanciers sur les débiteurs. C'est
en ce sens qu'il exprime fondamentalement les intérêts
du capital financier, y compris contre ceux du capital industriel,
un capital financier à la pointe du mouvement de dérèglement,
dérégulation et mondialisation. Il s'agit ici de
mettre fin à la dérive propre à cette "économie
de surendettement" sur laquelle avait fini par déboucher
le fordisme et la première phase de gestion de sa crise.
(...)
Ce bref tableau de l'offensive néo-libérale ne
serait pas complet si l'on ne soulignait pas expressément
deux autres de ses aspects, trop brièvement mentionnés
précédemment, sans lesquels le retour en force
de l'idéologique libérale ne saurait s'expliquer.
L'offensive néo-libérale a en effet accompagné
et justifié :
- d'une part, la mondialisation des rapports capitalistes de
production, la mondialisation des échanges de marchandises
et plus encore de capitaux, impliquant le décloisement
des marchés nationaux et le démantèlement
des régulation et réglementations nationales de
ces marchés opérées jusqu'alors par les
Etats ;
- d'autre part, la montée en puissance et l'autonomisation
relative du capital financier transnationalisé (la "géofinance"),
à la faveur de l'éclatement du système monétaire
international instauré à la fin de la Seconde Guerre
mondiale (accords de Bretton Woods), faisant du dollar l'étalon
monétaire international ; de la désintermédiation
financière : du recours grandissant des entreprises, notamment
multinationales, aux marchés financiers et non plus aux
banques pour se financer ; de la montée des taux d'intérêt
réels due notamment au creusement des déficits
publics ; etc. Mais aussi, il faut le souligner, à la
faveur de la déréglementation et dérégulation
précédente.
Nécessité et insuffisance de l'antilibéralisme
Le rappel
auquel il vient d'être procédé des différents
axes de l'offensive libérale suffit pour évoquer
la part prise par le néo-libéralisme dans la catastrophe
sociale (mais aussi écologique, politique et symbolique)
sur laquelle a débouché un quart de siècle
de crise du capitalisme (1). Certes,
tous les objectifs de cette offensive n'ont pas été
atteints ou ne l'ont été que partiellement. Il
n'empêche que la montée du chômage de masse,
le développement des formes de travail précaire,
la stagnation voire la baisse des salaires réels de certaines
catégories de travailleurs, les dégradations des
différentes formes de couverture des risques sociaux,
la plongée de pans entiers des populations du Tiers Monde
dans la misère la plus noire mais aussi la réapparition
de poches de misère et l'aggravation de la pauvreté
jusque dans les pays capitalistes développés, faisant
contraste avec le rétablissement des profits des entreprises,
l'envolée des revenus patrimoniaux, notamment financiers,
la subordination grandissante de la gestion des entreprises aux
impératifs et aux intérêts du capital financier,
de même que l'affaiblissement global du pouvoir régulateur
des Etats en matière économique et sociale, tout
cela procède bien, plus ou moins directement, des principes
et des recommandations édictés par les idéologues
et les politiques néo-libéraux. Par conséquent,
dans la mesure où l'offensive capitaliste contre les travailleurs,
au sein des Etats capitalistes développés comme
au sein du Tiers Monde, s'est menée sous le couvert de
la bannière libérale et a emprunté au libéralisme
ses objectifs, ses mots d'ordre, ses slogans, l'antilibéralisme
a été et reste une nécessité. S'opposer
au libéralisme en le dénoncant pour ce qu'il est,
c'est-à-dire fondamentalement une politique de classe,
favorable aux intérêts de la classe dominante en
général et de sa fraction financière en
particulier, en critiquant ses principes théoriques et
en le combattant dans ses conséquences pratiques, est
et reste un élément important de toute défense
intransigeante des acquis antérieurs des travailleurs,
tels qu'ils ont été fixés et figés
dans les compromis institutionnels que le libéralisme
entend démanteler.
Pour m'en tenir à un exemple, on ne répétera
jamais assez, démonstration à l'appui, combien
le projet de démantèlement des systèmes
publics d'assurance-vieillesse fondés sur la répartition
(donc l'institution d'une solidarité inter-professionnelle
et inter-générationnelle) au profit de système
privés de capitalisation (fondés sur le rendement
de placements immobiliers et financiers) est une escroquerie
du point de vue des travailleurs, dont les pensions de retraite
sont ainsi revues à la baisse et deviennent fondamentalement
aléatoires ; tandis qu'il correspond pleinement aux aspirations
du capital financier de mettre la main sur les milliers de milliards
de francs qui chaque année se trouvent collectés
par les caisses d'assurance-vieillesse au sein des pays capitalistes
développés. Mais pareille critique du néo-libéralisme,
pour nécessaire qu'elle soit, reste insuffisante. Pour
deux raisons essentiellement.
La première vient d'être implicitement évoquée.
Limitée à elle-même, la critique du néo-libéralisme
procède d'une position défensive, d'une position
de repli sur les compromis institutionnalisés de la période
fordiste que l'offensive néo-libérale se propose
précisément de démanteler, pour remettre
en cause les acquis des travailleurs qu'ils ont permis d'imposer
et d'arracher à la classe dominante. Or la simple défense
de ces compromis et de ces acquis est insuffisante. D'une part,
parce qu'il ne s'agit pas d'en faire un horizon indépassable
auquel devrait s'en tenir une fois pour toute la lutte de classe
des travailleurs : résultat d'un rapport de forces historiquement
déterminé, ces compromis et ces acquis en ont aussi
enregistré les limites.
D'autre part et surtout, parce que la défense nécessaire
de ces compromis et de ces acquis doit aujourd'hui s'effectuer
dans un nouveau contexte (celui de la transnationalisation) qui
oblige de toute façon à aller au-delà d'eux,
à envisager un horizon plus large, et à avancer
en conséquence des propositions offensives. Par exemple,
impossible de défendre aujourd'hui les différents
systèmes publics nationaux de protection sociale sans
réglementer la circulation des capitaux et, notamment,
celle des capitaux flottants opérant sur les marchés
monétaires et financiers à des fins essentiellement
spéculatives. Une partie de la mouvance antilibérale
l'a d'ailleurs très bien compris qui, par l'intermédiaire
du mouvement ATTAC, s'est fait le partisan d'une taxation des
transactions financières du type de la taxe Tobin. Autrement
dit, dans la guerre (lutte) des classes comme dans la guerre
tout court, la meilleure défense reste l'attaque. A cette
première raison de l'insuffisance d'une position simplement
antilibérale s'en adjoint une seconde, plus essentielle,
qui tient à son ambiguïté foncière.
En effet, dans la mesure où le capitalisme avance aujourd'hui
sous la bannière et le masque du libéralisme, l'antilibéralisme
peut aisément passer et se faire passer pour anticapitalisme.
Et ce d'autant plus que, pour des raisons qu'il serait trop long
d'examiner ici, le pôle anticapitaliste s'est singulièrement
affaibli au cours de ces mêmes dernières décennies
qui ont vu se développer l'offensive libérale et
sa réaction antilibérale. Or, ni dans ses principes
ni dans ses conséquences pratiques, l'antilibéralisme
n'est identifiable à l'anticapitalisme.
Ce dernier terme définit en principe une position qui
vise un dépassement révolutionnaire du capitalisme,
impliquant tout à la fois l'abolition de l'appropriation
privative des moyens de production au profit de leur socialisation,
de même que l'abolition de toute régulation marchande
de l'activité économique et sociale supplantée
par une planification démocratique de la production, enfin
l'abolition de la division entre travail manuel et travail intellectuel
dans le cadre de l'autogestion des unités de production.
Laissons ici de côté la question de savoir si pareil
projet est plus et autre chose qu'une simple utopie, la visée
d'une société idéale (le communisme) dont
rien n'assure qu'elle parviendra un jour à réunir
les conditions tant subjectives qu'objectives de sa réalisation.
En tant que projet, il définit bien un au-delà
du capitalisme. L'antilibéralisme, au contraire, vise
plus modestement une politique générale, en l'occurrence
un mode de gestion du capitalisme en crise, engagé dans
une phase de rupture avec un mode de développement antérieur
qui s'est épuisé (le fordisme) et à la recherche
d'un nouveau mode de développement. Et ce qu'il a à
proposer, pour autant qu'il avance des propositions positives,
c'est une autre politique, un autre mode de gestion du capitalisme,
par exemple plus respectueux des intérêts des travailleurs
ou des contraintes écologiques. Telle est du moins sa
signification et sa portée immédiates. Certes,
rien n'empêche l'antilibéralisme de se radicaliser,
de ne pas s'en tenir à la simple contestation d'une politique
exprimant, dans un contexte historique donné, les intérêts
de la classe capitaliste en général, pour s'en
prendre plus largement et plus profondément aux rapports
sociaux sur lesquels cette classe fonde sa domination, et projeter
leur renversement révolutionnaire.
Autrement dit, l'antilibéralisme peut se faire anticapitalisme,
il peut évoluer vers des positions anticapitalistes. Mais,
il n'y a nulle nécessité à une pareille
évolution : même sans elle, l'antilibéralisme
n'en reste pas moins ce qu'il est, il ne dément ni ses
principes ni ses positions. Autrement dit, non seulement il peut
exister un antilibéralisme qui ne soit pas anti-capitaliste
; mais encore, je vais avoir l'occasion de le souligner, c'est
même là son orientation dominante. Dans le contexte
politique actuel, où le libéralisme est devenu
la langue et la pensée courantes de la classe dominante
tandis que le projet révolutionnaire a perdu et sa langue
et ses porte-parole, l'antilibéralisme peut donc facilement
se parer des vertus de l'anti-capitalisme ; alors même
que ni dans son principe général ni dans ses propositions
politiques les plus courantes il n'est tenu de manifester ni
ne manifeste de fait d'orientation capitaliste. C'est sur ce
dernier point que j'insisterai pour finir.
L'orientation réformiste dominante
Cette dernière apparaît clairement
lorsqu'on analyse les positions et propositions d'un mouvement
comme ATTAC, qui constitue 
sans
doute le fer de lance de la mouvance antilibérale actuellement
en France (et plus largement en Europe). Rappelons qu'ATTAC est
né du projet formulé par Ignacio Ramonet, directeur
du Monde Diplomatique, dans son éditorial de janvier 1998,
de créer un mouvement dont l'objectif serait de promouvoir
une taxation des mouvements de capitaux à finalité
spéculative, tels que le sont ceux qui se déplacent
quotidiennement sur les marchés des changes, à
hauteur de quelques 1 500 milliards de dollars. Taxation dont
l'idée avait été avancée il y a un
plus de vingt ans maintenant par l'économiste américain
James Tobin. Lancée en juin 1998, l'association a connu
au cours des deux dernières années un développement
remarquable, puisqu'elle compte désormais près
de 20 000 membres et 170 comités locaux et qu'elle a su
s'imposer comme un interlocuteur inévitable sur la scène
politique. Au demeurant, son champ d'action s'est considérablement
élargi depuis sa naissance : tout en continuant à
lutter pour promouvoir une taxation des mouvements de capitaux
spéculatifs, ATTAC se mobilise désormais tout aussi
bien contre les projets de fonds de pension (remaquillés
en projets d'épargne salariale), contre les paradis fiscaux,
contre la marchandisation de l'enseignement, pour un contrôle
démocratique (citoyen) des négociations à
l'intérieur de l'OMC, etc. Bref, l'association embrasse
potentiellement tout l'horizon de l'antilibéralisme et
lui sert de fédérateur. Son orientation réformiste
se lit clairement dans ce qui est son slogan principal, qui a
donné son titre à l'ouvrage qui condense ses principes
positions et propositions : Contre la dictature des marchés
(2). Pour ATTAC, comme plus généralement
pour la mouvance antilibérale, il s'agit bien de s'en
prendre à la dictature des marchés (et notamment
des marchés financiers, comme nous allons le voir plus
loin) mais non pas au marché lui-même. Ce qui est
récusé, c'est l'idée et le projet de faire
des rapports marchands la médiation dominante voire unique
de l'organisation sociale : de faire prendre une forme marchande
à la majeure partie des rapports sociaux et des activités
sociales, de faire entrer dans l'échange marchand tout
ce qui peut y entrer, en pliant le reste aux exigences du marché
ou le marginalisant. Mais, à aucun moment, il n'est question
de récuser le rapport marchand lui-même, la division
marchande du travail social, l'éclatement de ce dernier
en une myriade d'unités de production séparées
les unes des autres, opérant sans coordination entre elles
si ce n'est sous la forme de l'échange marchand de leur
produits, ni par conséquent l'aliénation (la perte
de contrôle, de maîtrise) par la société
sur sa propre dynamique économique, sur le développement
de ses propres forces productives, qui résulte précisément
et inévitablement de l'institution et du développement
de la médiation marchande. Ce qui n'est donc pas non plus
récusé, ce sont les rapports capitalistes de production
qui soutiennent aujourd'hui l'ensemble des rapports marchands,
et dont ceux-ci ne sont que la face la plus visible, la plus
spectaculaire, mais non pas la plus essentielle.
D'ailleurs, la rhétorique antilibérale n'use jamais
du concept (marxiste) de rapports capitalistes de production,
il n'est question pour elle que de "marché",
désignation euphémisée et en même
temps unilatérale de ces rapports. En quoi elle contribue
à renforcer l'hégémonie de la "pensée
unique" et de sa novlangue auquel elle prétend s'opposer.
Parmi les marchés, ce sont essentiellement les marchés
financiers auxquels ATTAC s'en prend. Elle se propose d'"entraver
la spéculation internationale, de taxer les revenus du
capital, de sanctionner les paradis fiscaux, d'empêcher
la généralisation des fonds de pension"(3). Justifiée par la montée
en puissance et l'hégémonie conquise par le capital
financier transnationalisé à laquelle on a assisté
au cours des deux dernières décennies, cette focalisation
sur le seul capital financier n'en indique pas moins elle aussi
les limites de cet antilibéralisme. Comme s'est fréquemment
le cas dans la tradition réformiste, on s'en prend au
capital financier, supposé purement parasitaire, mais
non pas au capital en général, comme rapport social
de production, dont la finance n'est qu'une excroissance nécessaire,
inévitable, y compris dans ses pires délires spéculatifs.
Et, pour remettre "les marchés" à leur
place, pour tailler des croupières au capital financier,
nos antilibéraux comptent essentiellement s'appuyer sur
les Etats : il s'agit de "reconquérir les espaces
perdus par la démocratie au profit de la sphère
financière et de s'opposer à tout nouvel abandon
de souveraineté des Etats au prétexte du "droit"
des investisseurs et des marchands"(4)
; de "placer la décision démocratique aux
postes de commandes de l'économie"(5).
Opposer la légitimité citoyenne de l'Etat de droit
à l'illégitimité de la propriété
privée, de l'appropriation privative de la richesse sociale,
tel est le fin mot de la pensée politique d'ATTAC. Mais
ce qui est soigneusement omis et sans doute même ignoré
dans cette perspective, ce sont les rapports de classe qui se
masquent et s'expriment à la fois dans le cadre des différents
Etats ; c'est quelle division de la société en
classe recouvre et conforte la communauté politique des
citoyens auxquels il est ainsi fait appel pour se lancer à
l'assaut de la "dictature des marchés". Méconnaissance
des rapports de production travestis sous leur apparence de rapports
marchands ; critique du capital réduite au seul capital
financier ; sublimation de la division de la société
en classe et des luttes de classes dans et par l'Etat démocratique
: ce sont là déjà autant de traits qui signent
une pensée et un projet réformistes. Ceux-ci se
confirment d'ailleurs lorsqu'on imagine ce qui se produirait
si les différents projets d'ATTAC devaient se réaliser.
A quoi aboutirait-on ? Tout simplement à doter le capitalisme
actuel "de nouveaux instruments de régulation et
de contrôle, aux plans national, européen et international"(6). Par exemple à réguler
la finance mondiale, en jetant "du sable dans les rouages
de la spéculation"(7),
en lui évitant ainsi de verser par trop souvent dans la
création de bulles spéculatives dont l'éclatement
inévitable est toujours préjudiciable au capitalisme
dans son ensemble. Ou encore à placer l'OMC sur le contrôle
des citoyens par l'intermédiaire de leurs représentants
démocratiquement élus, en en faisant l'organe de
régulation d'un commerce mondialisé dont la légitimité
ne serait plus dès lors contesté ni contestable.
On pourrait évidemment ironiser, une fois de plus, sur
les illusions réformistes ; démontrer, une fois
de plus, qu'il est illusoire d'accepter les prémisses
tout en voulant se soustraire à leurs conséquences
: d'accepter le marché (le capitalisme) sans la dictature
du marché, d'accepter le capital sans le capital financier
et le déchaînement spéculatif qu'il implique,
d'accepter l'Etat démocratique sans la dépossession
du pouvoir effectif des citoyens qu'il réalise, etc. Mais
le réformisme n'est illusoire que pour celui qui est dupe
de ses belles paroles : pour celui qui prend ses baudruches roses
pour des étoiles rouges, qui croit qu'antilibéralisme
signifie anticapitalisme. Par contre, il ne l'est nullement si
l'on veut entendre par là qu'il serait irréalisable,
qu'il n'existerait pour lui aucun espace politique dans lequel
il puisse réaliser ses projets de réforme. Aujourd'hui
et demain tout comme hier, non seulement un réformisme
est possible mais encore il est nécessaire. Il est possible
parce qu'il dispose d'une base sociale, actuelle et plus encore
potentielle. J'ai eu l'occasion de montrer ailleurs que les projets
réformistes de rationalisation (au double sens technique
et moral) et de démocratisation du capitalisme, en prenant
appui sur une régulation étatique de ce dernier,
trouve dans la classe de l'encadrement (qui regroupe ce que l'on
nomme habituellement, de manière vague, "les couches
moyennes salariées") leur masse de manœuvre
en même temps que leur sujet politique (8).
Si cette classe, en particulier sa 
fraction
publique, a longtemps constitué la base de la social-démocratie,
par l'intermédiaire de laquelle elle s'est assurée
une position hégémonique à l'intérieur
du mouvement ouvrier, elle ne peut plus aujourd'hui se reconnaître
dans les héritiers de la social-démocratie classique,
qui ont abandonné toute velléité réformiste
pour se transformer en chantres et maître d'œuvres
d'un néo-libéralisme à peine mâtinée
de préoccupations "sociales". C'est le cas en
particulier par celles de ses couches qui sont déjà
directement affectées, risquent de l'être ou craignent
simplement de l'être par les conséquences d'un ultra-libéralisme
qui remet en cause, dans le secteur privé comme dans le
secteur public, leurs positions privilégiées au
sein du salariat. Et ce sont elles que l'on retrouve massivement
mobilisées dans un mouvement comme ATTAC, comme plus largement
dans la mouvance antilibérale. A quoi s'ajoute que, en
tant qu'expression des intérêts du capital financier,
le néo-libéralisme suscite de plus en plus l'opposition
d'autres classes et fractions de classes, offrant ainsi à
l'encadrement la perspective de réaliser, sous couvert
de l'antilibéralisme, un vaste système d'alliances
de classe (un bloc) capable de redevenir hégémonique,
en occupant sur le plan politique une position similaire à
celle occupée naguère par la social-démocratie.
Parmi ces autres classes dont le ralliement à la bannière
de ce nouveau réformisme peut s'envisager et est plus
ou moins déjà engagé, il faut compter :
- tout d'abord, une partie du prolétariat, celle qui continue
à se reconnaître dans certaines des organisations
syndicales qui ne se sont pas transformées en courroies
de transmission du libéralisme ;
- ensuite, une partie de la petite bourgeoisie mais aussi du
petit et moyen capital, en particulier dans les secteurs les
plus directement exposés aux conséquences du néo-libéralisme,
notamment dans son oeuvre de démantèlement des
protections étatiques dont bénéficiaient
certains secteurs ; ainsi peut-on expliquer les positions prises
et défendues par la Confédération syndicale,
dont le leader José Bové est devenu une sorte d'emblème
de la résistance antilibérale au nouveal ordre
mondial ;
- enfin, potentiellement, une partie du grand capital industriel
et commercial lui-même, qui subit aussi bien la "dictature
des marchés" financiers que les conséquences
de la déréglementation néo-libérale.
Voire tous les éléments de classe dominante, de
plus en plus nombreux, qui ont pris conscience que, si le néo-libéralisme
a été une parfaite arme de guerre pour démanteler
les compromis antérieurs et établir les conditions
d'un nouveau régime d'exploitation et de domination du
travail, la stabilisation de ce régime passe par l'institution
de nouvelles régulations, au plan national comme au plan
international. Précisément ce que nos néo-réformistes
(leur) proposent. Evidemment, les jeux ne sont (heureusement)
pas encore faits. Et on est encore très loin de la constitution
d'un tel bloc. Mais sa perspective n'a rien d'irréaliste
: un certain antilibéralisme peut parfaitement servir
de lieu et de moyen de convergence entre membres de classes sociales
dont les intérêts sont par ailleurs totalement divergents.
La taxe Tobin, par exemple, peut aisément faire l'unanimité
entre un enseignant, un agriculteur, un ouvrier et un industriel.
La réalisation d'une pareille perspective dépendra
en partie de l'attitude des militants qui continuent à
défendre une perspective révolutionnaire. A eux
d'intervenir dans les différents mouvements composant
la mouvance antilibérale pour y dénoncer l'orientation
réformiste dominante, tenter de les infléchir le
plus possible vers des positions plus radicales, et surtout éviter
que les organisations syndicales des travailleurs ne deviennent
les artisans, cyniques ou naïfs, d'une néo-social-démocratie.
Alain BIHR
[Texte notamment publié dans À Contre Courant http://www.acontrecourant]
Notes :
(1) J'en
ai dressé un tableau dans "La catastrophe néo-libérale",
A Contre-Courant, n°55 et 56, juillet et août 1994.
(2) Editions
Mille et une nuits, 1999.
(3) Charte
de l'association ATTAC, Paris, 3 juin 1998.
(4) Id.
(5) "Construire
ATTAC, agir ATTAC", document ATTAC, novembre 1998.
(6) Charte
de l'association ATTAC, op. cit.
(7) Id.
(8) Cf. Entre
bourgeoisie et prolétariat : l'encadrement capitaliste,
Editions L'Harmattan, 1989, notamment chapitre VI.