La propaganda USA e quella dei principali mass media ha già conseguito una vittoria di non poco conto nella lotta per la conquista delle menti della sazia gente d'Occidente: la confusione tra la guerra in corso USA/Al Qaeda e quella che si sta preparando contro l'Iraq. Bush e Blair non sono riusciti a dimostrare la benché minima connessione tra l'Iraq ed Al Qaeda, ma nella mentalità comune questa associazione è cosa fatta. Non a caso secondo un sondaggio rilevato da The Guardian (16 ottobre) dopo l'attentato a Bali, nel Regno Unito la percentuale di persone a favore dell'azione militare contro l'Iraq è salita di dieci punti, dal 32% della settimana precedente al 42%.

Tra le due guerre non vi è alcuna relazione diretta, sono ispirate da ragioni diverse, anche se certo i fili si intrecciano, e alla fine di questo articolo vedremo come. La guerra contro l'Afghanistan (che prosegue nella caccia agli attivisti di Al Qaeda) era ed è diretta contro una corrente politica che aveva la sua base d'appoggio in Afghanistan. Tutte le interpretazioni che sono circolate a sinistra e che spiegavano quella guerra ora in termini grottescamente economicisti (sulla base della supposta impellente necessità degli USA di far passare in quel Paese un oleodotto) o sottilmente economicisti come quelle di John Pilger (vedi La grande truffa, che spiega la guerra d'Afghanistan con le mire USA sul petrolio del Mar Caspio, la cui entità invece, come risulta evidente dalla tabella più sotto pubblicata, non è nemmeno lontanamente paragonabile a quella del Medio Oriente) non stanno in piedi e questa rivista le ha confutate in altri articoli ai quali rimandiamo (si veda ad esempio La guerra d'Afghanistan: domande e risposte).

Proponiamo un paragone un po' forzato: questa guerra assomiglia a quella scatenata dagli USA negli anni sessanta contro le organizzazioni guevariste dell'America Latina (i vari MIR, ELN, ERP, ecc.): una guerra fatta di un grande investimento in termini di intelligence, sostegno diretto ai governi che si impegnavano in questa lotta (o loro rovesciamento quando si mostravano troppo deboli), operazioni coperte, grande dispiego di ideologia. Allora l'ideologia da combattere non era l'islamismo ma il comunismo. Sia ben chiaro: tra comunisti e jihadisti non vi è nulla in comune, il paragone serve solo a comprendere cosa significhi una guerra di uno stato contro una corrente politica.

La guerra che gli USA preparano contro l'Iraq invece ha dei contorni più classici: rientra nella "normale" politica imperiale di assoggettamento di uno stato ribelle, come accaduto con il Panama di Noriega. Di sicuro l'operazione avviene in un contesto strategico particolare, e di questo ci occuperemo nel corso dell'articolo. L'importante però è di tenere analiticamente distinti i due piani: nel caso dell'Iraq, sì, è in ballo anche il petrolio, oltre che altri interessi geostrategici, nel caso dell'Afghanistan si è trattato di eliminare il retroterra di una corrente politica che si vuole estirpare.

La guerra contro la corrente politica Al Qaeda (e jihadisti in generale), come dimostrano una serie di eventi, non è ancora vinta, mentre quella contro lo stato iracheno è ancora da combattere sul terreno (perchè l'arma utilizzata sino ad ora, l'embargo, si è rivelata insufficiente a piegarlo). La coscienza (e i relativi dubbi) che gli USA si stiano imbarcando in una guerra senza averne vinta completamente un'altra emerge anche in campo occidentale. Si veda ad esempio l'editoriale del New York Times del 15 ottobre The Message in Bottle dove si afferma che combattere le cellule terroristiche è un'operazione assai differente da quella di invadere l'Iraq: "Bush afferma che può fare le due cose contemporaneamente e forse è vero. Ma combattere il terrorismo è in parte una battaglia per conquistare i cuori e le menti dei musulmani. Una guerra contro l'Iraq renderà questo, probabilmente, molto più difficoltoso". Negli USA è prevalsa comunque la linea di aprire un secondo fronte, e cercheremo poi di capire il perché. Prima però dobbiamo tratteggiare un breve bilancio della guerra d'Afghanistan, per capire a che punto sta il "primo fronte".

La guerra d'Afghanistan: chi ha vinto?

Secondo la distinzione che abbiamo proposto sopra, tale bilancio va collocato sul piano della lotta degli USA contro Al Qaeda. E non della costruzione o meno di un qualche oleodotto, perchè, data l'estrema instabilità dell'area, ci appare evidente che un qualsiasi tubo dovesse passare da quelle parti salterebbe per aria al primo soffio. Dal punto di vista della lotta contro Al Qaeda, dunque, la guerra d'Afghanistan si è rivelata per gli USA un successo tattico pieno. La vicenda si è risolta, dal loro punto di vista, secondo le più ottimistiche previsioni. Al Qaeda e i talebani, per quanto si possa comprendere dalle intercettazioni e dalle dichiarazioni rese pubblicamente dai membri di quella corrente, si illudevano che gli USA si sarebbero impantanati nella regione e sarebbero stati costretti ad ingaggiare una estenuante guerriglia contro gli islamisti radicali, come già avvenne ai tempi dell'invasione sovietica. Questa prospettiva del resto era paventata da non pochi osservatori occidentali. Il crollo talebano è invece stato rapidissimo e le perdite USA irrisorie (su questo vedi La crociata d'Occidente verso la sua breve vittoria). E' stata la facilità di questa vittoria che ha permesso agli USA di poter ambire ad aprire un secondo fronte, quello contro l'Iraq, per l'appunto. Naturalmente, ma non affrontiamo l'argomento in questa sede, la vittoria tattica degli USA non coincide affatto con una vittoria delle donne e della gente d'Afghanistan. In quel Paese ora regna il tipo di fondamentalismo islamico che va bene agli USA: quello che si accanisce contro le donne, ma lascia stare gli americani. Intanto prosegue la guerra contro Al Qaeda in tutto il mondo, ma il tipo di attività alle quali ormai è ridotta questa corrente non è in grado per ora di impensierire sul serio Bush, che si servirà d'ora in poi di ogni attentato delle residue forze di Al Qaeda per giustificare le altre guerre, che con la prima non c'entrano in maniera diretta. Sulle illusioni di Al Qaeda di sconfiggere militarmente gli USA si potrebbe amaramente sorridere, ricordiamoci comunque che tali illusioni sono la caratteristica costante di tutti i gruppi (compresi quelli di "sinistra") che si illudono con metodi militaristi e/o terroristi di piegare gli avversari sul terreno militare, dove, inesorabilmente, vengono sconfitti.

Se però passiamo dal bilancio tattico a quello strategico, tutto diventa più contraddittorio. Gli USA stanno portando avanti una scommessa che è piuttosto azzardata. Su quanto lo sia ne discuteremo più sotto. Quel che è certo è che vi sono inequivocabili segnali che l'invasione occidentale dell'Afghanistan abbia alimentato le correnti islamiste radicali, perchè le masse vi vedono, in mancanza di altre alternative, una forma di nazionalismo antimperialista (vedi La crociata infinita). L'intervento cioé ha fornito e/o rinnovato un sostegno di massa ad una corrente che invece era in declino in tutta una serie di Paesi (Algeria, Egitto, ecc.). Uno di questi segnali sono le elezioni pakistane di ottobre. Sei partiti religiosi filotalebani ed antioccidentali uniti nella Muttahida Majlis-e-Amal (MMA) hanno raddoppiato i loro consensi nell'Assemblea nazionale e amministreranno due ampie province del NordOvest ai confini dell'Afghanistan e, in coalizione, anche il Baluchistan, pure confinante con l'Afghanistan, ma più a Sud. Luke Harding sul Guardian del 12 ottobre in Pakistan election result creates new Islamist heartland riporta le dichiarazioni del leader Qazi Hussain Ahmed: " E' una rivoluzione. Non accetteremo mai le basi USA, che devono andarsene immediatamente, e la cultura occidentale. I Talebani sono nostri fratelli, è brava gente." Najam Sethi, direttore di un rispettato quotidiano pakistano ha affermato che "dare la caccia ai Talebani e ad Al Qaeda è ora diventato un compito quasi impossibile. Perduto l'Afghanistan hanno trovato una nuova base nella propria terra."

Non vanno meglio le cose in Afghanistan, ben lontano dall'essere "stabilizzato". Su Internazionale n.458 è apparsa la traduzione di un interessante reportage di Ahmed Rashid per The Nation dove afferma che "Il successo della guerra afgana guidata dagli Stati Uniti non dipende tanto dalla cattura dei membri di al Qaeda quanto dal garantire che la crescente crisi politica non provochi la fine del governo Karzai. La regione afghano-pakistana è la chiave di volta per assicurare che Al Qaeda non riemerga come una forza militare sotto una nuova maschera islamista o nazionalista. In ogni parte del mondo Al Qaeda opera nella clandestinità e in segreto; in Afghanistan, invece, spara razzi contro le truppe americane in pieno giorno." "Molti pashtun, il gruppo etnico maggioritario (maggioritario anche nelle zone tribali pakistane dove gli islamisti hanno vinto le ultime elezioni, n.d.r.) hanno seri motivi di risentimento verso il governo. A causa del sostegno che molti di loro hanno fornito ai talebani, si sentono vittime sia degli americani sia dei tagichi dell'alleanza del Nord, che dominano l'esercito, la polizia e l'apparato dei servizi di Kabul. Molti pashtun ritengono che Karzai, per quanto appartenente alla loro stessa etnia, sia ostaggio del potere e delle politiche di tagichi e americani." Non si può dar loro torto. Il fatto che Karzai si sia affidato ad una scorta statunitense è la dimostrazione plastica di una debolezza politica strutturale. Il personaggio del resto non è privo di fiuto: qualche settimana dopo è stato vittima di un attentato e solo la presenza di quella scorta gli ha permesso di portare in salvo la pelle.

Gli USA hanno conseguito dunque un indubitabile vantaggio tattico su Al Qaeda neutralizzandone la base d'appoggio, ma la reazione nazionalista di massa che hanno scatenato (anche se ora non si esprime in forma violenta) ha rifornito d'acqua il pesce che non sapeva più dove nuotare.

Una guerra per il petrolio?

L'amministrazione Bush dunque ha tratto una lezione dalla guerra afgana: si può osare. E sotto la spinta di questa vittoria tattica spera di ottenerne un'altra, con la stessa facilità, contro un altro avversario. Come si sa l'argomento ufficiale degli USA per giustificare la guerra è che l'Iraq sarebbe in possesso o potrebbe produrre in breve tempo, armi di distruzione di massa. Al fine di evitarlo, lo si deve colpire in tempo utile, di qui la dottrina dell'"attacco preventivo".

Naturalmente l'Iraq non ha armi di distruzione di massa, come provano la gran parte degli analisti e degli organismi internazionali di controllo che non sono direttamente dipendenti dall'amministrazione Bush (si vedano a questo proposito le utili schede preparate dal sito di Un ponte per). La stessa Israele si prepara a far fronte ai pochi Scud che rimangono a Saddam, non certo ad arsenali fantasmagorici. L'Iraq è oggi molto più debole e disarmato di quanto lo fosse alla vigilia dell'invasione del Kuwait. Su questo punto non ci dilunghiamo oltre, e ci soffermiamo invece su quella che non solo la sinistra, ma anche larga parte delle classi dominanti ritengono la vera ragione della guerra che si prepara: il petrolio.

Questa rivista ha molto insistito a suo tempo per far comprendere che, con il petrolio, la guerra d'Afghanistan non c'entrava nulla in maniera diretta (come non c'entra nulla in maniera diretta con la guerra che prosegue contro Al Qaeda), nel caso dell'Iraq invece, ovviamente, il petrolio c'entra assai. Non vorremmo però che da qui ne derivassero le solite interpretazioni economiciste e facilone, del tipo che quella che si prepara sarebbe una guerra scatenata dal petroliere Bush per favorire i propri personali investimenti. La faccenda è un po' più complessa. Per gli USA non si tratta solo di mettere fisicamente le mani sul petrolio (dalla tabella che riproduciamo qui sotto si vede come il petrolio dell'Iraq sia già largamente disponibile sul mercato), ma di controllarlo da ogni punto di vista. Esempio: anche il petrolio della Libia finisce in Occidente, ma i profitti che i libici ne ricavano rimangono in larga parte in patria per investimenti locali. Lo stesso accade nel caso dell'Iran. Il petrolio delle monarchie del Golfo invece (Arabia Saudita, Kuwait, Qatar, RAU, Oman, Bahrain), sostenute da USA ed Europa (che benevolmente le fregiano dell'appellativo di "Paesi arabi moderati", nonostante che di moderato non abbiano nulla visto che vi regna il più tetro fondamentalismo) va ad arricchire ristrettissime elites che riversano gran parte delle proprie disponibilità finanziarie nelle banche occidentali. Di ciò ha scritto sullo scorso numero Ilario Salucci (Dodici anni fa, la guerra del Golfo). Secondo questo meccanismo il petrolio rimane formalmente "proprietà" dei Paesi produttori ma è nei fatti dell'Occidente, che considera il poco che rimane nei Paesi produttori una sorta di tassa, che si deve pagare agli sceicchi. Una tassa di entità del tutto sopportabile per Europa ed USA, anche se fino agli anni cinquanta-sessanta, prima che il petrolio fosse nazionalizzato in gran parte dei Paesi produttori strappandolo al controllo diretto delle multinazionali (le "sette sorelle"), i Paesi occidentali hanno fatto di tutto per non pagarla.

Ma limitarsi a pagare una tassa, mantenendo la disponibilità geopolitica e finanziaria della risorsa petrolifera, suppone il controllo politico sui Paesi produttori, significa garantirsi che le loro classi dominanti agiscano da passive intermediarie, limitandosi a sottrarre alla torta una piccola fetta. Quando gli USA parlano di "stabilizzare" l'area dicono in realtà questo: che quell'area deve essere riportata politicamente sotto il proprio controllo. Che l'Iraq sia il secondo deposito mondiale di petrolio dunque, ha certo la sua importanza, ma, ai fini della stabilizzazione, per gli USA è pericoloso anche un Paese con poco petrolio, ma che costituisce un ostacolo per il controllo politico dell'area. Nel corso degli anni ottanta ad esempio gli USA avevano puntato il dito contro la Siria, perchè, grazie al ruolo da lei giocato in Libano, poteva condizionare il predominio israeliano sull'area. E la Siria di petrolio ne ha pochino. Gli USA vogliono far sì che non emergano potenze regionali concorrenti al proprio dominio, vogliono impedire il sorgere di minipotenze che possano giocare un ruolo egemonico in una determinata area, seppur circoscritta, a meno che ciò non avvenga per "mandato" USA (o europeo).

L'interesse USA ad intervenire nell'area è dunque direttamente politico e solo in ultima istanza economico. Le iniziative USA cioè non sono dettate da interessi economici immediati, anche se gli interessi economici sono quelli che in ultima istanza spiegano le sue strategie. Ed anche riguardo agli interessi economici, questi non si limitano al petrolio: "liberare" i Paesi arabi da regimi nazionalisti quali quelli di Siria, Libia, Iraq, Iran, significa ad esempio "aprire" ai propri prodotti e ai propri investimenti un mercato di più di cento milioni di potenziali consumatori.

Il dominio politico dell'Occidente

Il dominio politico dell'Occidente sull'area mediorientale è assicurato da alcune roccaforti. Ma la storia recente ha dimostrato che l'unica roccaforte vera, resistente, efficiente, dal punto di vista degli interessi occidentali è Israele. Sui tempi e sui modi in cui ciò è avvenuto si vedano i due articoli che questa rivista ha pubblicato sul presente numero (Israele e gli interessi degli Stati Uniti in Medio Oriente di Gilbert Achcar e Perchè gli USA appoggiano Israele di Stephen Zunes). Nei commenti occidentali è usuale la caratterizzazione ideologica di Israele come "pezzo di Occidente nel mondo arabo", oppure "unica democrazia del Medio Oriente". Si tratta di coperture ideologiche di un non detto assai poco nascosto: Israele rappresenta l'avamposto dell'Occidente in quelle terre, con una funzione assai simile a quella ricoperta a suo tempo dagli Stati Crociati. Se non fossimo appieno dentro una tragedia ci sarebbe da ridere se si pensa come l'Occidente cristiano ha trattato gli ebrei per secoli. Gli unici decenni in cui l'Occidente difende gli ebrei invece di sterminarli sono, guarda caso, gli ultimi cinque, da quando cioè una parte di essi s'è trasferita fuori dall'Occidente geografico e s'è resa indispensabile alla tutela degli interessi strategici imperiali in Medio Oriente. Nell'ottica occidentale Israele è una colonia, sostenuta e protetta con lo stesso spirito con cui lo zar alimentava gli insediamenti cosacchi, costituiti dai reietti della società russa (servi della gleba fuggiti, ecc.), ma che nel momento in cui assumevano un ruolo centrale nella strategia russa (difendere i confini dell'impero in terre inospitali) venivano esaltati e fatti oggetto di culti romantici. Israele è una fortezza in terra straniera che assicura un ordine regionale, depotenzia e controlla le ambizioni regionali degli stati arabi. La sua sola esistenza ad esempio ha sempre scoraggiato qualsiasi serio tentativo di rivoltare la dittatura monarchica in Giordania.