Informazione Antifascista 1923
Gennaio-Febbraio - a cura di Giacomo Matteotti ·

pubblicato il 24.08.22
La Filosofia dell'Antifa ·

Questo video è molto lungo perché c'è molto di cui bisogna parlare e tutto è interconnesso.
Ha cinque parti, più la conclusione, quindi per semplificare la navigazione ho messo dei segnatempo per ogni sezione in descrizione.

Parte 1 - Incontra gli antifascisti - 0:53
Parte 2 - Il fascismo - 8:18
Parte 3 - Violenza - 20:47
Parte 4 - Libertà di parola - 39:58
Parte 5 - Non c'è nazionalismo bianco pacifico - 53:30

Così potete andare e tornare e potete fare pause

se ne avete bisogno, anche se ovviamente suggerisco di guardare l'intero video, specialmente se aveteintenzione di lasciare un commento.
Il mio scopo qui è, in buona fede, spiegare piuttosto che far proselitismo: vedo molta filosofia scadente e molte idee sbagliate sull'Antifa e quindi alla fine di questo video sarete in grado di comprendere alcuni punti di vista diversi sul mondo.

Dunque, senza ulteriore indugio.

PARTE 1 - incontra gli antifascisti

La prima cosa da internalizzare è che l'Antifa non è un gruppo di persone.
Non si può entrare o esserne un membro.
Non c'è un'uniforme ufficiale: non tutti coloro che si mascherano in una protesta sono necessariamente antifascisti e non tutti gli antifascisti si mettono una maschera.
Non c'è un unico sito web, o una struttura di comando ufficiale; non c'è una pagina Twitter ufficiale, anche se alcune persone ne creano di false.
Infatti alcune persone in Russia ne creano di false, ne tak li, gospodin Putin?

L'antifascismo è una teoria pratica etica e politica.
Più che una cosa che si è, è una cosa che si fa se si vuole, e quel che si fa è opporsi al fascismo con ogni mezzo necessario.
La maggior parte delle persone, si spera è almeno un po' contro al fascismo, ma è proprio quell'andare oltre a questo, è quel "ogni mezzo necessario" e il prendere davvero l'iniziativa per fermare i fascisti che ti fa entrare in territorio Antifa.


"Ogni mezzo necessario" include la violenza a volte, come probabilmente saprete, e parleremo nel dettaglio della violenza più tardi.
Ma più spesso l'azione antifascista riguarda altro.
Mandare un'email a un hotel o centro conferenze per dire loro che dei suprematisti bianchi stanno per usare la loro sede per una riunione per farli buttare fuori è un'azione antifascista.
Identificare le persone a una manifestazione per il potere bianco e mandare email ai loro datori di lavoro per farle licenziare è un'azione antifascista.


Presentarsi a una manifestazione e far parte di una contro-dimostrazione nonviolenta per superarli in numero è un'azione antifascista.
O strappare i loro manifesti, pulire i loro graffiti, chiudere i loro siti web, chiedere ai negozi di non vendere i loro libri e materiali.
Mandare una talpa nei gruppi di estrema destra a Londra e in America in una missione segreta di un anno per riprenderli e annotare chi parla a chi è un progetto antifascista che il gruppo Hope not Hate ha appena completato - la storia di quel progetto è affascinante da leggere.


Molti antifascisti conducono anche altri tipi di attivismo, come difendere le comunità della classe operaia da sfratti e violenza della polizia, organizzare rifugi quando i tagli di governo li hanno costretti a chiudere.
.
.
tutto questo non solo aiuta le persone ma restringe anche le possibilità dei fascisti di reclutare a causa delle frustrazioni di una comunità.


Ci sono altri passi comuni che non implicano il più vistoso e diretto confronto fisico ma ciononostante alzano il costo sociale del fascismo e se va tutto bene dissuadono le persone dal fare cose fasciste.
Li sto presentando qui come esempi, non necessariamente come indicazioni, comunque nota a margine: se avete intenzione di strappare manifesti fascisti usate delle chiavi perché a volte ci nascondono dietro delle lame di rasoio.
I liberali tendono a non prendere seriamente iniziative antifasciste perché il fascismo è molto effettivo contro il liberalismo per motivi che ho spiegato prima qui.
Così fra gli attori antifascisti tenderete, non sempre ma spesso, a trovare persone che sono un po' più verso la sinistra che i liberali e forse che criticano anche il liberalismo come filosofia politica.
Queste potrebbero includere comunisti e anarchici, come indicato dal simbolo con le bandiere rosse e nere, o potrebbero includere persone che non hanno davvero scelto un'etichetta politica e sono presenti in risposta a uno specifico problema nella loro comunità locale.
E questa parte è piuttosto importante: dato che non c'è una struttura Antifa complessiva, gli antifascisti tendono ad organizzarsi localmente e flessibilmente in risposta a specifici problemi locali.
Quindi per esempio, forse l'EDL (Lega per la Difesa Inglese) sta organizzando una manifestazione di estrema destra in un certo distretto di Londra e attori antifascisti di quel distretto si potrebbero riunire per cercare di organizzare una contro-dimostrazione in risposta a quello specifico problema locale.


L'antifascismo ha una lunga e fiera storia.
Sin da quando il fascismo si cristallizzò per la prima volta nella prima parte del XX secolo ci sono state persone nella sinistra che si sono organizzate per combatterlo, in Italia e Germania per iniziare, con gruppi come gli Arditi del Popolo e l'Antifaschistische Aktion.


A quei tempi alcuni antifascisti formarono gruppi con strutture ufficiali.
E poi in seguito quando gruppi fascisti come la British Union of Fascists e i "Friends of the New Germany" americani saltarono fuori, i cittadini iniziarono ad agire in risposta.


Una cosa da tenere bene in considerazione è che non solo ci sono molte idee sbagliate ma oneste riguardo all'Antifa in giro, ma anche delle vere e proprie bugie.
Per esempio, dopo la sparatoria di massa a Las Vegas nell'ottobre del 2017 vari opinionisti di destra mentirono affermando che il signor Paddock, l'assassino, aveva "letteratura Antifa" in camera sua, qualunque cosa voglia dire; dopo la sparatoria di massa in Texas nel novembre del 2017 alcuni mentirono ancora dicendo che l'assassino, il signor Kelley, fosse un "membro" dell'Antifa.
.
.
state in guardia per quanto riguarda roba - che potrebbe includere speculazione inconsistente o screenshot falsi - che è progettata per darvi un'impressione falsa.
Parleremo della propaganda più avanti.
Di solito è facile riconoscere questa roba: qualsiasi cosa che parli riguardo l'essere un "membro" dell'Antifa: questo è già un campanello d'allarme, perché non si può essere un membro dell'Antifa, ma nell'interesse di ricevere un'impressione accurata, non necessariamente una orientata a livello politico ma solo una accurata, siate scrupolosi.
Dato che l'obbiettivo dell'azione antifascista è fermare le persone dal costruire il fascismo, una critica o almeno una domanda sempre rilevante è: funziona? Dato che l'azione antifascista tende ad essere locale e specifica è una domanda che viene giustamente posta ogni qual volta gli antifascisti decidono quali tattiche usare e a quali problemi rispondere.
Non si può rispondere nella forma generale, "Funziona?" un po' come "Protestare funziona?" non può veramente avere una risposta astratta perché dipende da cosa succede e come si agisce e anche quale riteniamo essere un risultato favorevole.
Un po' come la domanda, "La musica rende più efficaci i film?" Beh, a volte sì e a volte no ma dipende dal tipo di musica, e dal contesto, e da come viene utilizzata e cosa viene chiamato "efficiente" in questo contesto.


Una domanda che gli antifascisti si fanno sempre di più al giorno d'oggi è come combattere con successo le nuove forme di fascismo che adesso stanno cercando di essere allettanti per il pubblico mainstream diminuendo i saluti a Hitler e il manifesto razzismo, e usando gli spazi online oltre che alle strade per far crescere il proprio movimento.
Le tattiche classiche dello scontro di strada potrebbero essere efficienti ma non del tutto sufficienti di fronte a questa nuova forma di fascismo.
Ne parleremo ancora più avanti.


Dato che l'azione antifascista è locale e specifica, un altro criticismo viene da, insieme ad altri, il giornalista Lee Fang, il quale dice che ci sono potenziali minacce più pericolose alle politiche progressive piuttosto che il vostro nazista skinhead locale.
Grandi compagnie come G4s, Serco, BAE Systems, hanno molto più potere rispetto al vostro nazista locale e traggono profitto dal tipo di violenza autoritaria, militarista e razzista della quale il fascismo si nutre e quindi non sarebbe meglio dirigere le energie protestando e organizzandosi contro di queste? Non sarebbe meglio ignorare il relativamente piccolo capitolo neonazista locale?

E certamente è una linea che si può prendere.
Ciononostante gli antifascisti possono rispondere dicendo che si può infatti combattere sia il fascismo di scala minore e le politiche fascisteggianti di scala maggiore, e anche l'influenza dei piccoli fascisti che si organizzano sui media, e attraverso i media sulla politica, non dovrebbe essere ignorata - per esempio vediamo Charlottesville, che, pur essendo relativamente ristretto, ha avuto echi in tutto il mondo.
Hitler iniziò con 45 persone, Mussolini con solo 100 - quindi la posizione antifascista è che sia meglio stroncare queste cose sul nascere perché nel terreno giusto possono fiorire in quel modo.
A proposito di questo, per capire pienamente gli antifascisti dobbiamo anche capire.


PARTE 2 - Il fascismo

Una domanda comune che ci si pone quando si parla di prendere azione diretta contro il fascismo è, "Come si decide chi è un fascista?".
E ci sono due modi di porsi questa domanda; uno è molto utile e perspicace, l'altro non molto.
La modalità meno utile di farsi questa domanda è, "Come possiamo *decidere* chi è un fascista?" con la risposta implicita che non possiamo farlo, e quindi l'azione antifascista è prettamente teorica e da accattonare.
Il motivo per cui non è particolarmente utile è che impedisce a chiunque di imparare nulla: è un po' come terminare la conversazione, e permette ai fascisti di andare avanti.
Le persone che fanno questa versione della domanda di solito vogliono una risposta astratta, a prova di idiota, oppure una formula per identificare un fascista con precisione, il che ovviamente trucca le carte contro una teoria che è locale, specifica e flessibile nella sua applicazione.
Il modo intelligente di fare la domanda è, "Come si decide chi è un fascista?" usandola come un punto d'inizio per imparare qualcosa in più sul fascismo e come riconoscerlo.
E questa è la modalità con cui ci porremo questa domanda.
La parola "fascista" è spesso usata per intendere solo autoritario e aggressivo, ma quello non è il modo più proficuo di usarla perché permette di creare false equivalenze fra l'autoritarianismo di, per esempio, Lenin e l'autoritarianismo di Hitler.
Anche se entrambi erano autoritari, lo erano in modi molto diversi e per ragioni molto diverse, e solo uno di questi si può chiamare fascista accuratamente.
Dato che il fascismo è già stato in giro per circa 100 anni, ha avuto alcune versioni diverse.
È essenzialmente un'ideologia conservatrice, che riguarda la preservazione di una qualche versione mitizzata di come le cose erano una volta, o ristorare una gloria passata per costruire un futuro glorioso.
In generale il fascismo è caratterizzato dall'essere meno legato alla democrazia e più legato alla dittatura; molto pro-militare e pro-polizia; pro lo Stato, in particolare in modi che incoraggiano idee ristrette di nazionalismo e patriottismo, spesso in modi xenofobici e in modi che legano il nazionalismo alla razza; pro mascolinità tossica, secondo la quale gli uomini cis etero dovrebbero dominare ed essere violenti contro le persone di altri generi; pro capitalismo, e di pari passo a questo molto anti-comunismo; e, com'è molto rilevante per il fascismo odierno, razzista in modo virulento contro le persone di colore, e molto antisemita.
Queste due procedono di pari passo, come vedremo più avanti.
Lo storico Robert Paxton fornisce un buon quadro generale.
Sostiene che il fascismo è, "Una forma di comportamento politico segnato da una preoccupazione eccessiva riguardo il declino della comunità, umiliazione o vittimizzazione e da culti compensatori di unità, energia e purezza, in cui un partito che si basa sulle masse di militanti nazionalisti impegnati, lavoranti in modo precario ma efficiente con le elite tradizionali, abbandona le libertà democratiche e si dedica con violenza redentiva e senza limiti etici e legali a obbiettivi di purificazione interna ed espansione esterna".
La parte di "collaborazione con elite tradizionali" è molto importante qui: nella mia nazione c'è un'immagine popolare dei fascisti come skinhead poco istruiti o della classe operaia, ma questa immagine è sempre più sorpassata.
Come vedremo in seguito, molti dei fascisti di oggi sono istruiti, benestanti, e raffinati.
Alcune di queste caratteristiche potrebbero essere enfatizzate più che altre.
Per esempio, al giorno d'oggi il fascismo Euro-Americano si appoggia fortemente all'angolo della supremazia bianca.
Nel XX secolo ci furono versioni cinesi e giapponesi di fascismo che ovviamente non aderivano a quella parte.
Non chiunque manifesti una o più di queste caratteristiche è necessariamente fascista, e i fascisti sanno di poter trovare modi di apparire come se non rientrassero in tutte queste in continuazione e vi potrebbero prendere in giro dicendo, "Non possiamo essere fascisti, abbiamo una persona nera o una persona gay nel nostro movimento!", un po' come la vecchia mossa del, "non posso essere razzista perché ho un amico nero", o "non posso essere sessista perché ho una moglie e una figlia!".
Ma in generale: questi sono i tratti caratteristici a cui prestare attenzione.
È importante notare che il fascismo non è un tipo di governo completamente diverso da quello che conoscete e non finì nel 1945.
Per esempio, la maggior parte di queste caratteristiche che ho descritto potrebbero anche descrivere, in forme più lievi, una certa presidenza americana.
Proprio così.

l'amministrazione Reagan, che infatti era così ok con il fascismo che supportò governi fascisti con soldi e armi, per esempio in Guatemala.
Altra cosa che vale la pena di tenere in mente è che questa forma di governo basata sulla violenza razzista e lo sfruttamento - è una storia che molte popolazioni indigene e persone nere hanno già sentito, che è anche il motivo per cui alcuni descrivono il fascismo EuroAmericano come colonialismo portato a casa.
Per ragioni che ho qui spiegato, il fascismo cresce in modo piuttosto efficiente dentro al liberalismo e questo può essere un processo graduale.
Il fascismo non è un'affare tutto-o-niente.
Come molte delle cose più interessanti nella vita è una gradazione, non un sistema binario.
Di qui il problema dal quale abbiamo iniziato, giusto? Come si identificano i fascisti e come si distinguono dai conservatori ordinari e pure dai liberali leggermente più di destra? Un altro problema che aggrava la situazione è che una volta le persone si identificavano apertamente come fascisti o nazisti, ma le parole oggi hanno giustamente un bagaglio talmente negativo che non le usa quasi più nessuno, e così i fascisti dicono di non essere fascisti così come i razzisti dicono di non essere razzisti e i bulli dicono di non essere bulli.
Se limitiamo le nostre attività antifasciste solo a coloro che si identificano apertamente come fascisti ignoreremo quelli più pericolosi, come vedremo più avanti.
Ma se si conoscono le caratteristiche del fascismo, e - in particolare in Europa e Nord America - se si capiscono le idee del potere bianco sia per quel che sono e quello che fanno finta di essere, sarà più facile individuare le idee fasciste e le persone che le stanno propagando.
Vi insegnerò qualcosa in più sul suprematismo bianco più avanti.
Ma anche se conoscete le caratteristiche generali del fascismo, potrete ben dire che le idee intime di qualcuno sono difficili da conoscere.
Stabilire se qualcuno crede davvero in una causa politica o sta solo seguendo la massa, o specialmente su internet se sono solo, fra virgolette, un fascista "ironico".
.
.
non è facile.
Dunque un modo ancora più chiaro di porre la domanda è meno, "Chi è un fascista?" e più "Chi sta fascisteggiando?".
Chi, nella comunità locale, sta costruendo il fascismo o diffondendo idee fasciste in un certo luogo in un certo momento in modo contro il quale ci possiamo organizzare? Se conosciamo le specificità del fascismo è molto più facile capire quando qualcuno lo sta costruendo, sia che intenda davvero farlo o no.
Per gli antifascisti, si tratta meno di stabilire se è una brava persona o capire quello in cui crede; e più riguardo gli effetti politici che hanno le sue azioni.
Detto questo, è sempre possibile sbagliare.
Una volta in campo per agire in modo antifascista, specialmente in una protesta dove si può essere disorientati e stanno succedendo molte cose, è possibile che le persone facciano le spese per qualcosa che non era inteso contro di loro.
Infatti la talpa che ho menzionato prima, l'infiltrato in un gruppo fascista di Londra e in America? Si è beccato dello spray al peperoncino in faccia da un protestante antifascista mentre faceva finta di essere un fascista, che è.
.
.
Per fortuna, non gli è successo niente.
Ovviamente gli antifascisti sanno che gli errori sono possibili, motivo per cui le decisioni tattiche sono prese localmente e flessibilmente: infatti se si va a una protesta, non necessariamente una antifascista ma qualsiasi protesta, spesso si trovano persone che sono fra i protestanti ma cercano di mantenere la calma.
Gli antifascisti conoscono il problema; ci pensano, ed è per questo che gran parte dell'attività antifascista è raggruppare informazioni.
Vale anche la pena di notare che anche se è vero che gli antifascisti potrebbero sbagliare il bersaglio, questo vale anche, e anzi avviene molto più spesso e in modo più distruttivo, per l'esercito e per la polizia.
Questo non significa che non si può usare la scusa del passante innocente, ma se vogliamo usarla allora dovremmo farlo in tutti i casi possibili.
Dunque, ora che conoscete le caratteristiche del fascismo sarete in grado di non farvi ingannare da un errore molto comune.
A volte viene tratta una falsa equivalenza fra gli attori antifascisti e i fascisti, stranamente.
Potreste aver visto persone, incluso il Presidente degli Stati Uniti, dire che "le due parti sono la stessa cosa" o che se resisti al fascismo sei tu il vero fascista.
C'è una citazione falsa di Churchill che dice, "I fascisti del futuro si chiameranno antifascisti" - non l'ha mai detto in verità e anche se lo avesse fatto non avrebbe importanza perché sarebbe comunque sbagliato in questo caso.
E potete anche trovare meme che dicono che chiunque si metta una maschera in pubblico è nel torto, cosa che chiamo l'approccio alla J.
Jonah Jameson alla critica politica.
Oh guarda, una foto che non c'entra assolutamente nulla di poliziotti in tenuta antisommossa.
Ora che sapete cos'è il fascismo saprete non farvi ingannare da questa falsa equivalenza.
Dato che gli attori antifascisti tendono ad essere pro-politica estera pacifica, pro-comunità, pro-diritti dei lavoratori, femministi, e antirazzisti, ovviamente non sono proprio la stessa cosa che i fascisti ideologicamente, i quali ricorderete sono pro violenza di stato, capitalismo, nazionalismo, ed essere razzisti.
Vedrete anche taluni, per esempio Dinesh D'Souza, dire che i nazisti erano di sinistra perché "Nazionalsocialismo" ha il socialismo nel nome.
Infatti questo era un intenzionale stratagemma - il socialismo genuino, dove i lavoratori controllano l'economia, andava alla grande nella Germania degli anni '20 e rappresentava la principale forza politica rivale per i nazisti.
Così si appropriarono di retorica socialista per apparire più di sinistra e usare il brand, se vi piace, di qualcosa che era già popolare.
Infatti quando i nazisti arrivarono al potere misero al bando i sindacati e privatizzarono grandi sezioni dell'economia, cioè fecero l'opposto del socialismo.
La propaganda nazista faceva intendere che il Marxismo era un complotto segreto degli ebrei per controllare il mondo, e in molti punti del Mein Kampf Hitler condanna il socialismo senza ambiguità.


Un'altra differenza cruciale è che laddove un socialista analizzerebbe la società in termini di classe, i nazisti l'analizzavano in termini di razza, o popolo, o "volk".
Tutto questo è il motivo per cui i nazisti uccisero così tanti socialisti: conoscete quella famosa poesia di Martin Niemöller che dice, "Prima vennero a prendere i socialisti, e io non dissi niente perché non ero un socialista"? Beh la ragione per cui lo dice è perché lo fecero davvero.


Un altro trucco che i fascisti usano al momento è dire che il fascismo sicuramente non è razzista perché il fascismo di Mussolini apparentemente non lo era, e loro supportano questo citando selettivamente Mussolini.
Questa è una bugia che è stata messa in giro almeno dagli anni '80, pianificata per cercare di rendere di nuovo il fascismo appetibile forzando le differenze fra Mussolini e Hitler.
Fra poco parleremo della propaganda.
Infatti fin dai primi anni '20 i fascisti italiani sono stati a ripetere idee del suprematismo bianco.
Così some a produrre propaganda antisemita, leggi che restringevano la libertà degli ebrei, e a costruire campi di concentramento.
Nei primi anni del XX secolo il socialismo era una forza politica enorme; non solo in Germania ma anche in molti altri posti.
In particolare dopo la Rivoluzione Russa del 1917 molte persone e partiti politici speravano che il capitalismo, e tutte le spiacevoli condizioni lavorative e l'inguistizia e la guerra e le malattie e la povertà che erano arrivate con l'industrializzazione, potessero collassare, da un momento all'altro.
E molte persone di sinistra, inclusi i marxisti, videro le gemme del fascismo e si dissero, "Oh, sono solo i ricchi capitalisti che stanno usando misure più aggressive per cercare di opprimere la classe operaia e impedirci di costruire il socialismo".
E in un certo senso avevano ragione - molti liberali del XX secolo e persone ricche supportarono il fascismo precisamente perché era così antisocialista e anticomunista.
Ma quel che questi marxisti del XX secolo non riuscirono ad anticipare fu quanto rilevante l'elemento razziale del fascismo sarebbe diventato.
I fascisti non stavano solo lavorando coi ricchi capitalisti per tenere la classe operaia al suo posto, stavano dividendo la classe operaia attraverso linee razziali e nazionali per far combattere ogni parte l'una contro l'altra piuttosto che combattere i ricchi.
E questo è perché anche oggi i socialisti e i fascisti non vanno d'accordo proprio per niente.
E a proposito di combattimenti, quando si parla di azione antifascista c'è una cosa di cui tutti vogliono parlare e quindi passiamo alla.
.
.


PARTE 3 - Violenza

Un altro tipo di falsa equivalenza è dire che gli antifascisti e i fascisti sono entrambi ugualmente cattivi perché entrambi usano la violenza.
Abbiamo già visto che l'azione antifascista non è violenta

in tutti i casi ed è centrata contro coloro che stanno apertamente costruendo il fascismo; in contrasto vedremo poi nella sezione 5 come il fascismo contemporaneo ha vere ambizioni genocide e quindi la prima ragione per cui questa è una falsa equivalenza è semplicemente perché la portata della violenza sul tavolo non è la stessa.
Eppure, alcuni continuano, la violenza non ha posto nella politica e criticano l'antifascismo perché non esclude la violenza come tattica politica.
E questa idea è falsa in modo molto interessante perché in realtà la violenza occupa ogni posto in politica.
La politica è la distribuzione del potere, e il potere è mantenuto usando la violenza.
Per esempio, le forze armate dell'esercito e della polizia sono entrambe forme di violenza controllata al servizio del liberalismo.
Ogni confine implica la violenza necessaria a mantenerlo; il capitalismo richiede la minaccia dello sfratto e della povertà evitabile per motivarvi a continuare a lavorare.
Insomma, si chiamano forze di polizia, non polizia sediamoci-tutti-insieme-e-parliamone.
La politica è fondata sulla violenza.
Ogni ideologia politica legittima la violenza contro qualcuno, è quel che è la politica.
Spesso chiamiamo le cose violente perché ci saltano all'occhio non da uno stato di pace, ma da uno sfondo di cose che chiameremmo violente se ci pensassimo un po' ma che ignoriamo perché ci sembrano normali.
Un buon esempio di questo è stato recentemente portato alla mia attenzione dallo scrittore del LA Times Adam Johnson, che ha indicato che questo titolo di Fox News dice "violenza scoppia *dopo* che la polizia uccide uno studente", non "violenza scoppia *quando* la polizia uccide uno studente".
Vedete la differenza? L'uccisione iniziale da parte della polizia non è dipinta come violenta anche se qualcuno è stato colpito a morte da persone che portano armi a servizio del governo.
Perché se la polizia uccide qualcuno è una cosa normale.
Dobbiamo essere molto chiari però: solo perché tutte le ideologie politiche legittimano la violenza in qualche modo non significa che la violenza sia allo stesso livello in tutte o una scelta tanto buona, e quindi non segue che tutta la violenza perpetuata nel nome dell'antifascismo è buona.
Quel che significa è - dire che una particolare forma di impegno politico è sbagliato perché implica violenza non è abbastanza, perché lo fanno tutte.
Se l'antifascismo e il fascismo sono uguali perché entrambi hanno posto per la violenza, allora qualsiasi posizione politica è uguale perché tutte hanno posto per la violenza.
Quello che le separa è contro chi viene fatta violenza e perché.
Alcuni riconoscono che tutta la politica include qualche tipo di violenza, ma continuano a criticare gli antifascisti perché pensano che lo Stato debba mantenere il monopolio su quella violenza.
Quindi anche se la polizia e l'esercito sono agenti di violenza politica, lavorano per lo Stato e, idealmente, lo Stato lavora per il popolo quindi il loro uso della violenza almeno rappresenta un tipo di democrazia.
Un po' come il filosofo Thomas Hobbes, che diceva che il governo dovrebbe lavorare per il popolo piazzando tutto il potere nelle mani di un governante assoluto, che in cambio promette di mantenere "pace" e "ordine".
Ed è una strada che si può scegliere, ma gli attori antifascisti potrebbero avere alcune domande.
Potrebbero chiedere se un governo moderno rappresenta abbastanza un ideale di responsabilità democratica da permettere a quell'argomentazione di scorrere.
Per esempio, potrebbero far notare che "pace" e "ordine" sono termini piuttosto relativi e sempre più "l'ordine", che ricordate è mantenuto con la violenza, è un ordine che favorisce i ricchi alla spese di tutti gli altri.
Potrebbero, specialmente se sono anarchici, completamente negare che lo Stato debba avere un monopolio sulla violenza.
Potrebbero anche dire che questo accordo alla Hobbes in cui la violenza è tutta delegata allo Stato è uno che giova enormemente ai fascisti e permette loro spazio di crescita.
Ma torniamo alla falsa equivalenza fra l'estrema sinistra e l'estrema destra.
L'idea che stiamo esaminando è che entrambe siano la stessa cosa perché entrambe usano la violenza e abbiamo già visto che la portata della violenza non è comparabile, e che dire che una certa forma di impegno politico sia violenta è quasi tautologico perché lo sono tutte.
Quando si cerca di comprendere la violenza politica, un concetto che potrebbe essere d'aiuto è la Distinzione Amico/Nemico, che viene dal filosofo, e di fatto nazista, Carl Schmitt.
Non dite che non cito mai pensatori di destra sullo show.
Schmitt diceva che i vostri nemici politici sono le persone con cui potreste andare d'accordo e vi potrebbero anche piacere uno o due di loro, ma quando si arriva ai fatti dovrete.
.
.
non necessariamente ucciderli, ma almeno lasciarli morire.
Vi starà bene quando saranno rimossi.
Ogni ideologia politica usa la violenza da qualche parte; ognuno ha alcuni nemici politici, ma un'altra grossa differenza fra la sinistra e la destra è che usano la distinzione amico/nemico in modi molto diversi.
C'è una famosa opera teatrale antifascista che si chiama "On the Frontier" di W.
H.
Auden e Christopher Isherwood, una recita in cui ho effettivamente avuto il piacere di essere una volta, in cui un produttore di armi benestante di nome Valerian costruisce armi per un dittatore fascista.
Nel climax della recita il dittatore fascista è rovesciato dal suo stesso popolo, che uccide anche Valerian.
Ma appena prima c'è una scena cruciale in cui l'amico di Valerian va da lui e dice, "È tutto finito, c'è stata la rivoluzione, devi scappare via con me adesso e abbandonare tutte le tue ricchezze e potere e fuggire verso un'altro paese con me".
E Valerian dice, "No".
Sceglie di restare, e per di più, sceglie di cedere i suoi soldi e armi non alle persone che stanno cercando di deporre il dittatore fascista ma ai fascisti.
Ed è la scelta che distingue Valerian dalle vittime del governo fascista che lui supporta.
Non sto dicendo che dovremmo iniziare a giustiziare gli industriali; sto facendo presente che se sei un fascista, e gli antifascisti arrivano per te, hai una scelta.
Puoi rinunciare.
Puoi rinnegare quel che hai detto, dire, "Mi dispiace, mi metterò da parte e leggerò un sacco di libri per capire perché ero nel torto".
Altrimenti potresti semplicemente andare avanti con la tua vita e smetterla di presentarti alle manifestazioni fasciste.
E probabilmente gli antifascisti non ti offriranno un drink e non diventerete migliori amici ma ci metteranno una pietra sopra.
E l'evidenza storica supporta questo: quando i fascisti in una certa città smettono di riunirsi ed organizzarsi anche gli antifascisti tornano alle loro vite.
Infatti alcuni antifascisti interagiscono con i fascisti e offrono loro servizi per cercare di portarli fuori dal movimento perché possano andare avanti con le loro vite.
Ma se tu sei una persona di colore, o sei trans, o sei una persona con una disabilità, o gay, o ebreo, o qualcosa del genere e i fascisti arrivano per te, non c'è nulla che tu possa fare che li soddisferà se non smettere di esistere.
Lo dimostrerò un po' più nel dettaglio nella parte 5, e l'evidenza storica supporta anche questo: ogni concessione data ai fascisti del XX secolo non ha fatto altro che incoraggiarli.
Questa è la differenza ideologica chiave fra l'estrema sinistra e l'estrema destra.
Gli antifascisti si organizzano contro chi sta costruendo il fascismo, non solo chi ha simpatie fasciste o pensieri fascisti nell'intimità della propria testa ma chi sta scegliendo di costruire un governo fascista in pubblico, e se lo stai facendo è qualcosa che puoi smettere di fare in modo nonviolento.
Se sei un nemico politico dell'Antifa puoi scegliere di diventare un amico.
Se sei un nemico del fascismo, invece, o loro perdono o tu muori.
Di nuovo, non segue che tutta la violenza perpetuata nel nome dell'antifascismo, o fatta dalla sinistra, vada bene.
Questo vuole dire che chi trae un'equivalenza fra l'uso della violenza della sinistra e della destra non sta cogliendo un livello molto più ricco e interessante di filosofia.


Un'altra falsa equivalenza che potreste incontrare è quando si associa l'azione antifascista con il terrorismo: alcuni cercano di formare questa associazione nella vostra testa parlando di "terrorismo di sinistra" o "ISIS vegana", o diffondendo il tipo di menzogne che abbiamo visto nella parte 1, e questo si basa su una conoscenza non molto utile dell'antifascismo e anche del terrorismo.


La definizione da dizionario di terrorismo è "l'uso illegale di violenza e intimidazione, specialmente contro civili, nel perseguimento di scopi politici".
Questa definizione è un po' inadeguata, perché alcuni degli interventi militari occidentali e anche alcuni controlli rientrano in questa definizione, per esempio la guerra in Iraq, eppure non sono chiamati comunemente terrorismo, dunque il concetto così come viene usato nel mondo politico da persone reali, a prescindere dal significato su carta, deve essere più dettagliato e sofisticato.
Secondo la studiosa di terrorismo Louise Richardson, i terroristi vogliono 3 cose - vendetta, notorietà, e una risposta - cioè una risposta politica specifica, come il ritiro delle truppe da qualsiasi area stiano occupando.
Gli attori antifascisti tendono a non volere notorietà; infatti preferiscono notoriamente tenersi in disparte dai media.
Vogliono risposte politiche specifiche in effetti, per esempio che i fascisti in quella particolare città tornino a casa, ma dato che sono locali e flessibili nell'applicazione della teoria tendono a non dare importanza alla vendetta, così come invece per esempio alcuni combattenti dell'ISIS hanno indicato la guerra d'Iraq come una fonte di umiliazione che li ha motivati alla violenza contro l'America, o per esempio come Elliot Roger ha descritto la sua furia omicida come "punizione" contro le donne perché non volevano andare a letto con lui.
Questi sono solo due esempi di vendetta nel terrorismo, non sto cercando di trarre alcun tipo di falsa equivalenza fra essi.
Un'altra caratteristica centrale del terrorismo è che i suoi obiettivi sono sostituibili, cioè interscambiabili.
Le vittime di un ordigno terrorista, o di nuovo, le vittime di Roger, rappresentano un gruppo anche se non stanno facendo in prima persona le cose brutte che l'attentatore pensa quel gruppo debba fare: potrebbero non aver preso parte all'invasione dell'Iraq, potrebbero non aver mai rifiutato l'uomo - il punto è che gli obbiettivi del terrorismo sono più simbolici che specifici, e alla persona che commette l'atto sapere che cosa ciascun individuo stia davvero facendo a livello politico è irrilevante.
Contrastate questo con, per esempio, l'assassinio di Abraham Lincoln, in cui l'obbiettivo fu specificamente scelto a causa delle sue azioni politiche.
Terribile, senza dubbio, ma non fu terrorismo.
Dato che l'azione antifascista tende ad essere locale e specifica, e prende di mira specificamente coloro che stanno facendo qualcosa, costruire il fascismo in questo caso, i suoi obbiettivi non sono proprio sostituibili e quindi compararla al terrorismo non ci è molto utile per comprendere le mentalità degli antifascisti, né dei terroristi fra l'altro.
Il risultato è quello di permettere ai fascisti di richiedere allo Stato di usare misure antiterrorismo esistenti per inasprire i controlli su coloro che si oppongono a loro.
Avendo parlato della violenza politica in astratto, siamo ora pronti a parlarne in quanto tattica.
Come prologo, dovremmo notare che la linea fra le tattiche violente e quelle nonviolente è spesso piuttosto sottile, specialmente quando si prendono in ballo le proteste pubbliche, perché una protesta può essere rumorosa e minacciosa e tesa anche senza violenza, e perché, come abbiamo visto prima, "violento" è un termine piuttosto politicamente relativo.
L'ipotetica dicotomia fra i protestanti pacifici e buoni e quelli violenti e cattivi è usata per giustificare la punizione eccessiva di quelli dipinti come cattivi.
Per esempio, a tempo di stesura circa 200 persone, fra cui un mucchietto di giornalisti, che erano presenti a una protesta per l'inaugurazione del Presidente Donald Trump il 20 Gennaio del 2017, stanno affrontando accuse di reati che si estendono da rivolta a congiura alla rivolta.
Cercando di non commentare politicamente, ci sono due cose che vale la pena di notare riguardo questi procedimenti per i nostri obiettivi filosofici: in primo luogo, le prove che il regime Trump sta usando contro molti di questi accusati è solo il fatto che erano presenti in quel giorno e vestiti di nero.
Ordinariamente queste non sarebbero prove sufficienti per un'attività criminale, dato che entrambe sono cose perfettamente legali, ma si sta cercando di usare l'etichetta di "cattivo protestante" per abbassare il livello di prove necessarie nelle menti di coloro che stanno seguendo i casi.
Potremmo pensare che qualcuno commette un crimine ed è dunque un criminale, ma può funzionare al contrario: convincere le persone che qualcuno è un criminale per natura o tramite associazione con qualcosa che pensano già sia sbagliato, e saranno più prone a credere che un crimine è strato davvero commesso.
Un altro esempio proviene dalla studiosa Lisa Marie Cacho, che ha dimostrato che dopo l'Uragano Katrina le persone nere che recuperavano provviste dai negozi abbandonati venivano descritte nei media come "saccheggiatori" ma le persone bianche che facevano la stessa identica cosa erano descritte come "raccoglitori".
In quel caso, la pelle scura era un indicatore di criminalità e a partire da esso veniva presunto che fosse stato commesso un crimine.
La seconda cosa che vale la pena di notare riguardo al caso del 20 gennaio è che i manganelli, i gas chimici, le granate stordenti, e i cordoni della polizia usati in quel giorno non sono stati dipinti come eccessivamente violenti, il che dimostra che la soglia di prove necessarie per dimostrare che le persone che lavorano per il governo sono cattive e violente è molto più alta della soglia richiesta per dimostrare la stessa cosa ma nei riguardi di chi non è d'accordo con il governo.
Di nuovo, chiamiamo le cose violente perché saltano all'occhio non da un contesto di pace, ma da quello che pensiamo essere normale.
Alcuni riconoscono che tutta la politica ha posto per la violenza da qualche parte, ma sostengono che usare tattiche nonviolente è più efficiente per ottenere l'obbiettivo desiderato.
Senza dubbio, a volte è così, ed è per questo che la vasta maggioranza dell'azione antifascista, seppur conflittuale, non è fisicamente e direttamente violenta.
Gli antifascisti considerano regolarmente se si possono usare tattiche nonviolente: non conviene usare solo la violenza perché ci sono problemi che la violenza non può risolvere.
Considerano anche regolarmente che l'uso della violenza come tattica si può ricollegare nel tipo di machismo e mascolinità tossica in cui talvolta certi movimenti politici possono farsi prendere, il che può far cessare i contributi di antifascisti di altri generi.
Tuttavia c'è una lunga storia di tattiche conflittuali, violente e illegali che sono riuscite ad ottenere i loro obbiettivi politici, per esempio la Rivoluzione Americana, la Guerra d'Indipendenza Irlandese, la Rivolta degli Schiavi Haitiani, la Rivolta degli Schiavi Giamaicani.
.
.
Caspita, nell'epoca moderna, Stonewall, il catalizzatore per i diritti LGBT negli USA, fu letteralmente una rivolta con lancio di mattoni.
Senza menzionare il movimento per i Diritti Civili americano al quale parteciparono le Pantere Nere.
Tutti questi esempi furono molto più violenti, potreste notare, dell'azione antifascista contemporanea.
E ovviamente tutti questi molto meno violenti del fascismo.
Dobbiamo qui rifare la domanda "Funziona?" esaminata nella parte 2, e di nuovo la risposta è che dipende.
La testimonianza storica mostra che il confronto diretto può essere molto fruttuoso nel far cessare le attività fasciste, ma può avere anche le sue ripercussioni.
Alcuni temono che usare la violenza contro i fascisti farà simpatizzare i liberali con loro, e in certi contesti questo può essere vero: la percezione è molto importante, come Contrapoints ha indicato in precedenza.
Ma ancora, questo è una delle cose che l'antifascismo, essendo una teoria locale e specifica e flessibile, considererà di caso in caso.
È anche importante tenere a mente che i liberali tendono a simpatizzare per i fascisti comunque per ragioni che ho qui spiegato in precedenza.
Lo spettacolo della violenza antifascista a volte può mettere in mostra i fascisti ed agevolare il reclutamento, è vero.
La risposta antifascista è che anche se essa potrebbe portare ad alcuni reclutamenti, se non puoi tenere una riunione o distribuire volantini perché continuano a bloccarti, allora va bene avere l'attenzione ma non riuscirai a lucrarci sopra.
Inoltre, la prima volta che un fascista si becca un pugno la cosa riceve molta attenzione.
La seconda volta un po' meno, alla terza, sempre meno.
Bisogna anche fare attenzione a non semplificare troppo i motivi che portano la gente ad entrare nei movimenti fascisti: se essere una vittima di violenza fosse tutto ciò che porta qualcuno a simpatizzare con la tua causa politica, allora molti altri movimenti politici si riempirebbero molto più in fretta rispetto a quelli fascisti.
Alcuni dicono che chiamare i fascisti "fascisti" invece che lasciarli nascondere dietro a un eufemismo li potrebbe spingere ad aderire al fascismo.
Questa è un'affermazione empirica e possiamo vedere le prove storiche: le femministe sono state chiamate "feminazi" per anni e le donne sono state oggetto di violenza per secoli, ma non c'è stata una conversione di massa al fascismo da parte della popolazione femminile.
Questo ragionamento sembra anche implicare che il male del fascismo si trovi nella sua estetica piuttosto che nei suoi effetti.
Il modo antifascista di guardare alla questione sarebbe dire che non importa se i fascisti indossano un'uniforme o si identificano apertamente come fascisti, quel che importa sono gli effetti delle loro idee politiche.
Un'altra obiezione invece è essere pacifisti, e dire che anche se le tattiche nonviolente potrebbero non funzionare in certe circostanze, sono comunque richieste dal livello morale.
Ed è una strada che si può seguire.
Gli antifascisti potrebbero rispondere che allora si aspettano che tu condanni la violenza dello Stato e la violenza del fascismo in termini simili.
Potrebbero anche indicare, e lo spiegheremo un po' più nel dettaglio in seguito, che non c'è nessuna forma pacifica di fascismo, e quindi l'azione diretta contro di esso può essere vista come autodifesa, che di nuovo è qualcosa che si potrebbe considerare non accettabile: alcuni negano che l'autodifesa violenta vada bene.
La storia può fornire idee in questa discussione: nel mio Paese, la Gran Bretagna, abbiamo una parola specifica per la non resistenza al fascismo, ovvero "appeasement".
L'Appeasement era la politica ufficiale britannica nei confronti di Hitler prima della Seconda Guerra Mondiale, dategli quel che vuole, speriamo gli basti e pace; oggi, dare dell'appeaser a qualcuno è un insulto politico piuttosto forte perché - spoiler per chiunque stia guardando nell'anno 1939 - l'appeasement non funzionò.
Infatti era impossibile che funzionasse: come vedremo nella parte 5, la coesistenza pacifica con il fascismo non è mai stata una vera opzione.
Potreste vedere alcuni dire che "l'odio" è da entrambe le parti, e "l'amore" deve vincere.
Ho già parlato di parole come amore e odio nella politica qui, quindi non approfondirò su questo, ma sappiate che anche parlare dell'opposizione fra odio e amore può portare a false equivalenze.
Sappiate anche che i fascisti adorano queste false equivalenze e si nasconderanno dietro di esse per cercare di accaparrarsi le vostre simpatie.
Prima di andare avanti, lo dirò ancora esplicitamente la terza volta, per chi è determinato a fraintendermi: nulla di questo significa che qualsiasi violenza di sinistra vada bene.
Significa solo che l'equivalenza fra la sinistra e la destra è falsa e favorisce il fascismo.


PARTE 4 - Libertà di parola

Alcuni dicono che il fascismo è disgustoso ma i fascisti hanno diritto alla loro opinione.
La cosa interessante è che molti attori antifascisti sono d'accordo.
Il loro obbiettivo non è attaccare le leggi che garantiscono la libertà di parola.
Allora qual è l'origine di questo conflitto? Beh, guardiamo più a fondo.
Come preambolo, dovremmo far notare che il problema della libertà di parola e quello della violenza non si possono separare.
Potrebbe sembrare molto carino, e illuminato, e compassionevole dire: "Io non supporto le idee dei fascisti ma difenderò il loro diritto di esprimerle", ma ricordiamo che tutte le ideologie politiche includono violenza da qualche parte - e questo nella pratica si può tradurre in polizia che usa la violenza su persone perché è stata chiamata perché deve proprio proteggere quella parola fascista.

Per esempio, nella Battaglia di Cable Street del 1936 l'Unione Britannica dei Fascisti decise di voler marciare attraverso l'East End di Londra, e circa 20.
000 persone della comunità locale si presentarono per bloccare la marcia.
Non volevano fascisti nella loro comunità, avevano già provato a far sì che fosse il governo a fermare la marcia ma era troppo tardi, il governo si rifiutò, e dato che di conseguenza la marcia era tecnicamente legale la polizia protesse i fascisti e attaccò i protestanti antifascisti, che finirono per combattere non solo i fascisti ma anche le loro stesse forze di polizia, le stesse persone che chiaramente avevano lo scopo di difendere la loro comunità dalle minacce.
Affinché non pensiate che questo tipo di cosa sia limitata al passato, nel 2003 e 2004 attori antifascisti svedesi furono attaccati dalla polizia mentre cercavano di fermare una riunione fascista; nel 2012 antifascisti greci furono attaccati, arrestati, e poi torturati dalla polizia per aver difeso comunità di immigrati contro il partito politico fascista Alba Dorata; nella mia Nazione l'anno scorso l'EDL, un gruppo di estrema destra, ha aiutato un raduno a Trafalgar Square e i contromanifestanti antifascisti furono minacciati di arresto, e bloccati a terra, e trascinati via, e in alcuni casi arrestati, mentre a coloro che stavano pubblicamente incitando all'odio razzista fu permesso continuare.
Offro questi esempi non per cercare di influenzarvi in qualsiasi modo ma per mostrarvi che quando la libertà di parola fascista è avanzata sulla carta, essa è protetta nelle strade dalla violenza della polizia, e quindi dato che alcune libertà di parola silenziano altre libertà di parola importa valutare quale libertà di parola si deve supportare.
Torniamo alla filosofia però.
La prima cosa che dobbiamo notare è che c'è differenza fra ciò che che qualcuno dice e l'atto di dirlo.
Un esempio che ho usato in precedenza, i fan del mio show lo ricorderanno, è la frase "io ti amo.
"Immaginiamo che uno stalker mandi questo messaggio ogni 10 minuti alla sua vittima, e immaginiamo anche che sia vero: lo stalker ama davvero la vittima. Sarebbe segno di incomprensione difendere lo stalker sia sulla base che quello che ha detto è vero o che ha il diritto di dirlo.
Perché il problema qui non è il contenuto del messaggio o il semplice fatto che esso sia stato detto, ma è il particolare effetto che si ottiene dicendolo in quel modo. Dunque potete vedere, per esempio, che c'è differenza fra il dire una cosa antisemita a casa e organizzare una manifestazione fascista attraverso un'area di Londra dove vivono molte persone ebree.
Anche se entrambe le cose sono orribili e le idee che vengono espresse potrebbero essere le stesse, gli effetti che hanno questi due atti di parola sono molto diversi.
Avere limitazioni sugli atti di espressione politica non è una novità: il diritto di libertà di parola garantisce che il governo non possa perseguitare sulla base del contenuto delle convinzioni, ma se io mi introducessi nella Camera dei Comuni ed esprimessi le mie critiche al governo britannico a gran voce e con molte parolacce mi aspetterei di essere fermato.
Perché anche se abbiamo tutti diritto alle nostre opinioni, non abbiamo, legalmente o moralmente, diritto di esprimerle in qualsiasi modo desideriamo senza conseguenze.
E la parola fascista spesso ha conseguenze molto interessanti.
Immaginiamo che io dica la frase "Oggi è mercoledì".
E che la dica in continuazione, ogni giorno, anche quando non è mercoledì. E anche che (Oggi è mercoledì) io dica Oggi è mercoledì in momenti che sembrano completamente inappropriati.
Se siete molto attenti potreste iniziare a sospettare che io non stia davvero parlando dei giorni della settimana.
Quelle sono parole che sto usando ma in realtà sto facendo qualcosa di diverso con loro, cioè vi sto pigliando per il culo mentre cercate di spiegarmi i giorni della settimana.
Bene, gran parte della parola fascista funziona in modi simili.
I miti al cuore del fascismo - le statistiche tarocche, la storia inventata, le assurdità a cui arriveremo più tardi - a un fascista impegnato non importa quante volte lo prendete da parte e sfatate quella roba.
Continua Oggi è mercoledì a dire Oggi è mercoledì.
Questo è perché farlo non riguarda tanto il contenuto ma l'atto di dirlo.
Ed è così che si trova la propaganda.
Lo scopo della propaganda non è necessariamente convincere qualcuno.
La propaganda è uno strumento di reclutamento: raggruppa e trattiene le persone che colgono il vero messaggio e sono disposte a ripeterlo.
A un suprematista bianco non importa quante volte lo prendete da parte e sfatate la ridicola teoria del complotto del potere bianco per la quale gli ebrei stanno segretamente conquistando il mondo: perché quando lo dice non sta davvero dicendo che è vero.
Quello che sta dicendo è che vuole perseguitare le persone ebree.
E il suo pubblico continua a scorrazzargli attorno cercando di spiegare i giorni della settimana, dicendo "Vieni al nostro talk show a spiegare la tua strana teoria sui giorni della settimana! Porta questa idea al mercato libero delle idee così che lo possiamo sfatare!" - mentre parte del loro pubblico è lì che si dice, "Oh, ho capito.
Oggi è mercoledì.
"L'amore liberale per la libertà di parola è una bella cosa ma presuppone che chiunque arrivi al tavolo in buona fede e abbia intenzione di stare al gioco, cosa che i fascisti ovviamente non fanno.
Ecco perché vale la pena di opporsi alle argomentazioni fasciste per cercare di raggiungere potenziali reclute prima che lo facciano loro, ma gli antifascisti cercheranno di togliere piattaforma ai fascisti.
Perché quando intervistiamo i fascisti o ci discutiamo, loro non sono davvero lì per noi; sono lì per il pubblico.
Mentre noi siamo lì che parliamo dei giorni della settimana, c'è un tizio in fondo alla stanza che distribuisce volantini sulla "questione del mercoledì.
"Un'altra funzione a cui serve dare piattaforma ai fascisti è farli apparire normali, come questo articolo del New York Times del novembre 2017, il quale è un profilo ampiamente umanizzante di un neonazista dell'Ohio.
L'effetto desiderato dal punto di vista neonazista è che coloro che leggono l'articolo e sono vicini a simpatizzanti nazisti ma non sono del tutto convinti si sentiranno più a loro agio sapendo di poter sempre amare i gatti, la musica metal, la pasta ed essere fascisti, e, essendo più a loro agio con la propria prossimità al fascismo, saranno più inclini ad essere più sfrontati e pubblici al riguardo.
I giornalisti potrebbero credere di essere neutrali mentre scrivono articoli come questo, ma in pratica la decisione di concentrare l'articolo sulla vita famigliare del neonazista piuttosto che sul fatto che, come sarà dimostrato fra poco, le sue convinzioni politiche richiedono il genocidio di milioni di persone, è essa stessa una decisione politica da parte dell'autore.
Articoli come questo raffigurano il fascismo come poco più di una bizzarra alternativa alle tendenza principali, ed è così che riesce a sfuggire al radar del liberalismo.
E i fascisti se ne sono accorti molto prima di tutti gli altri: Carl Schmitt, che ricorderete per la distinzione Amico/Nemico nella sezione 3 disse nel 1922 che le società liberali, con il loro amore per la libertà di parola, permetterebbero ai nazisti di sabotarle liberamente dal loro interno.
E usare le virtù del liberalismo contro sé stesso.
L'unica cosa da fare era far finta di dar valore alla libertà di parola per poter dire, "Ehi? Qualcuno pensi alla nostra libertà di parola? Perché a noi non è permesso partecipare ai talk show e stare in Paramento e diffondere la nostra propaganda-cioè, i nostri argomenti?" E rivoltare il liberalismo contro sé stesso è quel che hanno fatto.
Schmitt stesso si iscrisse al partito nazista, il quale, come divenne ovvio, non teneva alla libertà di parola quanto faceva finta di fare.
Nonostante ciò che liberali classici come John Stewart Mill dissero riguardo alla verità che sconfigge sempre l'errore e la falsità in un dibattito aperto e razionale, l'evidenza storica purtroppo non supporta quell'idea quando si considera il fascismo.
Ciononostante, qualcuno potrebbe sostenere che anche se i fascisti non danno valore alla libertà di parola e fanno finta di farlo quando fa loro comodo, gli antifascisti non possono usare questo come scusa per silenziarli perché non è come dire che sparare alla gente è cattivo e quindi dovremmo sparare a chiunque spara alla gente? Non sei tu il vero fascista se silenzi i fascisti? Bene, questa è la stessa falsa equivalenza che abbiamo esaminato in precedenza ma riformulata in modo diverso.
Come prima, essa ignora le differenze ideologiche fra l'antifascismo e il fascismo, ed ignora la distinzione contenuto/atto.
Tratta le tattiche come separate dalla politica alla base delle tattiche, e non è così che gli antifascisti affrontano questo problema.
Ricordate, ogni ideologia politica è violenta nei confronti di qualcuno, silenzia qualcuno, ma il problema è in chi e perché.
In Antifa: the Antifascist Handbook, Mark Bray scrive:
"È importante considerare che la vasta maggioranza di coloro che si oppongono alla limitazione della libertà di parola su base politica non è un assolutista della libertà di parola. Hanno tutti le loro eccezoni alla regola, sia essa l'oscenità, l'incitamento alla violenza, la violazione del copyright, la censura di stampa durante la guerra, o restrizioni per gli incarcerati. Se riformuliamo i termini del dibattito tenendo presente queste eccezioni, possiamo vedere che molti liberali supportano la limitazione della libertà di parola di adolescenti della classe operaia arrestati per droga, ma non la limitazione della parola dei nazisti.
Molti non hanno problemi quando la polizia reprime la libertà di parola di chi non ha documenti dando loro la caccia, mentre amplificano la parola del Klan proteggendolo.
Si mobilitano per limitare la pubblicità per le sigarette ma non la pubblicità per il suprematismo bianco.
"Un'obiezione alla posizione antifascista su questo è che concedere al governo più potere di silenziare la libertà di parola di alcuni potrebbe favorire proprio i fascisti, e questo probabilmente è vero.
Ma non è esattamente ciò che gli antifascisti vogliono ottenere.
Gli attori antifascisti sanno dall'esperienza che gli Stati liberali e le loro forze di polizia di solito difenderanno la parola fascista e quindi non serve molto cercare aiuto in quel luogo.
Dato che anarchici si muovono liberamente in area Antifa, dare potere allo Stato per affrontare il fascismo non è quello che vogliono ottenere solitamente.
Piuttosto l'obbiettivo è solitamente quello di permettere alle comunità di intraprendere un approccio più diretto, e lo fanno.
Dato che appare spesso nei notiziari, vale la pena accennare brevemente la libertà di parola nelle università e la libertà accademica.
Prima di tutto, la libertà accademica e la libertà di parola non sono la stessa cosa.
La libertà accademica si riferisce a come i ricercatori e i teorici sono liberi di investigare gli argomenti ai quali si interessano e sono in grado di pubblicare i loro risultati apertamente senza che il governo rimuova i punti di vista che non apprezza.
Questo non è sempre stato permesso, anche recentemente: il regime di George W.
Bush, per esempio, cercò di prevenire la pubblicazione di prove scientifiche che dimostravano, fra molte altre cose, che gli umani stanno contribuendo al cambiamento climatico.
Il regime Eisenhower chiamò a comparire diversi accademici, inclusi docenti, per attività anti-americane a causa delle loro percepite simpatie di sinistra.
La libertà accademica non ha nulla a che fare con il garantire a persone fuori dalle università un coinvolgimento protetto nella parola sui campus.
Né la libertà di parola né la libertà accademica garantisce a nessuno una piattaforma, o la libertà da conseguenze, critiche, o proteste, le quali sono spesso a loro volta forme di libertà di parola.
A proposito della relazione del governo con la libertà di parola però, un'altra cosa che Bray illustra è che in verità gli antifascisti sono probabilmente molto più a favore della libertà di parola di quanto molti si rendano conto e anche molto più di molti liberali.
Tendiamo, credo, a pensare che Paesi come gli USA e il Regno Unito garantiscano a chiunque libertà di parola al momento e che gli antifascisti stiano cercando di cambiare questo, ma non è proprio vero.
I governi occidentali infatti limitano la libertà di parola per molte ragioni, per esempio gli immigrati irregolari e i prigionieri hanno enormi restrizioni sulla loro libertà di parola, cosa a cui gli antiautoritari, molti dei quali si muovono liberamente liberamente in zona Antifa, si opporrebbero.
E ovviamente sappiamo che se hai molti soldi puoi permettere alla tua libertà di parola di andare molto più in là rispetto a quella di un altro.
Bray scrive anche: "La falsa supposizione che gli Stati Uniti massimizzino la libertà di parola si basa sul fatto inespresso che questo diritto si applica solo a cittadini non incarcerati.
Dunque, a milioni di persone negli Stati Uniti vengono privati elementi di questa libertà.
In contrasto, gli antiautoritari mirano all'abolizione delle prigioni, degli Stati, e della stessa nozione di cittadinanza - così eliminando questo buco nero di mancanza dei diritti.
Mirano anche alla costruzione di una società senza classi, post-capitalista che eradicherebbe discrepanze significative nella nostra capacità di rendere significativa la nostra capacità di parola.
.
.
Molti diranno che questo è semplicemente impossibile.
Anche se fosse vero, però, quel che è il problema qui sono i valori che vengono abbracciati, non la loro verosimiglianza nell'essere seguiti.
Gli opinionisti attaccano l'antifa per essere anti-libertà di parola.
Eppure, anche se sei d'accordo che silenziare l'organizzazione dei fascisti costituisce un'infrazione della loro libertà di parola, è sempre chiaramente ovvio che gli antifascisti sostengono molta più libertà di parola nella società che i liberali, sia quantitativamente che qualitativamente.
" Gli antifascisti di oggi vogliono silenziare i fascisti di oggi.
Mentre i fascisti di oggi.
…beh, guardiamo un po'.

PARTE 5 - Non c'è nazionalismo bianco pacifico Il fascismo Euro-Americano contemporaneo si appoggia fortemente sul suprematismo bianco, quindi parliamo di questo.
Una cosa che i fascisti moderni fanno molto bene è il marketing, e questo è perché conoscono il loro pubblico.
Sanno che se gli antifascisti li attaccheranno, i liberali potrebbero essere proni a prendere la loro parte e aumentano la possibilità che questo accada se riescono a mentire facendosi apparire come "pacifici".
A questo punto abbiamo visto che parole come "pacifico" e "violento" sono più politicamente malleabili di quanto potremmo aver presupposto inizialmente, ma i fascisti faranno tutto il possibile per apparire pacifici specialmente agli occhi dei liberali.
I suprematisti bianchi si ripresenteranno come "nazionalisti bianchi", "identitari bianchi", "attivisti per i diritti civili bianchi", o "etno-nazionalisti alternativi" o "l'Alt-Right".
Virgolette dappertutto! Faranno cose subdole occasionalmente come condannare i nazisti o condannare il KKK; non la chiameranno una manifestazione suprematista; la chiameranno una "Riunione per la Libertà di Parola" o una "Marcia Contro il Comunismo.
"Non la chiamano La Convenzione Nazionalista Bianca di Seattle; la chiamano il "Forum Nord-occidentale".
Diranno cose come, "Vogliamo solo un pacifico ricollocamento delle persone di colore, non un genocidio!" o diranno "Altre razze hanno un etno-Stato, perché i bianchi no?" o diranno "Le persone nere sono fiere di essere nere; tu non sei fiero di essere bianco? Odi il tuo stesso popolo?" Non cascateci.
È uno stratagemma.
Il nazionalismo bianco come idea può essere stabilito solo attraverso violenza razzista e in definitiva attraverso il genocidio, e ve lo proverò proprio adesso.
Abbiamo stabilito in precedenza che ogni ideologia politica legittima la violenza contro qualcuno, ma il problema sta in chi e perché? Allora guardiamo più a fondo e vediamo chi è sulla lista nera del fascismo contemporaneo e perché.
Il perché è semplice.
Al cuore del suprematismo bianco - o qualsiasi nome stiano usando per convincerti oggi - è il mito del "Genocidio Bianco".
Il Genocidio Bianco è una teoria del complotto, la quale sostiene che l'immigrazione di persone di colore e le relazioni interrazziali stiano portando all'estinzione delle persone bianche.
Inoltre, anche se spesso non diranno questa parte apertamente, questo "genocidio" viene presumibilmente orchestrato deliberatamente dagli ebrei.
O i "globalisti", che spesso è solo un eufemismo per dire ebrei.
È uno scenario altrettanto ridicolo adesso quanto lo era 120 anni fa quando fu inventato dai razzisti americani e poi fu recuperato dai nazisti.
Le persone bianche non stanno per estinguersi nel futuro immediato, un cambiamento demografico non è la stessa cosa che un genocidio, e dovrebbe essere superfluo dire che gli ebrei non lo stanno orchestrando.
E vi potreste chiedere come si fa a credere a una cosa del genere.
Beh, usano tutte le tattiche possibili per convincervi al riguardo.
A volte cambiano marchio al mito del Genocidio Bianco e lo chiamano come qualcosa sulla linea di "Grande Sostituzione".
Cercheranno di fornirvi ogni sorta di statistica losca riguardo il tasso di immigrazione, il numero di nascite, la percentuale di crimini, di QI, Parleranno di "incompatibilità culturale" degli immigrati; diranno di non essere razzisti, di essere solo "realisti della razza".
L'idea che la nazionalità sia in qualche modo legata alla razza è una cosa di cui si possono trovare tracce anche in discorsi piuttosto popolari.
Un nazista skinhead che inveisce contro gli ebrei che vogliono conquistare il mondo e uccidere tutte le persone bianche non persuaderà molti probabilmente; ma prendi un laureato di Harvard curato e che indossa un completo sul notiziario della sera, che dice che le elite ricche e i globalisti stanno portando tutti quegli immigrati
la cultura dei quali non è compatibile con i nostri valori occidentali, e sei mesi dopo tutti si chiedono "Wow, da dove sono spuntati tutti questi nazisti?" Una cosa che amano fare è supporre, senza prove, che le tendenze statistiche correnti continueranno per decenni e addirittura secoli nel futuro, che il modo in cui possono dire "Oh, guarda tutti questi immigrati che arrivano qui e fanno figli! Se continua così," (un'assunzione molto instabile anche quando ti forniscono statistiche reali) "allora diventerai una minoranza nella tua stessa Nazione nel 20qualcosa!".
Notate come non solo questo contiene quella supposizione instabile, ma anche che la struttura di quella frase trae già una linea fra di voi e qualunque si immagina sarà la nuova maggioranza, il che esclude la possibilità che insieme potreste formare qualcosa di migliore.
Shaun su YouTube fa un egregio lavoro nello sfatare il modo in cui i nazionalisti bianchi mentono riguardo alle statistiche per cercare di convincervi riguardo a questa teoria del complotto del genocidio bianco, consiglio altamente il suo lavoro.
Ricordate quello che abbiamo detto prima sulla propaganda e come non importa davvero se è falsa? Ricordate, lo scopo è, se non ingannarvi, almeno farvi ripetere il messaggio senza rendervi conto del suo significato.
Così diranno che vogliono prevenire il "genocidio bianco" e costruire "pacificamente" un etnostato bianco, ecco il perché della violenza.
Dunque chi è il chi? Beh, ecco la chiave per capire questa parte - Barack Obama è un uomo nero nonostante il fatto che aveva un genitore bianco e un genitore nero.
I figli di razza mista, al giorno d'oggi, non sono considerati bianchi, e questo avrà molte implicazioni.
Curiosamente, non è sempre stato così! Una volta se si aveva un genitore bianco si era bianchi.
I limiti della bianchezza sono stati spostati molto negli ultimi secoli e variavano da luogo a luogo.
Infatti fu solo dopo l'inizio del XIX secolo che la cosiddetta "Regola dell'Unica Goccia" entrò in effetto.
Stati come il Tennessee e la Virginia iniziarono a stabilire che se si aveva una goccia di sangue in sé da una persona di colore nelle tue ascendenze, non si poteva più essere chiamati bianchi.
Queste nuove leggi furono in parte progettate per impedire agli ex schiavi e ai loro discendenti dal godere dei pieni benefici dell'essere bianchi, e per mantenerli nella povertà impedendo loro di sposarsi entrando in famiglie bianche - essendo i matrimoni misti ampiamente illegali all'epoca.
Furono anche progettate per mantenere gli immigrati fuori dagli USA - corti e legislatori inventarono letteralmente intere categorie razziali esclusivamente per stabilire che quegli aspiranti immigrati non erano bianchi, dato che all'epoca era necessario esserlo per entrare nella Nazione.
Un cambiamento in cui la bianchezza fu definita riflesse anche la crescente popolarità dell'eugenetica, il mito pseudoscientifico che succederanno cose belle per la società se si sterilizzano o sterminano le persone di colore e le persone con disabilità per controllare quali geni entrano nella società.
Con l'eugenetica, la bianchezza divenne ancora più stretta - i nazionalisti bianchi fra i quali i nazisti iniziarono a definire i loro "popoli" o volk escludendo non solo tutte le persone di colore, ma anche le persone con disabilità, le persone LGBT, gli ebrei, eccetera.
A proposito, anche se i nazisti furono i più famosi nella pratica dell'eugenetica e del razzismo legalizzato, furono ispirati da leggi eugenetiche e razziste che furono passate e ampiamente usate negli USA per decenni prima che i nazisti arrivassero vagamente vicini al potere.
Dunque, la bianchezza non è sempre stata recessiva, ma leggi che furono progettate per tenere le persone di colore a bada dopo l'emancipazione e il mito dell'eugenetica fanno sì che anche dopo che la maggior parte di queste leggi sono state rimosse dai libri, abbiamo ereditato nell'età moderna questa classificazione di bianchezza come recessiva.
Questo come ci aiuta a capire chi è sulla lista nera del fascismo contemporaneo? Bene, i fascisti dicono che una delle grandi cause del "genocidio bianco" è l'immigrazione di persone di colore Quindi diciamo che noi, ipoteticamente, fermiamo l'immigrazione delle persone di colore verso uno specifico Paese, diciamo, gli Stati Uniti.
Ovviamente questo sarebbe orribilmente razzista e immorale, ma anche lasciando generosamente da parte questo giudizio, la cosa non funzionerebbe davvero per ottenere ciò che vogliono i fascisti.
Perché cosa si fa con le persone di colore che vivono già lì? I figli di razza mista nell'età moderna non contano come bianchi, e quindi la proporzione di persone di razza mista rispetto a quelle bianche continua a crescere.
Il "genocidio bianco" continua ad esistere.
Ovviamente non è un genocidio, è solo un cambiamento demografico che prosegue nei secoli come risultato del modo in cui si decide di costruire la bianchezza, ma secondo i fascisti è un piano degli ebrei in qualche modo.
Allora che possono fare? Beh, devono introdurre leggi contro le relazioni interrazziali Ma non è che funzioneranno, le persone si innamoreranno lo stesso, le persone continueranno a far sesso ed avere figli di razza mista e quindi bisogna segregare le razze, tenerle separate, assicurarsi che nessuno faccia sesso con chi non deve.
E ricordate, l'ideologia si applica con la violenza e così la polizia dovrà iniziare a farla rispettare: questo significa cose come il termine obbligatorio di gravidanze a razza mista, sterilizzazione forzata, punizioni per chi è trovato colpevole di "inquinamento razziale".
Ma aspettate, c'è di più! Le persone trovano comunque modi di oltrepassare la segregazione e quindi deve essere applicata in modo più stretto finché non diventa ghettizzazione.
Sappiamo dalla storia che "separati ma uguali" non funziona.
Ma le persone scappano anche dai ghetti, quindi devono essere rimosse di più e tenute in custodia preventiva in campi dove possono essere osservate.
O deportate: i nazisti hanno avuto un vago piano per deportare tutti gli ebrei, o persone considerate ebree, in Madagascar sperando che sarebbero tutti morti là o per la strada ma si scoprì che deportare e perseguitare milioni di persone ti rende piuttosto sgradito alle altre Nazioni.
I nazisti in verità iniziarono con deportazioni "volontarie e pacifiche", che non erano volontarie o pacifiche perché gli ebrei erano o costretti alla fuga dalla violenza di vigilanti che lo Stato permetteva o incitava, o venivano deportati, ovvero arrestati, imprigionati, e soggetti a violenza direttamente dallo Stato.
E cosa succede se non se ne vanno, o non possono andare, ai campi di prigionia o in qualsiasi posto in cui il piano fascista li vuole deportare? È un gran lavoro: ricordate che stiamo parlando di ciascuna persona di colore nel Paese.
In effetti anche più di loro, perché ricordate che la bianchezza è definita in modo addirittura più stretto.
Devono essere raccolti, cercheranno di tornare o scappare o rientrare illegalmente.
E alla fine l'unico modo di essere al 100% sicuri che il "genocidio bianco" non possa accadere - il quale non sta succedendo ricordiamo, è una teoria del complotto che dice che il cambio demografico è in qualche modo un piano degli ebrei - è con lo sterminio.
Un vero genocidio.
Dato che la bianchezza è definita come recessiva rispetto a una sola goccia, il fascismo dei suprematisti bianchi contemporanei definisce la stessa esistenza delle persone di colore come una minaccia.
Ciascuno di loro.
Questo non è un'argomentazione a effetto domino; questa è la conclusione implicita del fascismo contemporaneo.
Se lasciato perdere porta inesorabilmente alla violenza razzista totale e al genocidio, e l'evidenza storica è la prova finale.
Infatti deve portare a questo, la sua logica interna lo richiede.
Il chi è almeno tutti coloro che non sono bianchi.
Ecco perché l'appeasement era destinato a fallire.
Ecco perché non c'è nazionalismo bianco pacifico.
Non c'è potere bianco pacifico.
Non ci sono nazisti pacifici: il fascismo non è semplicemente un punto di vista politico alternativo che si può avere.
Esso è infatti incompatibile con l'esistenza della maggior parte degli esseri umani sulla Terra Ed ecco perché incontra così tanta resistenza.
Alle persone che non hanno seguito il bianconiglio nazionalista e non hanno investigato perché i fascisti contemporanei pensano quello che pensano, l'azione antifascista può sembrare inaspettata e sembrare sproporzionata.
Ma ora, potete capire quel che c'è dietro e che cosa si rischia.
Potreste essere ancora in disaccordo con l'azione antifascista, o, nello spirito di essere locale e flessibile potreste essere d'accordo in certi casi, non d'accordo in altri, e avere il diritto di cambiare idea.
Ma almeno adesso capite le filosofie politiche che muovono il vostro mondo al giorno d'oggi.
CONCLUSIONI Credo che molti abbiano un'idea della politica come di una recita.
C'è un attore principale, un palco, un copione, un mucchietto di altre persone che interpretano ruoli minori, un pubblico.
Ma in verità credo che la politica sia più simile a un intero festival teatrale.
C'è ogni sorta si spettacolo, un mucchio di cast, un mucchio di attori, un mucchio di pubblici, alcuni dei quali si sovrappongono.
Alcuni di loro sono molto grossi e famosi mentre altri sono piccoli.
Alcuni di essi non sono adatti a te, e altri sono solo strani e incomprensibili come quel tizio al Fringe Festival di Edimburgo che tutti gli anni sta all'angolo della strada travestito da Predator.
E quello è il suo spettacolo.
Alcuni degli spettacoli nel festival del teatro non sono un granché probabilmente, e c'è un'intera armata di persone con il lavoro di scrivere riguardo al festival del teatro e dirvi che cosa pensare, e molto di quello che producono non è un granché a sua volta.
Se volete sapere se uno show che avete visto era buono, vi dovete chiedere, "Che cosa vuol fare?".
Non ciò che dice il volantino, non quello che i grandi critici dicono al suo riguardo, ma il contenuto dello spettacolo e l'effetto che esso ha sul pubblico sia intenzionalmente che non intenzionalmente, che cosa fa effettivamente? E in termini politici ciò che questo significa è che dovete capire l'ideologia e l'azione.
Teoria e prassi.

Mi auguro che, avendo visto questo video, siate già partiti o almeno siate ora più consapevoli di come il teatro della politica possa ospitare tipi molto diversi di spettacoli.

Se vi è piaciuto questo video ho un salvadanaio su PayPal.
me/PhilosophyTube; pensatela come se iniziassi a far girare un cappello alla fine della lezione.
Patreon.
com/PhilosophyTube è dove mi potreste fare donazioni regolari per aiutarmi a pagare l'affitto, il cibo, e continuare a condividere lezioni filosofiche gratis.